Решение по делу № 22К-3733/2022 от 24.05.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-3733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., заявителя Сальникова В.Е., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы на постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. от 28 апреля 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав выступление заявителя Сальникова В.Е. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

27 апреля 2022 года Сальников В.Е. обратился в следственный отдел по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о противоправных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

По заявлению Сальникова В.Е. сформирован материал проверки КРСП №175 от 27 апреля 2022 года, который 28 апреля 2022 года направлен по подследственности в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

6 мая 2022 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступила жалоба Сальникова В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. от 28 апреля 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку руководитель УФССП России по Пермскому краю Н. находится по адресу: ****, то есть в Индустриальном районе г. Перми и в соответствии со ст. 152 УПК РФ проверка должна проводиться следственным отделом по Индустриальному району г. Перми.

12 мая 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Сальников В.Е. не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают по результатам рассмотрения жалобы принятие решения об отказе в принятии жалобы к производству суда. Обращает внимание, что предметом жалобы является то, что в нарушение ст. 152 УПК РФ его жалоба передана по подследственности в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми, в то время как руководитель УФССП России по Пермскому краю Н. работает по адресу: ****, то есть в Индустриальном районе г. Перми. Также полагает, что не известив его о месте и времени судебного заседания, лишив возможности участия в нем, суд не выполнил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, чем нарушил его процессуальные права. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, а при отсутствии предмета производства по жалобе судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Согласно ответу следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю материал проверки КРСП №175 от 27 апреля 2022 года приобщен к материалу проверки КРСП № 245 от 25 мая 2021 года по заявлению Сальникова В.Е. по факту противоправных действий судебных приставов.

По материалу проверки КРСП № 245 от 25 мая 2021 года следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю была проведена проверка заявления Сальникова В.Е. о том, что с него и его матери судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г. Перми необоснованно и незаконно взыскивают денежные средства в счет исполнения долга перед ООО «***» по задолженности за неоплату коммунальных услуг, по результатам которой постановлением от 4 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, направление материалов по подследственности в другой орган является прерогативой следственных органов, само по себе такое решение не нарушает права заявителя, не препятствует его доступу к правосудию, так как Сальников В.Е. имеет возможность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо иное принятое по существу его заявления решение.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив личное участие в рассмотрении жалобы, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание не назначалось, в принятии жалобы судом отказано на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, которая не предусматривает участия заявителя.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным не имеется, и апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года по жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья подпись