Решение по делу № 33-513/2012 от 14.05.2012

Судья Скоморохов С.В.    дело № 33-513    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Ж.К. и Безуглова В.В.,

при секретаре: Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калашников А.Н. и Ботвина Я.С. на решение Гиагинского районного суда от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ботвина Я.С. (Бондарев А.А.) Ботвина Я.С. к Калашников А.Н., Бондарев А.А., Посунько С.А. о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя (адвоката) удовлетворить.

    Взыскать с Бондарев А.А., Посунько С.А., Калашников А.Н. в пользу Ботвина Я.С. (Бондарев А.А.) Ботвина Я.С. солидарно в счет компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 руб, понесенные ею расходы на услуги представителя (адвоката) в размере 12 000 руб.

    Взыскать с Бондарев А.А., Посунько С.А., Калашников А.Н. солидарно в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения Ботвиной Я.С. и ее представителя адвоката Зеленского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Калашникова А.Н. по доверенности Агировой Б.Н., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, пояснения ответчика Посунько С.А., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, объяснения ответчика Бондарева А.А., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ботвина (Бондарева) Я.С. обратилась в суд с иском к Калашникову А.Н. о возмещении материального ущерба с владельца источника повышенной опасности автомобиля «МАЗДА-PREMACY», г/н А 958 XX 01, в размере 6094, 93 руб. и о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Гиагинского районного суда от 15.03.2012 г. производство по делу в части иска о возмещении материального ущерба в размере 6094, 93 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска. В обоснование истец указала, что 04.10.2010 г., около 20 час. 30 мин., Бондарев А.А., управляя скутером «Omaks», на пассажирском сидении которого находилась она, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 1.3, 1.5, абз. 1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающие участнику дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Бондарев А.А. выехал с второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА-PREMACY» под управлением Калашникова А.Н. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью. Считает, что владельцы источников повышенной опасности должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате от ДТП.

Кроме того, ввиду потери трудоспособности ей был причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственным страданиями. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 150 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Ботвина (Бондарева) Я.С. и ее представитель – адвокат Зеленский В.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондарев А.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Посунько С.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Калашников А.Н. иск Ботвиной Я.С. не признал, поскольку виновным в ДТП он не является.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашников А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что постановлением Мирового суда судебного участка №2 Гиагинского района от 15 июня 2011 года Бондарев А.А.был признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 1ст.286 УК РФ. В связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении Бондарева А.А. было прекращено. Полагая, что прекращение уголовного дела возможна только лишь при полном возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда. Считает необоснованным повторное обращение в суд истца к нескольким ответчикам с подобным иском.

В апелляционной жалобе Ботвина Я.С. просит решение суда изменить, приняв по делу новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя. Считает, что суд первой инстанции незаконно и несправедливо повторно привлек Бондарева А.А. в качестве ответчика при возмещении морального вреда. Утверждает, что в качестве ответчиков по заявленным ею исковым требованиям в солидарном порядке должны быть привлечены владельцы транспортных средств Калашников А.Н. и Пасунько С.А. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно занижена причитающаяся ей денежная сумма расходов, понесенных на услуги представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку, и постановил решение при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2010 г., около 20 час. 30 мин., Бондарев А.А., управляя скутером «Omaks», на пассажирском сидении которого находилась Ботвина Я.С., нарушил п. 1.3, 1.5, абз. 1, 13.9 Правила дорожного движения РФ, выехав с второстепенной дороги на главную и допустив столкновение с автомобилем «МАЗДА-PREMACY» под управлением Калашникова А.Н. В результате ДТП Ботвиной Я.С. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ушиба шейного отдела позвоночника, открытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, ушибленные раны лица.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с п.2 ст.1081 ГКРФ Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований аб. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, а именно в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к верному выводу о том, что Ботвина (Бондарева) Я. С. имеет право на компенсацию причиненного ей в результате ДТП с владельцев источников повышенной опасности Калашникова А.Н., Бондарева А.А., Посунько С.А.

    Что касается довода апелляционной жалобы Ботвиной Я.С. о том, что суд незаконно и необоснованно повторно привлек в качестве ответчика Бондарева А.А., то с ним согласиться нельзя, поскольку последний не представил суду доказательств тому, что он возместил Ботвиной Я.С. материальный ущерб и моральный вред.

    Также несостоятелен довод Ботвиной Я.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма по уплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и приняв во внимание объем выполненной им работы, а также материальное положение ответчиков правомерно присудил взыскать солидарно с ответчиков в разумных пределах расходы, понесенные Ботвиной Я.С. на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Не может быть признан состоятельным и довод Калашникова А.Н. о необоснованности повторного обращения в суд истца к нескольким ответчикам с иском о возмещении морального вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств тому, что Бондарев А.А. возместил истцу материальный ущерб и моральный вред, представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГКРФ, владельцы источников повышенной опасности совместно причинивший вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГФ.

Кроме того, основанием для прекращения уголовного дела в отношении Бондарева А.А. явилось примирение сторон, а не полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, как это указывает ответчик Калашников А.Н. в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить поводом для отмены судебного решения, в связи с чем они подлежат отклонению, а судебное решение оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий    Р.А. Хапачева

судьи:     Ж.К. Панеш

    В.В. Безуглов