Решение от 06.05.2022 по делу № 33а-2949/2022 от 28.03.2022

Судья: Попильняк Т.В.                                Дело № 33а-2949/2022(2а-3255/2021)

64RS0044-01-2021-006464-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                                        город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Бугаевой Е.М., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монакова В.В. к судебному приставу - исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов                        по Саратовской области Петровой П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Монакова В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Монакова В.В., его представителей Богатырева Н.В., Шкута А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов                        по Саратовской области Петровой П.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Масленниковой Н.Н., представителя Чуфистовой Ю.Ю. - Савчука Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, гражданского дела № 2-1861(1)/15, исполнительных производств, судебная коллегия

установила:

Монаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением                          к судебному приставу - исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) Петровой П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) и просил признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского Петровой П.В. от                               19 августа 2021 года об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 16896/21/64041-ИП, возбужденному Саратовским РОСП 22 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 031661218, выданного 10 февраля 2020 года Саратовским районным судом Саратовской области, предметом                               исполнения которого является мировое соглашение, утвержденное определением Саратовского районного суда Саратовской области 10 февраля 2016 года, а, именно, пункта 2, согласно которому Чуфистова Ю.Ю. обязуется установить за своей счет забор из металлопрофиля (высота листа не более 2 м) по координатам, указанным                   в государственном кадастре недвижимости, между земельными участками - №, принадлежащим Монакову В.В., и №, принадлежащим Чуфистовой Ю.Ю.,                              расположенных по адресу: <адрес> в срок до 01 июня 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 19 августа 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, что, по мнению административного истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября                   2021 года Монакову В.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Монаков В.В. ставит вопрос об отмене решения от                  29 октября 2021 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что мировое соглашение, утвержденное определением суда, Чуфистовой Ю.Ю.                     не исполнено, все необходимые меры для его исполнения судебным                                приставом-исполнителем не приняты. Ограждение в виде забора установлено на бетонном основании, что не оговаривалось условиями мирового соглашения, а имеющиеся в материалах дела и исполнительном производстве заключение                        общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Приоритет-Оценка»                        № 08/20-18 от 09 сентября 2020 года, экспертное исследование № 0033/2020 от                        10 марта 2020 года, выполненное экспертом ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» Тимофеевым И.В., заключение эксперта № 11/2020-133                     ООО «Экспертно-исследовательский центр», проведенного в рамках гражданского дела № 2-784/2020, противоречат друг другу и акту выноса границ в натуре от                   17 августа 2021 года, составленному кадастровым инженером ООО «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» Хусендиновым Н.Р. Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены, исполнительное производство окончено при том, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Петрова П.В. для определения правильности установки ограждения (забора) по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости, между земельными участками, принадлежащими Монакову В.В. и Чуфистовой Ю.Ю., должна была привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены                    о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом,                       об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения                    решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность                         установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Монакову В.В., районный суд исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем положений               Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и законности окончания исполнительного производства; нарушение прав административного истца при рассмотрении дела                   не установил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ,                 в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта                 (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года                       № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»                          (в редакции Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ) (до 01 января                   2020 года Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем           в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.                       Вместе с тем указанный срок не является пресекательным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении,                    не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ,                        часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, Монаков В.В. является собственником земельного участка площадью 594 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,3 км юго-восточнее <адрес> муниципального образования, участок №; Чуфистова Ю.Ю. является собственником земельного участка площадью 597 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресному ориентиру, участок №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости категория указанных земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от                         10 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении нарушений права пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.                            По условиям мирового соглашения Чуфистова Ю.Ю., в том числе обязалась установить за свой счет забор из металлопрофиля (высота листа не более 2 метров)                   по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости, между земельными участками №, принадлежащим Монакову В.В., и №, принадлежащим Чуфистовой Ю.Ю., по адресу: <адрес> в срок до <дата>.

В связи с тем, что, по мнению, административного истца, Чуфистовой Ю.Ю.                   в нарушение пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года,                            забор из металлопрофиля установлен не по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости, Монаков В.В. 20 февраля 2020 года предъявил в Саратовский РОСП заявление и исполнительный лист ФС № 031661218, выданный 10 февраля 2020 года Саратовский районным судом Саратовской области, для принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. При этом часть забора была установлена в 2016 году, что никем не оспаривается.

22 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП Дружининой Ф.Ш. было возбуждено исполнительное производство                                           № 10525/20/64033-ИП.

Из материалов административного дела, исполнительных производств                         № 10525/20/64033-ИП и № 16896/21/64041-ИП следует, что 02 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП Новиковой С.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому между земельными участками № 9 и № 10 установлен забор из металлопрофиля;                                   на земельном участке, где расположен гараж, принадлежащий Монакову В.В., часть забора не установлена, поскольку этому препятствует часть гаража.

16 июля 2020 года в Саратовский РОСП поступило заявление от                       Чуфистовой Ю.Ю. об установке 31 мая 2016 года забора из металлопрофиля                   (высотой листа 2,0 м) по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости между земельными участками № 9 и № 10, произведенном на основании выноса точек в натуру границ земельного участка согласно кадастровой выписке на земельный участок, для чего Чуфистовой Ю.Ю. заключался договор                      с ООО «Деметра» 25 апреля 2016 года и повторный договор 14 мая 2016 года.                   Вместе с тем, поскольку одна из кадастровых точек наложилась на край гаража, принадлежащего Монакову В.В., не представилось возможным установить сплошной забор по всей границе земельного участка, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда 10 февраля 2016 года, претензий стороны, заключившие мировое соглашение, друг к другу не имели.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Новиковой С.А.                        составлен протокол об административном правонарушении по части 1                            статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Чуфистовой Ю.Ю. за неисполнение требований исполнительного документа к установленному судебным приставом-исполнителем сроку; постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского РОСП от 10 августа 2020 года Чуфистова Ю.Ю. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере                           1 000 рублей.

03 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП Новиковой С.А. для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Приоритет-оценка».

На основании данного постановления специалистом ООО «Приоритет-оценка» Аввакумовым Р.В. составлено заключение № 08/20-18 от 09 сентября 2020 года, согласно которому при сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения (забора) из металлопрофиля со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено, что часть ограждения установлена со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером №, протяженность 20 м со смещением вглубь данного земельного участка на расстояние 0,08 м                               до 0,11 м; часть указанного ограждения установлена со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 19 м со смещением вглубь данного земельного участка на расстояние от 0,09 м до 0,35 м.

Таким образом, установлено, что часть ограждения установлена со смещением вглубь земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего Монакову В.В.

17 ноября 2020 года в адрес Чуфистовой Ю.Ю. судебным                                    приставом-исполнителем Саратовского РОСП Новиковой С.А. было направлено требование об исполнении определения суда в срок до 30 ноября 2020 года;                            17 декабря 2020 года - извещение о явке в Саратовский РОСП 29 декабря 2020 года по вопросу исполнения судебного акта.

21 января 2021 года исполнительный лист ФС № 031661218, выданный                           10 февраля 2020 года Саратовский районным судом Саратовской области, передан по территориальности в Заводской РОСП на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 21 января 2021 года.

29 января 2021 года исполнительное производство, возбужденное Саратовским РОСП 22 февраля 2020 года № 10525/20/64033-ИП, было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Вяткиной О.В. (исполнительное производство № 16896/21/64041-ИП).

От взыскателя Монакова В.В. в адрес судебных приставов-исполнителей как Саратовского РОСП, так и Заводского РОСП (22 июля 2021 года), поступали заявления и жалобы, в которых он указывал, что мировое соглашение, заключенное в судебном порядке, не исполняется в полном объеме, в связи с чем просил привлечь соответствующего специалиста, провести исследование для определения исполнения судебного акта по установке ограждения именно по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости, между земельными участками принадлежащими Чуфистовой Ю.Ю. и Монакову В.В.

04 августа 2021 года 2021 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП, в том числе в присутствии матери Чуфистовой Ю.Ю. - Горцевой В.С., взыскателя Монакова В.В., был составлен акт о том, что работы по установке забора проводятся, по кадастру выставлены точки и столбы, произведено фото.

Монаковым В.В. при составлении указанного акта 04 августа 2021 года представлены возражения относительно исполнения определения суда, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Петрова П.В. не привлекла кадастрового специалиста в рамках исполнительного производства, находящегося в Заводском РОСП; во время установления кадастровых точек не принимали участие взыскатель, судебный пристав-исполнитель и кадастровый инженер; установленные координаты, по которым установлено ограждение, не соответствуют выводам экспертов.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Петровой П.В. от 19 августа 2021 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе                                        ФС № 031661218, при этом доводы Монакова В.В. об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически не проверил и не оценил.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Петровой П.В. преждевременно, при наличии противоречивых сведений относительно фактического исполнения определения суда именно по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости, без привлечения соответствующего специалиста по поступившему из Саратовского РОСП в Заводской РОСП исполнительному производству при наличии возражений взыскателя и без установления всех обстоятельств, дающих основание для окончания исполнительного производства.

Так, в материалах исполнительного производства Заводского РОСП                        № 16896/21/64041-ИП также имелось экспертное исследование № 0033/2020 от                        10 марта 2020 года, выполненное по обращению Монакова В.В. экспертом                              ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» Тимофеевым И.В., из которого следовало, что граница земельного участка № 10 с кадастровым номером № накладывается на кадастровые границы земельного участка № 9 площадью 594 кв. м с кадастровым номером № на расстояние от 0,64 м до 0,19 м; площадь наложения имеет 11 кв. м.

Из заключения эксперта № 11/2020-133 ООО «Экспертно-исследовательский центр», проведенного в рамках гражданского дела № 2-784/2020 по иску                      Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотренным Саратовским районным судом Саратовской области, следует, что забор, установленный Чуфистовой Ю.Ю., заходит на земельный участок, принадлежащий административному истцу по всей длине между двумя смежными земельными участками на расстоянии от 0,37 м до 0,09 м.

Кроме того, из ответа прокуратуры Заводского района города Саратова от                     06 сентября 2021 года на обращение Монакова В.В. следует, что в нарушение части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство окончено без учета экспертизы ООО «Приоритет-оценка», согласно которому часть ограждения установлена вглубь земельного участка, принадлежащего Монакову В.В., а часть вглубь земельного участка, принадлежащего Чуфистовой Ю.Ю.

Вместе с тем в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства                  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства                                  (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оценивая изложенные обстоятельства по делу, руководствуясь законом, регулирующим спорные отношения, при таких обстоятельствах судебная коллегия                  не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований                               для удовлетворения требований административного истца, поскольку доказательств фактического исполнения исполнительного документа, предметом которого являются требования неимущественного характера, связанные с установкой ограждения из металлопрофиля, по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости, не представлено.

При таком положении выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении определении суда от 10 февраля 2016 года нельзя признать обоснованными, поскольку при наличии вышеуказанных возражений взыскателя относительно фактического исполнения определения суда, у судебного                              пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в объективности сведений, представленных должником. Вместе с тем достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, вынесено без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство в отсутствие предусмотренных законом оснований, безусловно, привело к нарушению прав взыскателя.

Представленный судебной коллегии договор-заявка от 31 июля 2021 года, заключенный между ООО «Медиадом» и Чуфистовой Ю.Ю., на проведение геодезических (кадастровых) работ (вынос границ в натуре», а также фотоматериал, исходя из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, решения суда, поскольку в силу своих должностных полномочий судебный пристав-исполнитель при наличии имеющихся в исследованиях и заключениях противоречий, исходя из предмета исполнения, должен был их устранить, в связи с чем вывод судебного                                пристава-исполнителя Петровой П.В. об окончании исполнительного производства при таких обстоятельствах является преждевременным.

Исходя из положений статьи 219 КАС РФ, статьи 121 Закона № 229-ФЗ, процессуальный срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19 марта                 2021 года на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения, которым следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Петровой П.В. от                       19 августа 2021 года об окончании исполнительного производства                                                № 16896/21/64041-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                № 16896/21/64041-░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: