Решение по делу № 33-3-10576/2023 от 07.11.2023

Судья Курбанова Ю.В. дело № 2-15/2023, 33-3-10576/2023

УИД26RS0010-01-2022-005510-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискуновой В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пискуновой В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Георгиевская районная больница» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» о признании установленного диагноза и медицинских заключений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Пискунова В.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» о признании установленного диагноза и медицинских заключений незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 ноября 2001 года на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» имени Героя Советского Союза П.М. Однобокова города Георгиевска в должности педагога-психолога, неоднократно проходила медицинскую комиссию, в том числе и врачей психиатров. Последняя комиссия у врача психиатра была пройдена 31 августа 2021 года, с указанием диагноза «Здорова». Однако с весны, директор школы стала незаслуженно предъявлять ей претензии, любыми путями навязывала конфликты по рабочим проблемам. В сентябре 2022 года она была работодателем направлена для прохождения очередного медицинского осмотра. После прохождения медицинского обследования 16 сентября 2022 года, ей было выдано медицинское заключение № 993, в соответствии с которым она временно не годна к работе в детских учреждениях, со ссылкой на Постановление Правительства № 377 от 28 апреля 1993 года с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 1988 года № 486, от 31 июля 1988 года № 466, от 21 июля 2000 года №546, Приказ МЗиСР РФ от 02 мая 2012 года №441н, Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695 и Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604, которые на день выдачи медицинского заключения утратили силу. Не согласившись с вышеуказанным заключением, ей было выдано другое медицинское заключение врачебной психиатрической комиссии, за тем же №993 от 16 сентября 2022 года, где также указано, что она не годна к работе временно, необходимо амбулаторное лечение у врача психиатра. В дальнейшем, по ее настоянию, ей дали направление в ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница». Врачебной комиссией ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница» № 1 от 28 сентября 2022 года она снова была признана непригодной к работе вследствие психического расстройства для работы по вышеуказанной профессии. Считает, что установленный ей диагноз заболевания – психотическое расстройство, безоснователен, поскольку она неоднократно проходила на протяжении всех лет работы в МБОУ «СОШ № 3 периодический медицинский осмотр, в том числе проходила обследование и у врача-психиатра, который признал ее годной к работе.

Просила признать установленный ей диагноз заболевания – психотическое расстройство, - незаконным; признать незаконным и недействительным медицинское заключение № 993 от 16 сентября 2022 года, медицинское заключение врачебной психиатрической комиссии № 993 от 16 сентября 2022 года составленные врачебной комиссией ГБУЗ СК «Георгиевская Центральная поликлиника»; признать незаконным и недействительным заключение врачебной комиссии №868 от 28 сентября 2022 года составленного ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница» №1 по обязательному психиатрическому освидетельствованию граждан, осуществляющих отдельные виды деятельности и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пискунова В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Медова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискунова В.А. с 22 ноября 2001 года на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» имени Героя Советского Союза П.М. Однобокова города Георгиевска в должности педагога-психолога.

В сентябре 2022 года она проходила периодический медицинский осмотр, согласно приказа МЗ РФ от 20 мая 2022 года № 342н.

По результатам медицинского заключения врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Георгиевская Центральная поликлиника № 993 от 16 сентября 2022 года, медицинского заключения врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ СК «Георгиевская Центральная поликлиника» № 993 от 16 сентября 2022 года, Пискунова В.А. признана негодной к осуществлению педагогической деятельности в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Указано на необходимость амбулаторного лечения у врача психиатра.

По результатам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, врачебной комиссией ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница» № 1 от 28 сентября 2022 года составлено медицинское заключение № 868 от 28 сентября 2022 года, Пискунова В.А. как работник признана непригодной к выполнению деятельности вследствие психиатрического расстройства.

На основании указанных медицинских заключений, Пискунова В.А. отстранена от работы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» имени Героя Советского Союза П.М. Однобокова города Георгиевска.

Для правильного разрешения спора, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

По результатам проведения экспертизы, в Георгиевский городской суд поступило сообщение комиссии экспертов о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях от 09 января 2023 № 13, согласно которого, в связи с недостаточной ясностью клинической картины, ответить на ранее поставленные вопросы амбулаторным путем не представляется возможным.

Для динамического наблюдения, уточнения клинического диагноза, более углубленного обследования с применением параклинических методов и экспериментально-психологического исследования, а также для решения экспертных вопросов Пискунову В.А. необходимо направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением Георгиевского городского Ставропольского края от 16 февраля 2023 года по делу назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

13 апреля 2023 гражданское дело № 2-15/2023 возвращено в Георгиевский городской суд без проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отказом истца Пискуновой В.А. от стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждается собственноручно написанным Пискуновой В.А. отказом от прохождения СПЭ от 03 апреля 2023 года.

Таким образом, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, обращаясь с настоящим иском истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, при этом доказательств незаконности медицинских заключений оспариваемых истцом в ходе судебного разбирательства не представлены, вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 3 той же ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Само по себе несогласие истца с выводами оспариваемых медицинских заключений, а также указание на допущенные нарушения, не свидетельствует о их необоснованности и недостоверности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.