Решение по делу № 22-6175/2018 от 07.08.2018

Судья Л.Г. Галимова                                                            Дело № 22-6175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                                                                         город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В. Романова,

при и.о. секретаря судебного заседания – помощнике судьи Г.Р. Галеевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.Ф. Хадиуллиной,

оправданного Ф.Ф. Ахметгалиева и его защитника – адвоката Р.Н. Байкеева,

    потерпевшего С. и его представителя – адвоката А.А. Клюкина

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. – адвоката А.А. Клюкина и апелляционному представлению помощника прокурора Вахитовского района г. Казани В.Р. Игумновой на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2018 года, которым

Фанис Фаридович Ахметгалиев, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

    - оправдан по пунктам «д», «з» части 2 статьи 112 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление потерпевшего С. и его представителя – адвоката А.А. Клюкина, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора А.Ф. Хадиуллиной, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Ф.Ф. Ахметгалиева и его защитника – адвоката Р.Н. Байкеева, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания Ф.Ф. Ахметгалиев обвинялся в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действияхФ.Ф. Ахметгалиева состава преступления, оправдал его на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

В судебном заседании оправданный Ф.Ф. Ахметгалиев вину в совершении преступления не признал, заявив, что 16 ноября 2017 года каких-либо ударов С. не наносил, их разговор в указанный день длился не более двух минут, поскольку от С. шел сильный запах алкоголя и они с сыном ушли домой.

В апелляционной жалобе адвокат А.А. Клюкин просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Ф.Ф. Ахметгалиева. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего С., которые не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями А. и Т.. Отмечает, что ситуационная экспертиза, вопреки выводам суда, была проведена без каких-либо нарушений, с учетом всех обстоятельств происшедшего. Сам Ф.Ф. Ахметгалиев также являлся участником экспертизы, давал пояснения эксперту. Указывает, что обыск по месту жительства Ф.Ф. Ахметгалиева не проводился по причине прошедшего продолжительного времени до момента возбуждения уголовного дела. Более того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска показал, что в день совершения преступления по месту жительства Ф.Ф. Ахметгалиева дверь никто не открыл. Время совершения преступления органами дознания было установлено исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, медицинских документов, в которых указано время поступления С. в медицинское учреждение. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниями Ф.Ф. Ахметгалиева и соседей, допрошенных в качестве свидетелей, которые охарактеризовали С. с отрицательной стороны. Обращает внимание, что свидетели Л. и К. являются близкими родственниками подсудимого. Также отмечает, что в указанный день С. был трезв, что подтверждается и медицинскими документами. Считает, что причастность Ф.Ф. Ахметгалиева к совершению преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинительВ.Р. Игумнова просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки выводам суда вина Ф.Ф. Ахметгалиева в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 112 УК РФ полностью доказана собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего С., которые он подтвердил на очной ставке с Ф.Ф. Ахметгалиевым, показаниями свидетелей А. и Т., заключениями судебных экспертиз. Из анализа показаний Ф.Ф. Ахметгалиева в совокупности с показаниями свидетелей Л. и К. следует, что у подсудимого имелся мотив на причинения вреда здоровью потерпевшего – личная неприязнь. Не может служить подтверждением невиновности Ф.Ф. Ахметгалиева к данному преступлению и то обстоятельство, что не изъята видеозапись из квартиры потерпевшего, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и превосходства над другим. Также не обоснован и вывод суда о сомнениях в виновности Ф.Ф. Ахметгалиева по причине противоречий в показаниях допрошенных лиц относительно времени конфликта с потерпевшим. Все допрошенные лица указывают один период времени с 19 до 21 часа 16 ноября 2017 года. Также суд указывает, что потерпевший не сразу обратился в полицию, однако в медицинском учреждении четко указаны обстоятельства получения травмы. Обращает внимание, что все допрошенные соседи – свидетели защиты никакого отношения к произошедшему событию не имеют и дают показания лишь по личности потерпевшего. Кроме того, суд ставит под сомнение объективность проведенной ситуационной экспертизы, поскольку экспертом учтены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что все вопросы могли быть разрешены методом допроса эксперта в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник оправданного Ф.Ф. Ахметгалиева – адвокат Р.Н. Байкеев просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалобы и представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор, возражения защитника Ф.Ф. Ахметгалиева – адвоката Р.Н. Байкеева на апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Ф.Ф. Ахметгалиева судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Оправдывая Ф.Ф. Ахметгалиева, суд в приговоре указал, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 112 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде, так как суду не представлены бесспорные доказательства, что телесные повреждения нанесены потерпевшему Ф.Ф. Ахметгалиевым.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как излишне вмененный, тем самым фактически отказавшись от части предъявленного обвинения.

Однако в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что вина Ф.Ф. Ахметгалиева в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 112 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обвинениеФ.Ф. Ахметгалиева в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также не нашло своего подтверждения, поскольку предмет, используемый в качестве оружия, органами дознания не установлен и не изъят, никакие меры к установлению данного предмета в ходе дознания не предпринимались, место происшествия не осматривалось, обыск квартиры и осмотр автомашины не проводился, не была установлена, не изъята и не осмотрена одежда подсудимого, в которой он находился в этот день, сам подсудимый в этой части дознавателем также не был допрошен, обвинение в этой части построено лишь на показаниях потерпевшего, которые объективными данными не подтверждаются.

Между тем, согласно выводам ситуационной экспертизы телесные повреждения у потерпевшего С. могли образоваться и от удара кулаком, как с применением кастета, так и без него.

Однако никаких суждений суда в приговоре в части изменения юридической оценки действий, инкриминируемых Ф.Ф. Ахметгалиеву, не приведено.

При этом по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании обстоятельства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части оправданияФ.Ф. Ахметгалиева по пунктам «д», «з» части 2 статьи 112 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующей оценки, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в отношенииФ.Ф. Ахметгалиева суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года в отношении Фаниса Фаридовича Ахметгалиева отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. – адвоката А.А. Клюкина и апелляционное представление помощника прокурора Вахитовского района г. Казани В.Р. Игумновой – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий