Решение по делу № 2-2581/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2581/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                 г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Швыдковой Т.Г.

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Воробьева Е.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» о признании незаконным действий, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Рубцовска, действуя в интересах Воробьева Е.И., обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» о признании незаконными действий ответчика по начислению и выплате Воробьеву Е.И. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заработной платы ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации, обязании ответчика установить Воробьеву Е.И. с 01.01.2017 по 31.12.2017 заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15% до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо прекращения трудовых отношений, обязании ответчика произвести Воробьеву Е.И. перерасчет заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом минимального размера оплаты труда, действующего с 01.01.2017, с 01.07.2017 с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15%; взыскании с ответчика в пользу Воробьева Е.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной прокуратурой г.Рубцовска проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что работнику КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Рубцовска» Воробьеву Е.И. заработная плата начислялась и выплачивалась работодателем в размере, не соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Районный коэффициент работнику начислялся не на минимальный размер оплаты труда, до которого должна быть увеличена заработная плата. В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971г. №325/24 в Алтайском крае установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. Указывая о том, что начисляемая истцу заработная плата с 01.01.2017 не может быть ниже 8625 руб. (с 01.07.2016 – 7500 руб. МРОТ + 1125 руб. (15% районный коэффициент при полностью отработанной норме рабочего времени), а с 01.07.2017 – не ниже 8970 руб. (с 01.07.2017 – 7800 руб. МРОТ +1170 руб. (15% районный коэффициент при полностью отработанной норме рабочего времени), полагая, что районный коэффициент работнику в нарушение закона начисляется не на минимальный размер оплаты труда, до которого должна была быть увеличена заработная плата работника, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Воробьев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель процессуального истца прокурора г.Рубцовска Мурамцева Н.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Рубцовска» в судебное заседание не явился надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором, указал, что лишь начиная с даты принятия Конституционным Судом РФ постановления от 07.12.2017 г. №38-П при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте) в него не могут включаться районные коэффициенты, процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Просил применить срок исковой давности. Перерасчет заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017, с учетом минимального размера труда, с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15 % Воробьеву Е.И. был произведен в апреле 2018 года, с чем просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации(далее ТК РФ) заработная плата работника является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ. В частности, согласно части первой статьи 45 данного Кодекса полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая статьи 133.1 ТК РФ), и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (части седьмая и восьмая статьи 133.1 ТК РФ).

Кроме того, согласно части второй статьи 48 ТК РФ, срок действия соглашения не может превышать трех лет, а его содержание и структура определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение (часть первая статьи 46 данного Кодекса). Из этого следует, что установленная в субъекте Российской Федерации минимальная заработная плата может быть отменена или ее размер может быть изменен в связи с изменением экономических условий.

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с частью третьей статьи 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 ТК РФ).

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие ТК РФ, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,5.

В соответствии с п. 3.1.1 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы (заключено в г. Барнауле 20.04.2016), Минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников бюджетного сектора экономики, работников, участвующих в общественных работах или временно трудоустроенных по договорам между работодателями и органами службы занятости населения, а также для работников из числа граждан с инвалидностью, трудоустроенных по договорам о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в общественные организации инвалидов, - в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2016 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6 204 руб. в месяц, с 01.07.2016 – 7 500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., с 01.01.2018 – 9 489 руб. с 01.05.2018 – 11 163 руб.

Суд, анализируя материалы дела, полагает работодателем допущены нарушения прав истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особым и климатическими условиями.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Судом установлено, что Воробьев Е.И. состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитара, получает заработную плату в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в РФ, при этом районный коэффициент в размере 15% входит в состав заработной платы в указанном размере и не начисляется сверх МРОТ.

Воробьев Е.И. в вышеуказанный период времени выполнял в течение месяца нормы труда и отработал в этот период норму времени, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата труда истца регулируется трудовым и коллективным договором, согласно которым заработная плата формируется из должностного оклада, районного коэффициента, компенсационных и стимулирующих выплат.

Соглашений, регулирующих оплату труда работникам в сфере здравоохранения, не принималось.

Из представленных в дело доказательств, следует, что заработная плата истцу выплачивалась до подачи искового заявления из указанных составляющих и начислением районного коэффициента не на МРОТ, а в его пределах с включением районного коэффициента в состав МРОТ. С 01.01.2018 г. заработная плата Воробьеву Е.И. выплачивается в размере МРОТ с начислением районного коэффициента сверх МРОТ, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и не оспаривалось сторонами. В соответствии с представленными расчетными листками с 01.01.2018 истцу производится начисление районного коэффициента на сумму МРОТ, поскольку начисленная заработная плата Воробьеву Е.И. составляет менее МРОТ, и ему ежемесячно производится доплата до установленного размера МРОТ.

Доводы ответчика о том, что право истца на установление минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 15% возникает только с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, и должно распространяться на будущие трудовые отношения, судом отклоняются как несостоятельные, не основанные на законе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ направлены на конституционное правовое толкование, уточнение существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

В то же время судом при принятии решения применяются правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, которым лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, права истца Воробьева Е.И. на получение заработной платы в размере, соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 являются нарушенными, и подлежат удовлетворению требования, направленные на восстановление нарушенного права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Трудовые отношения с истцом не прекращены по настоящее время.

Истец с требованиями о перерасчете недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, обратился в суд 14.06.2018.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.

При этом, суд учитывает, что размер заработной платы был предусмотрен трудовым договором, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, в судебном заседании истец пояснил, что заработная плата выплачивается 2-го числа месяца, а аванс выплачивается 17-го числа, что также подтверждается расчетными листками истца, согласно которым заработная плата выплачивается в первых числах месяца, а аванс в середине месяца. При этом, истец подтвердил, что расчетные листы работодателем выдавались ежемесячно своевременно. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность проверить правильность начисленной ему заработной платы за период с января 2017 по май 2017 года( включительно).

Тем самым суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности за период с января 2017 года по май 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, полагая его не пропущенным.

Суд учитывает, что на момент предъявления требований о перерасчете недоначисленной заработной платы за июнь 2017 года - декабрь 2017 года срок исковой давности не истек, поскольку заработную плату за май 2017 года истец получил в первых числах июня 2017 года, с этого момента он узнал о нарушении его прав на получение заработной платы с применением правильного порядка применения районного коэффициента. С указанного периода времени суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и заявлены в пределах срока исковой давности о применении которого просит представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Воробьеву Е.И. в апреле 2018 года произведен перерасчет неправильно исчисленного районного коэффициента за декабрь 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку в расчетном листке за апрель 2018 года не указано о перерасчете за декабрь 2017 года.

В силу установленных судом обстоятельств, районный коэффициент подлежит исчислению исходя из суммы заработной платы, но не менее минимального размера оплаты труда. При этом обязанность по начислению районного коэффициента установлена федеральным законодательством и не зависит от ее подтверждения Постановлением Конституционного суда от 07.12.2017.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 01.01.2018 размер заработной платы Воробьеву Е.И. не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в РФ, при этом районный коэффициент в размере 15% не входит в состав заработной платы в указанном размере и начисляется сверх МРОТ, в связи с чем, доказательств нарушения права истца с 01.01.2018 г. по настоящее время не представлено.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Способ защиты прав работника установлены в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе и судебная защита путем рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права, как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату лицу на будущее время, суд полагает, что требование в части обязании ответчика установить Воробьеву Е.И. заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15% до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо прекращения трудовых отношений, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при неправильном начислении заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Воробьеву Е.И. на протяжении длительного периода времени производилось неправильное начисление заработной платы, в связи с чем ей начислялась заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами права, что привело к нарушению ее имущественных прав, суд полагает, что трудовые права истца были нарушены, со стороны работодателя имеют место незаконные действия. В связи с чем, считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора города Рубцовска подлежат частичному удовлетворению

Исходя из характера требований истца, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Воробьева Е.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» по начислению и выплате Воробьеву Е.И. заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» установить заработную плату Воробьеву Е.И. за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15 %.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» произвести Воробьеву Е.И. перерасчет заработной платы за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года с учетом минимального размера труда, действующего с 01.01.2017, с 01.07.2017 с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 15%.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» в пользу Воробьева Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Рубцовска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г.Рубцовска» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина