Решение по делу № 2-158/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-158/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000243-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Верховажье                                                                                                           29 июня 2022 года

        Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Шаманиной А.А., Шутовой Г.А., Булганиной Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – СКПК «Доверие») обратился в суд с иском к Шаманиной А.А., Шутовой Г.А., Булганиной Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 80 640 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 64 343 рубля 00 копеек, проценты – 9646 рублей 00 копеек, штраф – 6 651 рубль 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 619 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 02.04.2021 между СКПК «Доверие» (Займодавец) и Шаманиной А.А. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 68 200 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором, до 04.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 02.04.2022 заключены договоры поручительства № с Шаманиной Г.А., № с Булганиной Ю.Н. Ответчики условия договоров не исполняют. Направленные в адрес ответчиков уведомления о полном досрочном погашении задолженности оставлены без исполнения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

В судебное заседание представитель СКПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шаманина А.А., Шутова Г.А., Булганина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Руководствуясь положениями статей 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между СКПК «Доверие» (Займодавец) и Шаманиной А.А. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 68 200 рублей 00 копеек под 18 % годовых на срок до 04.04.2022. Сторонами согласован график возврата займа и начисленных процентов не позднее 25 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Шутовой Г.А., Булганиной Ю.Н.

Платежи в погашение задолженности производились Шаманиной А.А. с нарушением условий договора, что не оспорено ответчиками и следует из расчета задолженности, представленного истцом. Сумма задолженности Шаманиной А.А. составила 80 640 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 64 343 рубля 00 копеек, проценты – 9646 рублей 00 копеек, штраф – 6 651 рубль 00 копеек.

Направленные СКПК «Доверие» 18.11.2021 в адрес ответчиков претензии о задолженности оставлены ими без исполнения.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, требования СКПК «Доверие» о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора, в нем учтены произведенные ответчиками платежи, ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд признает его правильным.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков, с каждого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 873 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Шаманиной А.А., Шутовой Г.А., Булганиной Ю.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаманиной А.А., Шутовой Г.А., Булганиной Ю.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № ЗВ-148-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 640 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 64 343 рубля 00 копеек, проценты – 9646 рублей 00 копеек, штраф – 6 651 рубль 00 копеек.

Взыскать с Шаманиной А.А., Шутовой Г.А., Булганиной Ю.Н., с каждой, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 873 рубля.

    Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Ю.М. Лукинский

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.