Решение по делу № 2-1996/2023 от 06.12.2022

Дело № 2-1996/2023 66RS0004-01-2022-011294-50

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                        26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Сердеченко Н.В., ее представителя Баранова Ю.В., представителя ответчиков ООО «Центральная недвижимость», ООО «СибиР Групп», ООО «Актив» Скакунова П.Ю., представителя ответчика АО «ЕТК» Марченко Н.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердеченко Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Сердеченко Софии Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «СибиР Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Актив», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» о компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сердеченко Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Сердеченко С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Центральная недвижимость», ООО «Сибир Групп», ООО «Актив», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., оплату государственной пошлины 300 руб.

    Протокольным определением суда от 23.08.2023 г. к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Бургер Рус».

    В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 13.06.2021 г. около 20 час. 00 мин. при входе в ресторан «Бургер Кинг» по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 44 (БЦ «Рубин») ее дочь Сердеченко С.В., <данные изъяты> рождения, споткнулась о поврежденную плитку на ступеньках, что стало причиной ее падения и удара головой о ступеньку бетонной лестницы. На место происшествия истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, затем дочь была доставлена в ДГКБ № <данные изъяты> В приемном отделении ребенку был поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства. Постановлением инспектора ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях администрации ресторана «Бургер Кинг» состава преступления, травма, причиненная ребенку, квалифицирована как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что направлялась с Софией и старшей дочерью в ресторан «Бургер Кинг» в здании БЦ «Рубин», сначала София шла с истцом за руку, затем при приближении к ступенькам входной группы руку отпустила и пошла самостоятельно. На дочери были надеты сандали с закрытым носком, на лестнице дочь зацепилась сандалем за отколовшуюся плитку и упала на ступеньки, стукнулась головой. Истец сразу к ней подбежала, увидела кровь из лба, затем они обратились за помощью к сотрудникам ресторана «Бургер Кинг», однако первую помощь им не оказали, скорую помощь истец вызывала самостоятельно. Представленные в материалы дела фотографии крыльца и ступенек сделала старшая дочь истца в день происшествия.

    Представитель истца Баранов Ю.В. исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ребенку травмы.

    Ответчики ООО «Центральная недвижимость», ООО «Сибир Групп», ООО «Актив» направили в суд представителя Скакунова П.Ю., который полагал каждого из ответчиков ненадлежашим, пояснил, что ответчики собственниками входной группы, в том числе крыльца входа здания по ул. Малышева, 44, не являются. В удовлетворении исковых требований на этом основании просил отказать. Кроме того, в письменном отзыве ответчики указали на то, что доказательства в подтверждение место, времени и причин падения истцом не представлено. Относительно условия договора аренды от 13.09.2015 г., заключенного с ООО «Бургер Рус», пояснил, что обязательства по уборке прилегающей к помещению/зданию территории не включают в себя обязанности по уборке и поддержанию надлежащего состояния входной группы в здание (крыльца).

    Ответчик АО «ЕТК» направил в суд своего представителя Марченко Н.Н., который пояснил, что на праве собственности АО «ЕТК» принадлежит часть здания с другой стороны от места предполагаемого падения ребенка истца. Также ответчик полагает, что факт падения в заявленном месте истцом не подтвержден.

    Ответчик ООО «Бургер Рус» направил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, занимает помещение, расположенное в торговом центре БЦ «Рубин», на основании договора аренды от 13.09.2015 г., заключенного с ООО «Центральная недвижимость», по условиям договора аренды Арендодатель обязан поддерживать с надлежащем виде территорию, прилегающую к зданию/помещению, а также фасад здания/помещения, осуществлять их капитальный ремонт.

    Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Игушкина Н.В. в заключении по делу указала, что исковые требования являются обоснованными, факт причинения ребенку Сердеченко С.В. травмы в заявленном истцом месте подтвержден, надлежащим ответчиком по спору является ООО «Центральная недвижимость». Размер взыскиваемой компенсации морального вреда полагала необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В судебном заседании установлено, что 13.06.2021 г. около 20 час. 00 мин. Сердеченко С.В., 07.03.2018 года рождения, на ступеньках здания ул. Малышева, д. 44 при входе в здание с целью посещения ресторана «Бургер Кинг» споткнулась об отколотую плитку на ступеньке, что привело к ее падению на ступеньки лестницы и получению травмы в виде <данные изъяты>.

Факт получения ребенком травмы и обстоятельства падения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

последовательными и не противоречивыми пояснениями истца о месте, времени и обстоятельствах падения,

постановлением инспектора ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в действиях администрации ресторана «Бургер Кинг» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

сопроводительным листом № 1037 станции (отделения) скорой медицинской помощи, прибывшей на ул. Малышева, 44 по вызову, принятому 13.06.2021 г. в 20 час. 10 мин.,

фотографиями входной группы и ступенек здания ул. Малышева, 44 при входе в ресторан «Бургер Кинг».

Доводы ответчиков ООО «Центральная недвижимость», ООО «Сибир Групп», ООО «Актив», АО «ЕТК» о недоказанности истцом факта падения дочери и причин (обстоятельств) падения судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих заявленные истцом сведения и представленные ей письменные доказательства, со стороны ответчиков не представлено, ответчиком ООО «Бургер Рус» факт падения ребенка при входе в здание не оспаривался.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 13.09.2015 г., заключенного между ООО «Центральная недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Бургер Рус» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в порядке и на условиях, определяемых договором, во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 233,2 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение № 15-22, 46, 48, 52, 53, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 44 согласно технической документации БТИ.

Принадлежность ООО «Центральная недвижимость» переданных в аренду нежилых помещений на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 165797.

По условиям пункта 1.5 договора аренды помещение предоставляется Арендатору для ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» с использованием товарного знака «Бургер Кинг», а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Пунктом 3.1.14 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель принимает на себя обязанность осуществлять капитальный ремонт помещения/здания, а также поддерживать в надлежащем виде фасад помещения/здания и прилегающую к нему территорию.

Исходя из условий заключенного ООО «Центральная недвижимость» договора аренды, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уборке и поддержанию надлежащего состояния входа в здание для посещения посетителями ресторана «Бургер Кинг» должна выполняться ООО «Центральная недвижимость». Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, на ступеньках, облицованных плиткой, имеется скол плитки, который Арендодателем не устранен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию входной группы (крыльца) в здание, где располагается ресторан «Бургер Кинг», а также в отсутствие доказательств наличия в действиях ребенка истца и самого истца грубой неосторожности, вина ООО «Центральная недвижимость» в причинении ребенку травмы, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием ступеньки крыльца и травмой ребенка являются установленными.

Ответчики ООО «Сибир Групп», ООО «Актив», АО «ЕТК» и ООО «Бургер Рус» признаются судом как ненадлежащие.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что после получения травмы ребенок Сердеченко С.В. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи 13.06.2021 г. в 21 час. 00 мин. в ГАУЗ СО «<данные изъяты>».

В ГАУЗ СО «<данные изъяты>» поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, указано на то, что госпитализация и лечение в условиях стационара не показана.

Швы были сняты ребенку в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» от 22.06.2021 г.

Сведений об иных обращениях за врачебной помощью, а также последующем врачебном наблюдении ребенка в связи с полученной травмой истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиненная ребенку травма квалифицирована как легкий вред здоровью человека (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2021 г.), в связи с полученной травмой Сердеченко С.В. испытала физическую боль, испуг, поскольку из раны у нее шла кровь, ребенку потребовалось наложение швов на область раны. Справедливым и разумным размером компенсации причиненного ребенку морального вреда, связанного с получением травмы, суд полагает 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг и государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком ООО «Центральная недвижимость». По условиям договора на оказание юридических услуг от 27.07.2021 г. истцом составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде оплачено 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.08.2021 г. Чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг судом не установлено, в связи с чем, расходы взыскиваются в пользу истца в заявленном размере. Государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению истцу в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная недвижимость» (ИНН 6671248730) в пользу Сердеченко Натальи Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сердеченко Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Сердеченко Софии Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная недвижимость», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СибиР Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья    (подпись)     А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания