Решение по делу № 33-10189/2013 от 26.11.2013

Дело № 33-10189/2013 г.

Судья: Казанникова Н.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «26» декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к С о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к С о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1157426,93 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 898 436,06 руб.; просроченные проценты – 111715,63 руб.; задолженность по пене за кредит 74 916,98 руб.; задолженность по пене за проценты 72358,26 руб. Также просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № и С ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитентными платежами. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж был в сентябре 2012 года.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № и С. Взыскать с С в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в счет задолженности по кредитному договору 1060151 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 500 руб. 76 коп., всего 1073 652 руб. 36 коп.

С указанным решением не согласился ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047. В апелляционной жалобе просит решение суда в части снижения суммы взысканной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отменить, постановить новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку со ссылкой на обзор судебной практики по гражданским делам, утвержденной Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. считает, что суд нарушил право Банка на взыскание неустойки в полном объеме, необоснованно применив ст. 333 ГК РФ и снизил размер ответственности должника, который не заявлял об уменьшении размера неустойки. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,5 % в день, изначально меньше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и вынося решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в размере 0,5 % в день в сумме 147275,24 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, и счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 г. № 293-О разъяснил, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод жалобы о том, что неустойка на основании статьи 333 ГК РФ может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, является не состоятельным, поскольку норма статьи 333 ГК РФ такого правила не содержит, снижение размера неустойки возможно и по инициативе суда, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору. Судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что снижение судом неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение не основано на нормах права.

Нарушений принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа свободы договора снижением размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, меньше ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, основана на неверном математическом расчете договорной неустойки в годовом исчислении.

Таким образом, разрешая возникший спор в обжалуемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «24» сентября 2013 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи