Решение по делу № 22-4339/2024 от 21.05.2024

Председательствующий: ФИО2 Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей Непомнящего Д.А., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ялиной А.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ялина Александра Николаевна, <данные изъяты> судимая:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом 5 000 руб., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 12.10.2023г. штраф заменен на 100 часов обязательных работ, которые не отбыты,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно Ялиной А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок которого постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Ялиной А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ялиной А.Н. под стражей со дня вынесения приговора, то есть с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялина А.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3500 рублей, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ялина А.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционных жалобах осужденная Ялина А.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд неверно квалифицировал ее действия по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, что не подтверждается материалами уголовного дела. В то же время в материалах дела имеется расписка потерпевшей о том, что она получила от Ялиной денежные средства в сумме 3500 рублей и претензий к последней не имеет. Полагает, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению осужденной, суд хотя и перечислил в приговоре совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел их в должной степени, в том числе, состояние ее здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства. Считает, что по делу имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное сотрудничество со следствием, возмещение ущерба, потерпевшая не настаивала на ее (Ялиной) изоляции, принесла извинения потерпевшей, признала вину, наличие несовершеннолетних детей, в отношении которых намерена восстановиться в родительских правах, не состоит на учетах в КНД и КПНД. Указывает, что осознала степень своей вины, совершила преступление под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств – потеряла работу, была лишена родительских прав; под влиянием своего сожителя вела неправильный образ жизни, однако в настоящее время переосмыслила свое поведение, намерена вести трезвый образ жизни, трудоустроиться. Кроме того, полагает, что с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд должен назначить наказание в пределах льготных санкций, а не по общим правилам, установленным соответствующими статьями УК РФ. На момент вынесения обжалуемого приговора, полностью отбыла наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Ссылается на то, что имеет квартиру, где может проживать со своими детьми, однако нахождение ее в местах лишения свободы, лишает ее возможности оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем опасается, что может лишиться единственного жилья, полученного ею, как сиротой.

При вынесении обжалуемого приговора отсутствовал её защитник ФИО15, который также не участвовал в прениях сторон и не осуществлял её защиту, не согласовывал с ней позицию и не выяснял степень её вины, не помог составить апелляционную жалобу.

С учетом указанного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбытие наказания определить в колонии-поселения, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем-помощником прокурора <адрес> ФИО11, принесены возражения, в которых указано о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого Ялиной А.Н. преступления, выводы суда о ее виновности основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самой осуждённой Ялиной А.Н., согласно которым она полностью признала свою вину в совершении преступления; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также письменные доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям Ялиной А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, дана правильно. Оснований для иной юридической оценки действий Ялиной А.Н. и переквалификации содеянного по доводам жалобы не имеется.

Так как ущерб, причиненный в результате совершения кражи с банковского счета, Потерпевший №1 не превышает 5 000 рублей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину осужденной Ялиной по данному преступлению не вменялся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая совершила преступление в период испытательного срока, официально не трудоустроена, на учете в КПНД и КНД не состоит, характеризуется по месту жительства нейтрально, в отношении троих детей лишена родительских прав, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены - добровольное возмещение ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей при передаче денежных средств и в судебном заседании.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своих апелляционных жалобах, учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в доводах жалобы не содержится.

Судом мотивировано не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, поскольку родительских прав в отношении детей осужденная лишена вступившим в законную силу решением суда.

Потеря работы, лишение родительских прав, неблагоприятное влияние сожителя на образ жизни осужденной не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самой Ялиной и не снижают общественную опасность совершенного ею тяжкого преступления против собственности.

Доводы осужденной о том, что судом не было учтено, что она не состоит на учетах в КНД и КПНД, не связана ни с какими преступными компаниями, положительно характеризуется со стороны соседей, состояние ее здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными. Из приговора следует, что суд, хотя и не учел указанное в качестве смягчающих обстоятельств, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими учитывать, в том числе, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции оставлены без внимания отмеченные осужденной обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Ялиной А.Н. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении Ялиной за содеянное наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

Доводы осужденной о том, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, по которому наказание было назначено условно, на момент рассмотрения уголовного дела исполнен, не являются основанием для изменения приговора, поскольку тяжкое преступление, за которое Ялина осуждена обжалуемым приговором, совершено ею в период условного осуждения по приговору от 15.11.2022г., то суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное, оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд вопреки доводам Ялиной, не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из обжалуемого приговора следует, что, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, суд частично присоединил только неотбытое основное наказание в виде лишения свободы, оставив без внимания, что указанным приговором также было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заменено на 100 часов обязательных работ, неотбытые до настоящего времени.

Вместе с тем, поскольку отсутствует апелляционный повод, суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить Ялиной А.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, ухудшив положение осужденной.

Необходимость претерпевать неудобства и ограничения, связанные с исполнением назначенного наказания, обусловлена статусом Ялиной А.Н. как осуждённой за совершённое преступление, поэтому её ссылка на возникшие проблемы при оплате коммунальных платежей за квартиру и возможность в связи с этим утратить жилье судом апелляционной инстанции не принимается.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания квалифицированную юридическую помощь осужденной оказывал адвокат ФИО15, позиция которого была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитной. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат действовал не в интересах осужденной, не установлено. Согласно протокола судебного заседания защитник присутствовал во всех судебных заседаниях, в том числе выступал в прениях. То обстоятельство, что защитник не составил апелляционную жалобу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку инициатива обжалования приговора должна исходить от осужденной, которая не привела сведений о том, что защитник отказал ей в предоставлении данной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ялиной Александры Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ялиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: