Решение по делу № 33-10228/2024 от 16.05.2024

судья Гайнутдинова Е.М.            УИД 16RS0042-03-2023-001765-47

дело № 2-9619/2023

дело № 33-10228/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Салимова Динара Инзифовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В пользу Салимова Динара Инзифовича с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» взысканы убытки в размере 208869 рублей 97 копеек, неустойка в размере 73211 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Д.И. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный номер ...., под управлением Семеновой А.П., автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный номер ...., под управлением Бизянова Р.Х.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года Бизянов Р.Х. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СО «Талисман» (полис серии ТТТ №7007331474).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

13 сентября 2022 года истец обратился с письменным заявлением в АО «СО «Талисман» о наступлении страхового случая.

15 сентября 2022 года по направлению АО «СО «Талисман» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

19 октября 2022 года на расчетный счет истца в денежной форме поступило страховое возмещение в размере 41750 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя Берестова А.А. №63/22/2-ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 300269 рублей 97 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 5600 рублей.

24 октября 2022 года истцом направлено претензионное письмо в АО «СО «Талисман», однако ответа на претензию получено не было.

29 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года за №У-22-141235/5010-013 с АО СО «Талисман» взысканы страховое возмещение в размере 49650 рублей, неустойка в размере 6680 рублей.

15 февраля 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 49650 рублей и неустойка в размере 5812 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 208869 рублей 97 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, неустойку в размере 300269 рублей 97 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 6680 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако станция технического обслуживания автомобилей не уложилась в стоимость ремонта, в связи с чем ремонт не был осуществлен. Таким образом, обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства страховщиком исполнена, в связи с чем суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный номер ...., под управлением Семеновой А.П., автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный номер ...., под управлением Бизянова Р.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года Бизянов Р.Х. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бизянова Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО - полис серии ТТТ №7007331474.

Гражданская ответственность Салимова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

13 сентября 2022 года Салимов Д.И. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

26 сентября 2022 года АО «СО «Талисман» выдало Салимову Д.И. направление на ремонт транспортного средства №оКЗН-ГО-00389-1 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) «Диало-Авто», однако восстановительный ремонт транспортного средства по выданному ответчиком направлению станцией технического обслуживания автомобилей произведен не был.

19 октября 2022 года АО «СО «Талисман» перечислило Салимову Д.И. страховое возмещение в размере 41750 рублей.

24 октября 2022 года Салимов Д.И. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio без учета износа в размере 258519 рублей 97 копеек, выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45815 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5600 рублей и 2500 рублей, неустойки, штрафа.

09 ноября 2022 года АО «СО «Талисман» письмом № У-3887 уведомило Салимова Д.И. об отказе в удовлетворении претензии.

29 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 258519 рублей 97 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45815 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей и в размере 2500 рублей, штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11 января 2023 года № У-22-141235/3020-010, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 91400 рублей, с учетом износа - 72500 рублей, стоимость транспортного средства Kia Rio до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 973000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 18 января 2023 года №У-22-141235/5010-013 требования Салимова Д.И. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы частично удовлетворено, взысканы доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49650 рублей, неустойка за период с 04 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6680 рублей, неустойка в случае неисполнения АО «СО «Талисман» решения в установленный срок, требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение страховщиком права Салимова Д.И. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика АО «СО «Талисман» обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Салимов Д.И. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением является несостоятельным, поскольку обстоятельств, в силу которых АО «СО «Талисман» имело право заменить без согласия Салимова Д.И. форму страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено. Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав Салимова Д.И. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Правильность данного вывода подтверждается также и сложившейся судебной практикой, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года по делу № 12-КГ21-5-К6.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в указанной части судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для снижения установленной законом неустойки не имеется, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салимова Динара Инзифовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи