Решение по делу № 22-6388/2024 от 04.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

    Дело № №...    Судья: Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Е.Н.,

судей Кулакова С.В. и Купрюшиной И.В.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование – Сосновского А.Н.,

защитника- адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мальцева И.С. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Сосновского А.Н., <дата> года рождения, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

- прекращено в связи с деятельным раскаянием, с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, а дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Сосновского А.Н. и действующего в его защиту адвоката Иванова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мальцев И.С. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя примечания к ст. 291 УК РФ, указывает, что сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотива, которым руководствовался заявитель; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и имеет место в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию, ранее им не известную, и имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Ссылаясь на справку старшего оперуполномоченного по ОВД №... отдела ОРЧ (ЮБиПК) № №... ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> об установлении в результате оперативно-розыскных мероприятий Сосновского А.Н., являющегося генеральным директором ООО <...> и ООО <...> который на регулярной основе передавал (ФИО) в качестве взятки денежные средства в размере не менее 506 000 рублей для их последующей передачи неустановленным лицам, с целью непривлечения водителей общества и собственника транспортных средств к административной ответственности в случае остановки и способах передачи денежных средств, указывает, что о совершенном преступлении органам власти стало известно из сообщения сотрудника полиции (ФИО) а не от Сосновского А.Н., при этом полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств было достаточно для возбуждения уголовного дела.

При данных обстоятельствах, по мнению прокурора, оснований для освобождения Сосновского А.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ не имелось, поскольку активного способствования Сосновского А.Н. к раскрытию либо расследованию преступления не установлено, а сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в протоколе явки с повинной от <дата>, то есть получение сведений о причастности Сосновского А.Н. к преступлению, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в соответствии с указанными примечаниями.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, примечание к ст. 291 УК РФ содержит указание о том, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

        Таким образом, в данном примечании в качестве условий такого освобождения указано активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, и добровольность сообщения о даче взятки после совершения преступления.

По смыслу закона добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что заявление Сосновского А.Н., в котором он сообщил обстоятельства преступления, в котором его обвиняют, нельзя признать добровольным, по следующим основаниям.

<дата> следственным отделом по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании рапорта старшего следователя (ФИО) от <дата> и материала проверки сообщения о преступлении № №... от <дата> в отношении (ФИО) и (ФИО) возбуждены уголовные дела по п. «б» ч.4 ст. 291 и п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, в <дата> ОРЧ (ЭБиПК) № №... ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе расследования по уголовному делу в отношении (ФИО) и (ФИО) на основании поручения следователя сотрудниками №... отдела ОРЧ (ЭБиПК) № №... ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на изобличение причастных лиц, а также на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности (ФИО) по результатам которых установлен Сосновский А.Н., являющийся генеральным директором и учредителем ООО <...> и ООО <...> который на регулярной основе перечислял (ФИО) со своего расчетного счета, со счета своего отца – Сосновского Н.В. и со счета своей супруги – (ФИО) в качестве взятки денежные средства в сумме не менее 506 000 рублей, для их последующей передачи неустановленным лицам. Указанные материалы ОРД <дата> были переданы в следственный орган (т.№... л.д. №...).

<дата>, (ФИО) будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал следствию показания, в которых сообщил все известные ему обстоятельства совершенного им и иными лицами преступления, по факту передачи ему как посреднику взятки Сосновским А.Н. для последующей передачи сотрудникам ГИБДД за обеспечение указанными сотрудниками полиции беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, принадлежащих Сосновскому А.Н., по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и непривлечение его транспортных средств к административной ответственности.

<дата> следователем было вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище Сосновского А.Н., поскольку в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по расследуемому уголовному делу <дата> в 05 часов 00 минут была получена информация о том, что Сосновский А.Н., являющийся генеральным директором ООО <...> (ИНН №...) и ООО <...> (ИНН №...) в <дата> годах передал посреднику (ФИО) денежные средства в размере не менее 506 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за непроведение проверки технического состояния принадлежащих ему грузовых транспортных средств, невыявление нарушений, препятствующих их дальнейшей эксплуатации, непривлечение к административной ответственности за возможно совершенные в будущем правонарушения и фактическое разрешение дальнейшего беспрепятственного движения на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Основанием для проведения обыска указано наличие оснований полагать, что в жилище Сосновского А.Н. могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела.

Указанное постановление следователя постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было признано законным и обоснованным.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что еще до проведения обыска в жилище Сосновский А.Н., ознакомившись с указанным решением следователя, узнал об имевшихся у следствия подозрениях о совершенном им преступлении, и что его уголовное преследование неминуемо.

В тот же день в жилище Сосновского А.Н., в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, произведен обыск, в ходе которого обнаружены предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые, по мнению следствия, являются доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение, т.к. на указанные доказательства, следователь ссылается в обвинительном заключении.

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> старшим следователем следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на основании рапорта от <дата>, материала проверки сообщения о преступлении № №... от <дата> с учетом полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Сосновского А.Н. и результатов проведения обыска в жилище Сосновского А.Н.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения уголовного дела, в силу примечаний к ст. 291 УК РФ, не имелось, заявление Сосновского А.Н. о преступлении сделанное им <дата> в 10 часов 45 минут, после проведенного обыска, при наличии у следствия повода и оснований осуществления в отношении Сосновского А.Н. уголовного преследования, нельзя признать добровольным.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сосновского А.Н. – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

При этом доводы об активном содействии Сосновского А.Н. следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, подлежат судебной оценке при вынесении окончательного итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Сосновского А.Н. - отменить.

    Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мальцева И.С. – удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования Сосновский А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: