Решение по делу № 2-2324/2022 от 01.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                  27 октября 2022г.

Минусинский городско суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 Ерохину Виктору Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ерохину В.И. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 25.08.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 168 161 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 13,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.07.2021 по 11.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 149 905 руб. 55 коп. Ответчику направлялись требования о досрочном возвращении суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № № от 25.08.2020, взыскать с Ерохина В.И. сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.08.2020 по состоянию на 11.07.2022 в размере 149 905 руб.55 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 132 349 руб. 87 коп. руб., просроченные проценты в размере 17 555 руб. 68 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 198 руб. 11 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Суш М.С. (доверенность от 15.03.2022 №1446/74-Д) не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 5)

Ответчик Ерохин В.И. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.39).

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2020 ПАО «Сбербанк России» и Ерохин В.И. заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк передает заемщику в заем денежные средства в размере 168 161 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,90 % годовых. (л.д.16)

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» размер ежемесячного платежа подлежащего уплате ответчиком истцу составляет 5 739 руб. 18 коп., платёжная дата 18 числа месяца ежемесячно в течении 36 месяцев.

П. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 168 161 руб. 00 коп., которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям и Общим условиям кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету в ПАО Сбербанк, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 06.07.2022г. в размере 187,00 руб., при этом платежи, до указанной даты также платежи также вносились в неполном размере и несвоевременно.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 11.07.2022 задолженность ответчика составляет 149 905 руб. 55 коп., из них просроченный основной долг 132 349 руб. 87 коп., проценты в размере 17 555 руб. 68 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его правильным.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

22.04.2022 ПАО Сбербанк обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ерохина В.И. по кредитному договору №№ от 25.08.2020 в размере 149 954 руб. 91 коп. по состоянию на 11.04.2022.

29.04.2022 мировым судьей судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ерохина В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от 25.08.2020 по состоянию на 11.04.2022 в сумме 149 954 руб. 91 коп. и 2 099 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

16.05.2022 определением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе судебный приказ от 29.04.2022 о взыскании с Ерохина В.И. задолженности по кредитному договору №№ от 25.08.2020 в пользу ПАО Сбербанк отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

07.06.2022 банком в адрес должника направлено требование о полном досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил. (л.д.20)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ерохиным В.И. своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в сумме 149 905 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела нарушений со стороны банка положений ст.319 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, допущенное со стороны ответчика существенное нарушение кредитного договора, кредитный договор № № от 25.08.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Ерохиным В.И. подлежит расторжению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ерохина В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 198 руб.11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ерохину Виктору Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 25.08.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ерохиным Виктором Ивановичем.

Взыскать с Ерохина Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 25.08.2020 по состоянию на 11.07.2022 в размере 149 905 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг в размере 132 349 руб. 87 коп., руб., просроченные проценты в размере 17 555 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022г.