Решение по делу № 2-2562/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,

истца Степанова Ю.С., его представителя – адвоката Киселева Д.Ю., действующего на основании доверенности 50 АБ 1266293 от 16.08.2018 года, представившего ордер 196759 от 11.09.2018 года,

представителей ответчиков:

- ГУ МВД России по Московской области Волковой Ю.В., действующей на основании доверенности №25 от 29.01.2018 года,

- МУ МВД России Серпуховское Золкиной Л.В., действующей на основании доверенности № 78/3 от 31.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанов Ю.С. обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным п. 5 приказа № 1555 л/с от 25 июля 2018 года ГУ МВД России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Степанова Ю.С.,

- признать незаконным приказ № 162 л/с от 26 июля 2018 года МУ МВД России «Серпуховское» о расторжении контракта, увольнении, исключении из реестра старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Степанова Ю.С.,

- восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» в специальном звании майор полиции с 26 июля 2018 года,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом № 1555 л\с от 25 июля 2018 года ГУ МВД России по Московской области и приказом №162 л\с от 26 июля 2018 года МУ МВД России «Серпуховское» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «7» ч.2 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Считает, что указанные приказы являются незаконными. Согласно п.5 Приказа № 1555 л\с от 25 июля 2018 года ГУ МВД России по Московской области истцом нарушены требования п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых сотрудников, повлекшее совершение особо тяжких преступлений, допущенное истцом в период исполнения обязанностей по должности заместителя начальника ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» - начальника ПДН. Из Приказа № 1555 л\с от 25 июля 2018 года ГУ МВД России по Московской области следует, что 04.07.2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МУ МВД Серпуховское лейтенантом полиции А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 06.06.2017 года по заявлению о том, что неизвестный мужчина пристаёт к детям. Истцом и Б. не давалось каких-либо указаний о проведении дополнительных мероприятий. Так, из обжалуемого приказа непонятен период времени совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Из текста приказа следует, что он совершен с момента начала проверки 10.06.2018. Согласно выписке из приказа №206 л\с от 01.08.2017 года истец освобожден от должности заместителя начальника отдела-начальника отделения по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Серпуховское». Таким образом, с этой даты не мог осуществлять контроль за деятельностью подчинённых сотрудников (п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава), а именно А. Наложенное на истца 25.07.2018 дисциплинарное взыскание за совершение именно указанного в обжалуемом приказе дисциплинарного проступка, является незаконным. Кроме этого Приказ № 1555 л\с от 25 июля 2018 года ГУ МВД России по Московской области не соответствует требованиям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14.10.2012г. В соответствии с п. «а» п.7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Из приказа № 1555 л\с от 25 июля 2018 года ГУ МВД России по Московской области следует, что истец не осуществил надлежащего контроля за деятельностью подчинённого. Таким образом, непонятно, в чём именно выразился дисциплинарный проступок истца. Содержащиеся в приказе выводы о нарушении А. действующего законодательства преждевременны, так как расследование уголовного дела, о котором говорится в приказе не завершено. Также, применительно к данной ситуации, исходя из материалов проверки и текста обжалуемого приказа, следует, что истец должен был осуществлять надлежащий контроль за ходом именно проверки, проводимой УУП А. в период времени с 10.06.2017 по 04.07.2017. В обязанности истца не входила проверка законности принятого процессуального решения. В указанный период времени истец находился в отпуске и не мог и не имел права осуществлять надлежащий контроль за ходом этой проверки. Таким образом, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, определяемого ст.49 Федерального Закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Приказ №162 л\с от 26 июля 2018 года МУ МВД России «Серпуховское» основан на Приказе № 1555 л\с от 25 июля 2018 года ГУ МВД России по Московской области и таким образом также является незаконным. Незаконным увольнением по дискредитирующим истца обстоятельствами, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Так истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства в правоохранительных органах. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Киселев Д.Ю. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Истец пояснил, что в органах внутренних дел проходит службу с 2005 года. На должность заместителя начальника ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» - начальника ПДН назначен с 01.04.2017 года, 01.08.2017 года переведен на должность старшего оперуполномоченного МУ МВД России Серпуховское. В его обязанности как заместителя начальника ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» - начальника ПДН входил контроль за проведением проверок по материалам со стороны подчиненных лиц. В 2017 году в июне он находился в отпуске, по выходу из отпуска 04.07.2017 года он исполнял обязанности начальника ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское». Ему участковым уполномоченным Кузнецовым был представлен на согласование материал по заявлению И. о том, что мужчина пристает к детям. Данный материал был зарегистрирован в КУСП месяц назад и срок проведения проверки истекал. Кузнецов, проведя проверку, отказал в возбуждении уголовного дела. Те основания, которые изложил участковый, на его (истца) взгляд, были обоснованными и он согласовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот период, когда по материалу проходила проверка, он находился в отпуске и не мог давать Кузнецову каких-либо указаний по ходу проверки. Его подпись в графе «согласовано» ни на что не влияет, поскольку начальник мог не утвердить это постановление. У него (истца) не возникло подозрений, что проверку участковый не проводил, в материале проверки имелся рапорт, что участковый не смог установить мужчину, на которого указывала И.. Поскольку ему вменяется в вину только отсутствие контроля по указанному материалу, а события имели место в июне 2017 года, то его привлечение к дисциплинарной ответственности в июле 2018 года является незаконным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят по истечение 6-месячного срока, установленного законом.

Представитель истца - адвокат Киселев Д.Ю. указал, что иск Степанова Ю.С. подлежит удовлетворению, поскольку нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. П.6 ст.51 Федерального Закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с даты обнаружения дисциплинарного проступка прямым или непосредственным начальником. В соответствии с п.14 Дисциплинарного Устава прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). В соответствии с должностной инструкцией зам.начальника ОУУП и ПДН, непосредственным начальником Степанова являлся начальник ОУУП и ПДН (Новиков), а если Степанов исполнял обязанности Н., то непосредственным начальником, на тот момент должен быть К., или лицо его замещавшее. Согласно буквальному толкованию п.6 Закона такой срок составляет две недели и не более и начинается он с момента обнаружения проступка. Но в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела, данный срок увеличивается на 1 месяц с момента утверждения результатов служебной проверки или решения по уголовному делу. П. 7 ст.51 Федерального Закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает общий срок давности привлечения к ответственности. Такие нормы о давности привлечения к ответственности и назначению наказания содержатся не в нормах, регламентирующих процесс, а в нормах материального права. Данные нормы исключают возможность привлечения к ответственности в силу давностного срока. В соответствии со ст.58 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с п. «а» п.7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. То есть в резолютивной части п.5 Приказа, должно быть указано: не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, выразившееся в.. . Согласно же п.5 приказа он не осуществил надлежащего контроля за деятельностью подчинённых. Тем самым квалификация действий Степанова, изложенная в резолютивной части приказа, не соответствует п.п «а» п.7 Дисциплинарного устава, ему вменены действия, не образующие нарушение данного пункта Дисциплинарного устава. Степанов был в отпуске и не мог контролировать ход проверки и давать указания о проведении тех или иных действий по материалу. Проверка окончена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 4 июля 2017 года. Степанов вышел из отпуска 5 июля 2017 года. Из абз. 6 обжалуемого приказа следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела «согласовано» с начальником ОУУПиПДН Н. и утверждено К., которые данный документ не подписали, а за них соответственно подписи поставили Степанов Ю.С. и П.. Из абз.9 следует, что последние, «согласовав» и утвердив «заведомо» незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давали, материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направляли, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления не выходили. Ни в Дисциплинарном уставе, ни в должностной инструкции не содержится полномочий по должности Степанова или Н. давать согласие на отказ в возбуждении уголовного дела, проверять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменять их, направлять прокурору с ходатайством об их отмене. У него нет полномочий по направлению ходатайства прокурору об отмене и направлении на дополнительную проверку. В приказе не указано, что значит заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в чем это выразилось. Незаконность может выражаться в нарушении процедуры принятия решения, в неправильности квалификации происшедшего и т.п. В соответствии с п.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14.10.2012г сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. В абз.9 Приказа и Степанову и Б. вменены одни и те же действия, без указания кто и что конкретно совершил, несмотря на требования п.45 Дисциплинарного устава, согласно которому при совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Волкова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что Степанов Ю.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, в последней занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское» с -01.08.2017 года. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 25 июля 2018 года № 1555 л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение требований п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в ненадлежащем контроле ха деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее совершение особо тяжких преступлений, допущенное в период исполнения обязанностей по должности заместителя начальника ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» - начальника ПДН постановлено наложить на Степанова Ю.С. взыскание в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ орт 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 июля 2018 года № 162 л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации со Степановым Ю.С. расторгнут, он уволен со службы и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 июля 2018 года. Так, в ходе служебной проверки установлено, что 22 июля 2018 года в г. Серпухов пропал малолетний ребёнок, труп которого с признаками насильственной смерти обнаружен на следующий день. По данному факту СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области 23 июля 2018 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 4 статьи 131 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 132 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен и задержан С., причастность которого к вышеуказанным преступлениям подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Однако, 06 июня 2017 года в КУСП МУ МВД зарегистрировано сообщение И. о том, что неизвестный мужчина совершает в отношении малолетних детей противоправные действия, направленные на половую неприкосновенность. Было установлено, что данный гражданин внешне похож на С. Проведение проверки по данному факту было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МУ МВД А., который без проведения каких-либо проверочных мероприятий вынес постановление от 04 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А. по данному факту не провёл объективную и всестороннюю проверку, несмотря на наличие информации о возможном преступлении против половой неприкосновенности малолетних, не проверил на причастность к совершению противоправных действий С. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с начальником ОУУПиПДН МУ МВД Н. и утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД К. Однако, фактически подписи сделаны соответственно заместителем начальника ОУУПиПДН МУ МВД - начальником ОДН Степановым Ю.С. и начальником отделения охраны общественного порядка МУ МВД Б. Степанов Ю.С. и Б., согласовав и утвердив заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давали, материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не направляли, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о продлении сроков проверки не выходили. В своём объяснении от 24 июля 2018 года Степанов Ю.С. не отрицает, что указанное постановление было утверждено им собственноручно, что подпись была им поставлена без фактического изучения материала, поскольку он ранее находился в отпуске. Таким образом, по результатам служебной проверки, сделан вывод о привлечении ряда сотрудников МУ МВД к дисциплинарной ответственности, а также сделан вывод о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудниками МУ МВД, повлекшие тяжкие последствия, а именно насильственную смерть малолетнего ребёнка, стали возможными, в том числе, из-за нарушения служебной дисциплины Степановым Ю.С. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом о службе. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с данным Федеральным законом. Часть первая статьи 21 Закона о службе определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Закона о службе). Из материалов дела следует, что Степанов Ю.С. на момент проведения служебной проверки имел 3 неснятых взыскания: выговор (приказ МУ МВД от 18.04.2018 № 102л/с), выговор (приказ МУ МВД от 28.04.2018 №116 л/с) и строгий выговор (приказ МУ МВД №333л\с от 24.11.2017). Ссылаясь на часть 7 статьи 51 Закона о службе, истец ошибочно полагает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, так как в соответствии с пунктом 6 той же статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Служебная проверка в отношении сотрудников МУ МВД проведена сотрудниками УСБ, с привлечением Штаба, УОООП, УУППДН, УУР ГУ МВД России по Московской области в строгом соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением установленных сроков по ее проведению. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. У ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истца, которое произведено в строгом соответствии нормами действующего законодательства РФ, процедура увольнения соблюдения.

Представитель ответчика МУ МВД России Серпуховское Золкина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что процедура увольнения истца соблюдена.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Степанов Ю.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года. Приказом № 81л/с от 31.03.2017 Степанов Ю.С. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Серпуховское» с 01.04.2017 года, освобожден от ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». Приказом № 206 л/с от 01.08.2017 Степанов Ю.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское», освобожден от ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 61).

В соответствии с должностной инструкцией заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних, начальник отделения по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Серпуховское» назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУ МВД, его непосредственным начальником является начальник УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», в период отсутствия начальника его обязанности исполняет заместитель. Заместитель вправе требовать от сотрудников ОУУП и ПДН, а также от работников подразделения выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, соблюдения дисциплины и законности, исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности…В обязанности заместителя входит организация работы подразделения по защите жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества граждан от преступных посягательств, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений…, рассмотрение поступающих заявлений и сообщений о совершении преступлений и принятие по ним решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Заместитель несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на починенное подразделение за обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответа заявителям (л.д. 64-69).

По состоянию на 25.06.2018 Степанов имел 3 неснятых взыскания: выговор (приказ МУ МВД от 18.04.2017 № 102л/с за неосуществление контроля за качеством и своевременностью проведением подчиненными сотрудниками доследственных проверок, своевременностью предоставления информации о принятых по ним решений, допустивших нарушение установленных сроков проверок), выговор (приказ МУ МВД от 28.04.2017 №116 л/с за неисполнение указания по организации выезда на семинар-совещание участковых уполномоченных полиции МУ МВД России «Серпуховское») и строгий выговор (приказ МУ МВД №333л\с от 24.11.2017 за нарушение должностной инструкции, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и собственной недисциплинированности при ведении дел оперативного учета) (справка л.д. 62, приказы л.д. 86-94).

Согласно справке МУ МВД России «Серпуховское» Степанову Ю.С. предоставлялся отпуск за 2017 год в период с 05.06.2017 по 04.07.2017 с выездом в Краснодарский край (л.д. 63).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 25 июля 2018 года № 1555 л/с Степанов Ю.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение требований п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее совершение особо тяжких преступлений, допущенное в период исполнения обязанностей по должности заместителя начальника ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» - начальника ПДН (л.д. 9).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 июля 2018 года № 162 л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации со Степановым Ю.С. расторгнут, он уволен со службы и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 10).

Судом установлено, что основанием для привлечения Степанова Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение УСБ ГУ МВД России по Московской области по результатам служебной проверки от 25 июля 2018 года (л.д. 41-54).

Так, в ходе указанной служебной проверки установлено, что 22 июля 2018 года в г. Серпухове пропал малолетний ребёнок, труп которого с признаками насильственной смерти обнаружен на следующий день. По данному факту СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области 23 июля 2018 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 4 статьи 131 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 132 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу установлен и задержан С. В ходе служебной проверки установлено, что 06 июня 2017 года в КУСП МУ МВД зарегистрировано сообщение И. о том, что неизвестный мужчина совершает в отношении малолетних детей противоправные действия, направленные на половую неприкосновенность. Было установлено, что данный гражданин внешне похож на С. Проведение проверки по данному факту было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МУ МВД А., который без проведения каких-либо проверочных мероприятий вынес постановление от 04 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А. по данному факту не провёл объективную и всестороннюю проверку, несмотря на наличие информации о возможном преступлении против половой неприкосновенности малолетних, не проверил на причастность к совершению противоправных действий С. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с начальником ОУУПиПДН МУ МВД Н. и утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД К. Однако, фактически подписи сделаны соответственно заместителем начальника ОУУПиПДН МУ МВД - начальником ОДН Степановым Ю.С. и начальником отделения охраны общественного порядка МУ МВД Б., которые согласовав и утвердив заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давали, материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не направляли, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о продлении сроков проверки не выходили.

СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области 24.07.2018 в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в заключении, пояснениях стороны ответчика представлен материал проверки по заявлению И. (л.д. 30-34).

Из объяснения Степанова Ю.С., данного 24.07.2018 года в ходе проведения служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области следует, что он вышел из отпуска 04.07.2017 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки по заявлению Исаковой в графе «согласовано» стоит его подпись, проверку проводил УУП А. Проведение проверки он (Степанов) не контролировал, так как в этот момент находился в отпуске. Не помнит, изучал ли он данный материал и оценивал ли полноту проведенных проверочных мероприятий, поскольку прошло много времени и ежедневно приходилось согласовывать большое количество материалов проверок и другой документации.

Как указал представитель ответчика согласование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с начальником ОУУПиПДН МУ МВД осуществляется в соответствии и Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, в п. 85 которой указано, что исполнение документа предусматривает собой сбор необходимой информации, подготовку при необходимости документа, его оформление, согласование, представление на утверждение руководителю (начальнику) органа внутренних дел или структурного подразделения.

Протоколом оперативного совещания ГУ МВД России по Московской области от 10.02.2017 года начальникам управлений и самостоятельных подразделений ГУ МВД рекомендовано обеспечить при утверждении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела проведение собеседований с заявителями, организовать проверки всех материалов об отказе в возбуждении уголовного дела до утверждения соответствующего постановления специально назначенными сотрудниками подразделений дознания и членами комиссии по контролю за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины по закрепленным направлениям деятельности

Приказом начальника МУ МВД России Серпуховское от 09.02.2017 года № 79 утвержден состав комиссии по контролю за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и законности, в которую вошли в том числе начальник ОУУП и ПДН Н., и.о. заместителя начальника ОУУПиПДН – начальник отделения по делам несовершеннолетних Степанов Ю.С. Также утверждены должностные обязанности членов комиссии, согласно которым начальник ОУУП и ПДН в том числе, организует работу по контролю за качеством подготовки материалов об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОУУП и ПДН. При выявлении материалов, по которым вынесены необоснованные постановления, докладывает рапортом председателю комиссии для решения вопроса о направлении их в прокуратуру, с целью проведения проверки обоснованности принятого решения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Согласно статьи 47 Федерального закона 30 ноября 2011г. №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 которого сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также подпунктом «а» пункта 7 определено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Степанову Ю.С. дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников установлен, подтверждается заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Так, судом установлено, что 06.06.2017 в КУСП МУ МВД зарегистрировано сообщение И. о том, что неизвестный мужчина пристает к детям. Проведение проверки по данному факту было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МУ МВД А., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключением служебной проверки установлено, что А. не провел по данному факту объективную и всестороннюю проверку, несмотря на наличие информации о возможном преступлении против половой неприкосновенности малолетних. Степанов Ю.С., согласовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не давал никаких указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий, в то время как в его должностные обязанности входили организация работы подразделения по защите жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества граждан от преступных посягательств, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений…, рассмотрение поступающих заявлений и сообщений о совершении преступлений и принятие по ним решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Проверка по материалу им проведена формально, без оценки имеющихся в материале документов и анализа возможного наступления тяжких последствий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является важным процессуальным документом, принимаемым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отражать законность и обоснованность принятого решения, способствовать формированию твердого убеждения граждан в том, что их права и интересы, прежде всего, свобода и личная неприкосновенность, надежно охраняются законом и государством.

Сам факт того, что чрезвычайное происшествие, повлекшее тяжкие необратимые последствия (насильственные действия сексуального характера, а также причинение насильственной смерти в отношении малолетнего ребёнка) имело место, свидетельствует о том, что должностные лица МУ МВД России «Серпуховское», в том числе и заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних, начальник отделения по делам несовершеннолетних Степанов Ю.С. не исполнили должным образом свои служебные обязанности.

Суд, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с доводами стороны ответчика. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 25.07.2018 № 1555л/с, учитывая тяжесть совершенного проступка.

Доводы истца о том, что он не был правомочен согласовывать постановление, поскольку было установлено, что Новиков в отпуске не находился, суд находит не состоятельными, не имеющими правового значения, поскольку согласно должностной инструкции заместитель начальника ОУУП и ПДН в период отсутствия начальника исполняет его обязанности. Согласовывая постановление, Степанов Ю.С. осознавал, что действует от имени начальника отдела, который на рабочем месте отсутствует.

Доводы стороны истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд также находит не состоятельными.

В данном случае Степанов Ю.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что им не были приняты необходимые действия, то есть фактически имело место бездействие, следовательно, данный проступок имеет длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки и срок для привлечения к ответственности нельзя считать истекшим. Руководству ГУ МВД России по Московской области о совершении Степановым Ю.С. дисциплинарного проступка стало известно их информации о выявлении материала с негативным информационным поводом. Окончательно вывод о нарушении Степановым Ю.С. служебной дисциплины был сделан по результатам проведения служебной проверки (заключение от 25 июля 2018).

Согласно части 6 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Служебная проверка в отношении Степанова Ю.С. проведена сотрудниками УСБ, с привлечением Штаба, УОООП, УУППДН, УУР ГУ МВД России по Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением установленных сроков по её проведению.

Соответственно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по Московской области от 25.07.2018 №1555 л/с не пропущен.

Ссылка стороны истца на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Кузнецова, что делает невозможным вывод относительно совершения Степановым Ю.С. вменяемого ему проступка, является несостоятельной, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем действия (бездействие) истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда в отношении Кузнецова, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.
Судом установлено, что Приказ ГУ МВД от 25 июля 2018 года № 1555 л/с и приказ ГУ МВД от 26 июля 2018 года № 1565 л/с изданы уполномоченным должностным лицом и с соблюдением порядка увольнения из органов внутренних дел, установленного Законом о службе и ведомственными правовыми актами МВД России.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Степанова Ю.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова Ю. С. о признании незаконным п. 5 приказа № 1555 л/с от 25 июля 2018 года ГУ МВД России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Степанова Ю. С., о признании незаконным приказа № 162 л/с от 26 июля 2018 года МУ МВД России «Серпуховское» о расторжении контракта, увольнении, исключении из реестра старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Степанова Ю. С., о восстановлении Степанова Ю. С. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» в специальном звании майор полиции с 26 июля 2018 года и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.