Решение по делу № 33-6004/2020 от 25.11.2020

Дело № 33-6004/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                                     14 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2013 по частной жалобе Пузыревой Н.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«заявление Пузыревой Н.В. об индексации присужденных сумм по решению Центрального районного суда города Тюмени от 18.06.2013 года оставить без удовлетворения»,

установил:

18.06.2013 г. Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-3634/2013 по исковому заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к Овчинникову С.Н. о взыскании долга по договору займа, которым с Овчинникова С.Н. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере 56 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886, 42 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 28.02.2019 г. произведена замена стороны истца КПК «Касса взаимопомощи» на правопреемника Пузыреву Н.В.

     08.04.2020 г. в Центральный районный суд города Тюмени поступило заявление Пузыревой Н.В. об индексации присужденных сумм по решению Центрального районного суда города Тюмени от 18.06.2013 г.

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции заявитель Пузырева Н.В., должник Овчинников С.Н. и представитель КПК «Касса взаимопомощи» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Пузырева Н.В., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в результате процессуального правопреемства она является взыскателем денежных средств, присужденных на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 18.06.2013 г. с Овчинникова С.Н., в связи с чем к ней перешли все процессуальные права и обязанности взыскателя, включая предусмотренное законом право индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.

    По ее мнению, о длительности неисполнения решения суда от 18.06.2013 г. свидетельствует то обстоятельство, что платеж в размере 18 460, 39 руб. ответчиком был совершен только <.......>.

В порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с должника суммы индексации, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области от 21.12.2016 г. исполнительное производство <.......> в отношении Овчинникова С.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о том, что задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, в связи с чем индексация присужденных денежных сумм произведена быть не может.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права. Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции не является основанием для отмены определения суда, поскольку согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.10.2019 г. - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении заявления и в том случае, если оно было подано до вступления в силу указанного закона.

Согласно пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении <.......> заявления Пузыревой Н.В. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, требование Пузыревой Н.В. об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежало.

Следовательно, суждение апеллянта о длительности неисполнения решения суда от 18.06.2013 г. в данном случае не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пузыревой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                       Пятанов А.Н.