Решение по делу № 33-26658/2016 от 20.09.2016

Судья: Орлов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года частную жалобу Герасимовой И. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Абрамкина В.Н., Абрамкиной Т.В., представителей Герасимовой И.В.- Адошкина С.Е., Павлутиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> Герасимовой И. В. в удовлетворении исковых требований к Абрамкину В. Н., Абрамкиной Т. В., Ребец Е. В. об обязании снести постройки отказано.

Определением апелляционной инстанции от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой И.В. без удовлетворения.

Абрамкины В.Н. и Т.В. обратились в суд с заявлением возмещении судебных расходов, просят взыскать в их пользу в равных долях с Герасимовой И.В. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 85000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 1400 руб..

В судебном заседании представитель Абрамкиной Т. В. доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Герасимова И.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы, так же указала, что не была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Герасимовой И.В..

Положением ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов только в случае, если они извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Герасимова И.В. извещалась судом о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов <данные изъяты>г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>г. подлежит отмене.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Абрамкин В.Н., Абрамкина Т.В. в судебное заседание явились, доводы своего заявления поддержали.

Представители Герасимовой И.В.-Авдошкин С.Е. и Павлутина В.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Герасимовой И. В. в удовлетворении исковых требований к Абрамкину В. Н., Абрамкиной Т. В., Ребец Е. В. об обязании снести постройки отказано.

Определением апелляционной инстанции от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой И.В. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла Ермакова О.Д. на основании доверенности, во исполнение соглашения об оказании правовых услуг. В обоснование расходов на представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. Из их содержания следует, они имеет отношение к рассматриваемому делу, по которым ответчики уплатили представителю всего 60000руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст., ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения. При этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Кроме того, судебная коллегия так же считает возможным взыскать с Герасимовой И.В. в пользу Абрамкиных В. Н., Т. В. расходы на составление заключения специалиста в размере 85000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе других к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Как усматривается из материалов дела, заключение специалиста от <данные изъяты> ООО «Пожарная экспертиза», представленное ответчиками, было принято судом в качестве доказательства, т. к. оно содержала ответы, на вопросы, выводы по которым отсутствовали в заключении судебной экспертизы, положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает расходы на проведение данного исследования, которые подтверждены договором на проведение пожарно- технического исследования от <данные изъяты> <данные изъяты> ПТИ, актом приема- сдачи выполненных работ к договору от <данные изъяты>, платежным поручением от <данные изъяты>, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано в полностью объеме, то с истца в пользу ответчиков указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность была выдана представителю в исполнение договора на оказание юридической помощи по данному конкретному делу, судебная коллегия полагает расходы на ее оформление в размере 1400 руб. подлежащими взысканию.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным заявление Абрамкина В.Н. и Абрамкиной Т.В. удовлетворить частично, и взыскать в их пользу в равных долях с Герасимовой И.В. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 85000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 1400 руб., а всего 111400руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Абрамкина В. Н. и Абрамкиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой И. В. в пользу Абрамкина В. Н. и Абрамкиной Т. В. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; на составление заключения специалиста в размере 85000 руб.; расходов на оформление доверенности представителю в размере 1400 руб., а всего 111400руб.

В остальной части заявление Абрамкина В. Н. и Абрамкиной Т. В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи