Решение по делу № 22-494/2023 от 13.03.2023

Судья Исланкина О.В.     Дело № 22-494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск     10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного Косолапова В.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Шароватова В.А., представившего удостоверение № 736 и ордер № 285 от 10 апреля 2023 года,

осужденного Никишина Д.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Мальцевой Л.В., представившей удостоверение № 684 и ордер № 297 от 10 апреля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никишина Д.В., апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023 года, вынесенный в отношении Косолапова В.А. и Никишина Д.В..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Никишина Д.В. и действующую в защиту его интересов адвоката Мальцеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Косолапова В.А. и действующего в защиту его интересов адвоката Шароватова В.А., а также прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда следует изменить, по доводам апелляционного представления с дополнениями к нему, а в части оправдания Косолапова В.А. по ч. 1 ст.161 УК РФ приговор отменить, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023 года

Косолапов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работавший <данные изъяты>», судимый:

21 июля 2020 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 05 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 04 месяца 08 суток,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Признан виновным и ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» 10 марта 2022 года) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» 06 апреля 2022 года) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Сладкая жизнь плюс» из магазина «Смарт 11» 30 января 2022 года) в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» 29 марта 2022 года) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Косолапова В.А. по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Косолапова В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Косолапов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Косолапову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания Косолапова В.А. под стражей с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никишин Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работавший <данные изъяты>, судимый:

18 декабря 2018 года приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2019 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 09 декабря 2019 года на неотбытый срок 1 год 7 дней;

признан виновным и ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» 06 апреля 2022 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торговая компания Лето» из магазина «Победа» 06 апреля 2022 года) в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торговая компания Лето» из магазина «Победа» 03 апреля 2022 года) в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Остин» 31 марта 2022 года) в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торговая компания Лето» из магазина «Победа» 06 апреля 2022 года) в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Никишина Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Никишин Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Никишину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания Никишина Д.В. под стражей с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» удовлетворен.

С Косолапова В.А. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Спортмастер» 2578 рублей 13 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Косолапов В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Никишин Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Приговором суда установлено, что:

30 января 2022 года в период с 17 часов 08 минут по 17 часов 20 минут Косолапов В.А. из торгового зала магазина «Смарт 11», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Лямбирское шоссе, 10 г, похитил продукты питания на общую сумму 3703 рубля 40 копеек, причинив материальный ущерб в указанном размере ООО «Сладкая жизнь плюс».

10 марта 2022 года в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 28 минут Косолапов В.А., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Саранск, пр. 60 лет Октября, д.21, похитили продукты питания на общую сумму 3988 рублей 26 копеек, причинив материальный ущерб в указанном размере ООО «Агроторг».

29 марта 2022 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 14 минут Косолапов В.А. из торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного в торговом центре «МАКС», по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99а, похитил женскую куртку стоимостью 2578 рублей 13 копеек, причинив материальный ущерб в указанном размере ООО «Спортмастер».

03 апреля 2022 года в период с 15 часов 15 минуты по 15 часов 22 минуты Косолапов В.А., действуя совместно и согласованно с Никишиным Д.В., из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 16 б, похитили продукты питания на общую сумму 6763 рубля 85 копеек, причинив материальный ущерб в указанном размере ООО «Агроторг».

31 марта 2022 года в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 00 минут Никишин Д.В. из торгового зала магазина «Остин», расположенного в торгово-развлекательном центре «Сити-Парк», по адресу: г. Саранск, ул.Волгоградская, д. 71, похитил две мужские куртки общей стоимостью 2 759 рублей 51 копейка, причинив материальный ущерб в указанном размере ООО «Остин».

03 апреля 2022 года примерно в 16 часов 37 минут Никишин Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из торгового зала магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. А.Невского, д. 101 б, похитил продукты питания на общую сумму 247 рублей 46 копеек, причинив материальный ущерб в указанном размере ООО «Торговая компания Лето».

06 апреля 2022 года в период с 17 часов 18 минут по 17 часов 25 минут Никишин Д.В. из торгового зала магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. А.Невского, д. 55 б, похитил продукты питания на общую сумму 5931 рубль 50 копеек, причинив материальный ущерб в указанном размере ООО «Торговая компания Лето».

06 апреля 2022 года примерно в 16 часов 24 минуты Никишин Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из торгового зала магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. А.Невского, д. 101 б, похитил продукты питания на общую сумму 396 рублей 13 копеек, причинив материальный ущерб в указанном размере ООО «Торговая компания Лето».

В апелляционной жалобе осужденный Никишин Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе его положительные характеристики, отсутствие рецидива при совершении преступлений, состояние его здоровья его родственников и отца имеющего <данные изъяты> заболевание и нуждающемся в постороннем уходе. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Гулин Д.П. считает приговор, вынесенный в отношении Косолапова В.А. и Никишина Д.В. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, уголовного дела, а также его несправедливостью, в том числе в связи с мягкостью принятого решения. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит доказательства по факту хищения Никишиным Д.В. и Косолаповым В.А имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», имевшего месте 06 апреля 2022 года, между тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания установлено, что данное преступление совершено ими 03 апреля 2022 года. Аналогичную ошибку суд допустил мотивируя квалификацию действий осужденного Косолапова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания каждому из осужденных за совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выражая несогласие с решением суда об оправдании Косолапова В.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, указывает, что суд необоснованно взял за основу показания Косолапова В.А., данные в судебном заседании, а также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать дату совершения Никишиным Д.В. и Косолаповым В.А. преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» - 03 апреля 2022 года, а в части оправдания Косолапова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ приговор отменить, направить уголовное дело по данному эпизоду на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Косолапова В.А. – адвокат Шароватов В.А., приговор суда считает законным, справедливым и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Никишина Д.В. и апелляционного представления с дополнениями к нему государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Косолапов В.А. вину в совершении инкриминируемых тайных хищений имущества из магазинов, признал в полном объеме, от дачи показаний в указанной части отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.87-91, т.3 л.д.73-76, 149-151, т.7 л.д.9-15), из которых следует, что он, признавая свою вину в совершении краж товарно-материальных ценностей из магазинов, давал подробные показания относительно обстоятельств совершенных деяний. Указанные показания им подтверждены в суде. Вину в инкриминируемом открытом хищении 03 апреля 2022 года имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» признал частично, не отрицая факта хищения продуктов питания из магазина, оспаривал квалификацию содеянного, указав на совершение хищения тайно.

В суде первой инстанции подсудимый Никишин Д.В. в начале судебного следствия, при выяснении отношения к предъявленному обвинению, признал в полном объеме вину в совершении инкриминируемых деяний, за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому признал частично. При допросе признал в полном объеме вину в совершении всех инкриминируемых деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.157-141), из которых следует, что он, признавая свою вину в совершении краж товарно-материальных ценностей из магазинов, давал подробные показания относительно обстоятельств совершенных деяний. Указанные показания им подтверждены в суде.

Суд первой инстанции обоснованно взял в основу обвинительного приговора показания Косолапова В.А. и Никишина Д.В., допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, признавших свою вину в полном объеме по фактам тайных хищений имущества из магазинов и давших последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступлений.

Признавая достоверность сведений, сообщенных осужденными, которые оглашались в судебном заседании, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, которые не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Выводы суда о виновности как Косолапова В.А., так и Никишина Д.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самих осужденных, но и совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Виновность Косолапова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 30 января 2022 года имущества ООО «Сладкая жизнь плюс» из магазина «Смарт 11» подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте 08 июня 2022 года (т.4 л.д.167-175), показаниями представителя потерпевшего Ч. (т.3 л.д.62-64), свидетеля М. (т.3 л.д.157-159), оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. (т.3 л.д.95-97), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными суду свидетелем К., протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2022 года (т.3 л.д.48-52), протоколом осмотра предметов от 03 июня 2022 года (т.4 л.д.132-138), протоколом осмотра предметов от 11 мая 2022 года (т.3 л.д.211-213), справкой о стоимости похищенного товара ООО «Сладкая жизнь плюс» от 16 марта 2022 года (т.3 л.д.46), согласно которой общая стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 3703 рубля 40 копеек.

Виновность Косолапова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 10 марта 2022 года имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте от 20 апреля 2022 года (т.1 л.д.121-124), показаниями представителя потерпевшего ЧН (т.1 л.д.47-49), свидетеля П. (т.1 л.д.125-128), оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года (т.1 л.д.9-13), протоколом выемки от 15 апреля 2022 года (т.1 л.д.15-17), протоколом осмотра предметов от 14 июня 2022 года (т.1 л.д.162-168), протоколом осмотра предметов от 26 мая 2022 года (т.1 л.д.144-146), актом инвентаризации ООО «Агроторг» от 29 марта 2022 года (т.1 л.д.23-25), справкой о стоимости похищенного товара ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» от 15 апреля 2022 года (т.1 л.д.21-22), согласно которой общая стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 3988 рублей 26 копеек.

Виновность Косолапова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 29 марта 2022 года из магазина имущества ООО «Спортмастер» подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте 08 июня 2022 года (т.4 л.д.167-175), показаниями представителя потерпевшего БА (т.3 л.д.140-142), свидетеля Г. (т.3 л.д.233-235), свидетеля А. (т.2 л.д.230-232), оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года (т.3 л.д.109-113), протоколом изъятия от 29 марта 2022 года (т.3 л.д.114), протоколом осмотра предметов от 02 июня 2022 года (т.4 л.д.154-158), протоколом осмотра предметов от 04 июня 2022 года (т.4 л.д.144-148), протоколом осмотра предметов от 11 мая 2022 года (т.3 л.д.211-213), справкой о стоимости похищенного из магазина товара ООО «Спортмастер» от 31 марта 2022 года (т.3 л.д.125), согласно которой стоимость похищенной женской куртки без учета НДС составляет 2578 рублей 13 копеек.

Виновность Косолапова В.А. и Никишина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 03 апреля 2022 года имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» подтверждается показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки их показаний на месте от 23 и 24 апреля 2022 года (т.2 л.д.103-108, 109-115), показаниями представителя потерпевшего БТ (т.2 л.д.44-45), оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2022 года (т.2 л.д.8-15), протоколом выемки от 30 апреля 2022 года (т.2 л.д.50-53), протоколом осмотра предметов от 03 мая 2022 года (т.2 л.д.54-78), протоколами осмотра предметов от 07 мая 2022 года (т.2 л.д.116-122, т.2 л.д.126-132).

Виновность Никишина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 31 марта 2022 года из магазина имущества ООО «Остин» подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями данными суду представителем потерпевшего Х.., показаниями свидетелей Щ. (т.4 л.д.94-96) и КА (т.4 л.д.94-96), оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года (т.4 л.д.10-13), протоколом изъятия от 02 апреля 2022 года и протоколом выемки от 18 апреля 2022 года (т.4 л.д.16, 53-54), протоколом изъятия от 03 апреля 2022 года и протоколом выемки от 15 апреля 2022 года (т.4 л.д.20, 48-49), протоколом выемки от 25 мая 2022 года (т.4 л.д.110-114), справкой о стоимости похищенного из магазина товара ООО «Остин» от 05 апреля 2022 года (т.4 л.д.22), согласно которой общая стоимость двух похищенных мужских курток, без учета НДС, составляет 2759 рублей 51 копейка.

Виновность Никишина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 06 апреля 2022 года из магазина «Победа» имущества ООО «Торговая компания «Лето» подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ЛИ (т.5 л.д.50-55) и свидетеля ЛА. (т.5 л.д.172-174), оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2022 года (т.5 л.д.11-26), протокола выемки от 08 апреля 2022 года (т.5 л.д.34-37), протоколом осмотра предметов от 05 мая 2022 года (т.5 л.д.116-132), протоколом осмотра предметов от 16 мая 2022 года (т.5 л.д.177-183), справкой о стоимости похищенного товара ООО «Торговая компания «Лето» из магазина «Победа» от 06 апреля 2022 года (т.5 л.д.43), согласно которой общая стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 5931 рубль 50 копеек.

Виновность Никишина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения 03 апреля 2022 года из магазина «Победа» имущества ООО «Торговая компания «Лето» подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ГВ (т.6 л.д.131-134), оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года (т.6 л.д.37-40), протоколом осмотра предметов от 23 мая 2022 года (т.6 л.д.176-185), протоколом осмотра предметов от 23 мая 2022 года (т.6 л.д.166-171), справкой о стоимости похищенного товара ООО «Торговая компания «Лето» из магазина «Победа» от 03 апреля 2022 года (т.6 л.д.18), согласно которой общая стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 247 рублей 46 копеек, копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, согласно которого Никишин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.6 л.д.32-33).

Виновность Никишина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения 06 апреля 2022 года из магазина «Победа» имущества ООО «Торговая компания «Лето» подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ГВ (т.6 л.д.131-134), оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года (т.6 л.д.118-121), протоколом осмотра предметов от 01 июня 2022 года (т.6 л.д.176-185), протоколом осмотра предметов от 23 мая 2022 года (т.6 л.д.166-171), справкой о стоимости похищенного товара ООО «Торговая компания «Лето» из магазина «Победа» от 06 апреля 2022 года (т.6 л.д.94), согласно которой общая стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 396 рублей 13 копеек, копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, согласно которого Никишин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.6 л.д.32-33).

Кроме приведенных доказательств, судом в полной мере исследовались иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, должная оценка и анализ которым даны в приговоре.

Показания осужденных Косолапова В.А. и Никишина Д.В., представителей потерпевших и свидетелей были исследованы судом с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Причин не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора Косолапова В.А. и Никишина Д.В. не установлено.

Существенных противоречий в показаниях как самих осужденных, так представителей потерпевших и свидетелей, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется. Не установлено по делу искусственного создания доказательств.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Все исследованные по данному делу доказательства были судом тщательно проверены, взятые в основу приговора, признаны допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность как Косолапова В.А., так и Никишина Д.В. в совершении преступлений.

Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Косолапова В.А. и Никишина Д.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения тайных хищений чужого имущества, из магазинов осужденными Косолаповым В.А. и Никишиным Д.В. не вызывают сомнений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины как Косолапова В.А., так и Никишина Д.В. и правильно квалифицировал их действия.

Действия Косолапова В.А. судом квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Сладкая жизнь плюс» из магазина «Смарт 11» 30 января 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» 10 марта 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Сладкая жизнь плюс» из магазина «Смарт 11» 30 января 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» 03 апреля 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Никишина Д.В. судом квалифицированы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» 03 апреля 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Остин» 31 марта 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торговая компания Лето» из магазина «Победа» 03 апреля 2022 года), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торговая компания Лето» из магазина «Победа» 06 апреля 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Торговая компания Лето» из магазина «Победа» 06 апреля 2022 года), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

По всем эпизодам преступлений, умысел подсудимых был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищения, они действовали тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сами полагали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак преступлений по эпизодам хищения имущества из магазинов «Пятерочка» от 10 марта 2022 года и от 06 апреля 2022 года «группой лиц по предварительному сговору», судом установлен правильно, поскольку до начала совершения преступлений, Косолапов В.А. и Никишин Д.В., а также Косолапов В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о совместном совершении краж имущества, разработали план, распределили роли, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Содеянное осужденными Косолаповым В.А. и Никишиным Д.В. получило правильную, основанную на фактических обстоятельствах уголовного дела, юридическую оценку, которая, также как и обстоятельства совершения осужденными тайных хищений чужого имущества из магазинов, в апелляционном порядке не оспариваются.

Кроме того, органом предварительного расследования Косолапову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что Косолапову В.А. инкриминирован грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом указано, что 24 февраля 2022 года примерно в 11 часов 08 минут Косолапов В.А. находясь в магазине «Смарт 11», по адресу: г. Саранск, ул.Лямбирское шоссе, 10 Г, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, принадлежащие ООО «Сладкая жизнь плюс», продукты питания на общую сумму 1381 рубль 32 копейки и не оплачивая товар, прошел через кассу. В это время сотрудник магазина К. окрикнул Косолапова В.А. с целью высказывания требования об оплате товара. Однако Косолапов В.А. понимая, что его действия стали открытыми, в 11 часов 14 минут вышел с похищенным из магазина и пошел в сторону ул. Солнечная г. Саранска. К. направился вслед за Косолаповым В.А., окрикивая того и высказывая требование вернуть похищенное имущество, однако, последний убежал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих версию органов предварительного следствия о совершении Косолаповым В.А. грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Сладкая жизнь плюс».

Из показаний данных суду подсудимым Косолаповым В.А. следует, что совершенное им хищение продуктов питания было тайным, когда он выходил из магазина, его никто не окрикивал и не останавливал. Охранник магазина остановил его на улице уже почти около дома, при этом никаких документов не предъявил и не сказал, что является работником магазина, попросил проехать с ним, в связи с чем он не выполнил его требования и ушел.

Свидетель К. работающий специалистом службы безопасности ООО «Сладкая жизнь», суду показал, что 24 февраля 2022 года выполняя должностные обязанности в магазине «Смарт 11» по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.10г, заметил пропажу двух банок икры. Спросив у кассира, оплачивали ли икру на кассе, и услышав отрицательный ответ, начал просматривать видеозаписи с камер наблюдения. Установив направление движения Косолапова, поехал за тем на автомобиле. При этом он снял бейджик контролера торгового зала, чтобы тот сразу не убежал. Остановив Косолапова возле остановки, предложил вернуться в магазин и оплатить похищенные продукты. На что тот отказался и убежал. В магазине он Косолапова не окрикивал, оплатить товар до выхода из магазина не просил, какие-либо требования о возврате похищенного не предъявлял.

Судом оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.., данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.160-162), из которых следует, что по камерам видеонаблюдения он увидел как Косолапов В.А. положил в спортивную сумку продукты питания и направился к выходу, прошел мимо касс, не оплачивая данный товар. Он окрикнул Косолапова В.А. и потребовал остановиться, однако тот, игнорируя требования, вышел из магазина. Он кричал вслед и требовал вернуть похищенное, но Косолапов В.А. не остановился и скрылся с похищенным.

Оглашенные показания в части противоречий свидетель не подтвердил, указав, что действительности соответствуют показания данные им в суде, на которых настаивает. Противоречия объяснил, что возможно в ходе допроса на следствии не точно выразился, а при прочтении протокола допроса не обратил на это внимание.

В заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Смарт11», по адресу: г. Саранск, Лямбирское шоссе, д. 10г и на улице при входе в магазин от 24 февраля 2022 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.8-12) и установлено, что Косолапов В.А. взяв в торговом зале магазина рыбу и две банки икры, положил их в находившуюся при нем сумку, затем прошел к кассовой зоне, где оплатив иной приобретенный товар, вышел из помещения магазина. При этом к Косолапову В.А. никто не подходил и ничего не требовал. Сам Косолапов В.А. в момент нахождения на кассе и при выходе из магазина каких-либо действий или движений, свидетельствующих, что его окликнули, пытались пресечь его действия, предъявили требования о возврате товара, и он услышал это и понял, что его действия стали очевидными для окружающих, не совершал. Напротив, после оплаты товара на кассе он спокойным шагом, не оборачиваясь, вышел из магазина и проследовал в сторону. При этом охранник магазина выглянул из входной двери магазина, оглядевшись по сторонам спустя лишь полторы минуты, а затем спустя еще около двух минут сел в автомобиль и уехал в направлении движения Косолопова В.А.

Суд указал, что для признания Косолапова В.А. виновным в совершении грабежа, недостаточно одних лишь показаний, данных им в ходе предварительного следствия о том, что он слышал как в магазине его окрикнул охранник, поняв, что его действия обнаружены и стали носить открытый характер, решил продолжить хищение, и, игнорируя требования охранника остановиться и вернуть похищенное, вышел из магазина, не оплачивая товар на кассе, пошел в сторону дома.

В силу ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу в данной части обвинения Косолапова В.А., в том числе протокол осмотра предметов от 02 июня 2022 года (т.4 л.д.121-126), протокол осмотра предметов от 11 мая 2022 года (т.3 л.д.211-213), протокол проверки показаний на месте подозреваемого Косолапова В.А. от 08 июня 2022 года (т.4 л.д.167-175), суд, мотивировав свое решение, пришел к выводу, что Косолапов В.А., взяв с торговых рядов магазина, работающего по системе «самообслуживание» продукты питания, спрятав их в находившуюся при нем сумку, беспрепятственно покинул магазин, не оплатив их на кассе, то есть его действия были направлены на тайное хищение имущества из магазина и он был уверен, что действует тайно.

Учитывая, что сумма похищенного имущества составляет 1381 рубль 32 копейки, что меньше установленной суммы ущерба, образующей состав уголовного преступления, судом в действиях Косолапова В.А. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Покинув магазин, Косолапов В.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным, следовательно, совершенное им деяние путем кражи, являлось оконченным, несмотря на то, что спустя некоторое время его остановил охранник магазина и потребовал вернуть либо оплатить похищенное.

Всем доказательствам, как оправдывающим Косолапова В.А., так и представленным государственным обвинением, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора в данной части.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд обоснованно, приведя мотивы принятого решения, оправдал Косолапова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, признав в данной части за Косолаповым В.А. право на реабилитацию по основаниям ч. 2 ст. 133 УПК РФ, с разъяснением ему права на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в связи с оправданием, по основаниям ст. ст. 134, 135 УПК РФ.

Переходя к поданному по делу апелляционному представлению государственного обвинителя, относительно отмены приговора в части оправдания Косолапова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в первоначальном апелляционном представлении, поступившем суд 30 января 2023 года (т.11 л.д.14), которое на основании постановления суда от 30 января 2023 года возвращено государственному обвинителю для пересоставления в срок по 07 февраля 2023 года ввиду его несоответствия требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ (т.11 л.д.15-16), был поставлен вопрос об изменении приговора, вынесенного в отношении Косолапова В.А. и Никишина Д.В. ввиду его незаконности, необоснованности в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, уголовного дела, а также его несправедливостью, в том числе в связи с мягкостью принятого решения.

Между тем, в апелляционном представлении, поступившем в суд 07 февраля 2023 года (т.11 л.д.25-28), которое по своей сути и содержанию явилось дополнительным, государственный обвинитель просил указанный приговор в части оправдания Косолапова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования настоящего приговора, государственным обвинителем поставлен вопрос о безусловном ухудшении положения осужденного Косолапова В.А., хотя требование об этом в первоначальном представлении не содержалось, доводы апелляционного представления в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не могут повлечь отмену приговора в части оправдания Косолапова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание как Косолапову В.А., так и Никишину Д.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных, наличия отягчающего обстоятельства у Косолапова В.А. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Никишина Д.В., влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Также при назначении наказания осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1 ст.67 УК РФ учел характер и степень их фактического участия в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, суд учел по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние, положительные характеристики, в отношении Косолапова В.А. также состояние здоровья и наличие заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, в отношении Никишина Д.В. состояние здоровья и наличие инвалидности отца, соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косолапова В.А., по факту хищения имущества ООО «Сладкая жизнь плюс» из магазина «Смарт 11» 30 января 2022 года, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, а доводы апелляционной жалобы осужденного Никишина Д.В. в данной части являются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Косолапова В.А. по всем преступлениям, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку на момент совершения преступлений, являющихся умышленными, осужденный имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору суда от 21 июля 2020 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никишина Д.В., судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденных, как Косолапова В.А., так и Никишина Д.В., судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Косолапова В.А. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, мотивировав свое решение, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, судом не применены в отношении Косолапова В.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Никишину Д.В. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из виновных суд, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК, назначил как Косолапову В.А., так и Никишину Д.В., за каждое из совершенных ими преступлений основное наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении как Косолапова В.А., так и Никишина Д.В., могут быть достигнуты наказанием, назначенным судом первой инстанции, который учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также позиция сторон относительно наказания и обстоятельствах, подлежащих при этом оценке и учету, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание каждому из осужденных по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Косолапов В.А. совершил преступления средней и небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года, при решении в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения суд, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, его поведения в период условно-досрочного освобождения, не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, отменил его, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – Косолапову В.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, Никишину Д.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никишина Д.В., назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными. Апелляционная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Доводы апелляционного представления относительно допущенных судом технических описок в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора являются обоснованными.

Судом бесспорно установлено, что тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» Никишиным Д.В. и Косолаповым В.А. совершено 03 апреля 2022 года, о чем отмечено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Вместе с тем, приводя доказательства по данному факту, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что преступление совершено 06 апреля 2022 года. Аналогичную ошибку суд допустил мотивируя квалификацию действий осужденного Косолапова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания каждому из осужденных за совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исправление данной неточности относительно даты совершения кражи имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», не ухудшает положение осужденных, поэтому она может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вносимые апелляционной инстанцией изменения в приговор, не являются основанием для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым по своей сути.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023 года, вынесенный в отношении Косолапова В.А. и Никишина Д.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать правильной датой совершение Косолаповым В.А. и Никишиным Д.В. преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» - 03 апреля 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никишина Д.В. - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев