Решение по делу № 2-7041/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-7041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 4 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Цыганковой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Кирееву Василию Васильевичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цыганкова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23 января 2013 года. В обоснование требований указала, что 23 января 2013 года она заключила с ответчиком договор на изготовление и строительство дома, при этом был установлен срок с 1 мая 2013 года по 1 сентября 2013 года. Работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере ..... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 2 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф.

В судебное заседание истец Цыганкова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кокшарев М.А. на иске настаивал, пояснив, что ответчик строительство дома не выполнил до настоящего времени. Часть сруба была изготовлена и вывезена истцом в октябре-декабре 2015 года.

Ответчик Киреев В.В. и его представитель Усенко М.М. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что сроки окончания работ были нарушены по вине потребителя, который был обязан вывезти сруб дома, доставить его на свой участок, однако этого не сделал. Сруб на территории подрядчика был полностью изготовлен 16-17 августа 2013 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 23 января 2013 года Цыганкова И.А. (заказчик) с одной стороны и ИП Киреев В.В. (подрядчик) с другой стороны заключили договор, по которому подрядчик обязуется срубить дом по норвежской технологии на участке подрядчика, затем перевезти сруб силами заказчика, организовать и произвести силами подрядчика строительные работы на объекте постройки жилой дом в Вологодской области, согласно Приложению № 1 «эскизные чертежи» и Приложения № 2 «Смета на строительство жилого дома», которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по договору, согласно пункту 3 договора. Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ по договору составляет ..... рублей. Заказчик обязуется производить оплату поэтапно, предоплата 30% от общей стоимости объекта, что составляет ..... рублей. Полный расчет производится в день подписания обеими сторонами акта приема-сдачи объекта.

Пунктом 2 предусмотрены срок начала работ -1 мая 2013 года, срок окончания работ 1 сентября 2013 года.

Истец уплатил ответчику 27 января 2013 года ..... рублей и 23 апреля 2014 года ..... рублей, что подтверждается расписками ответчика, никем не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что строительство должно было производиться из материала подрядчика, его стоимость включена в общую стоимость работ по договору. Как следует из объяснений ответчика, смета сторонами не составлялась.

По утверждению стороны истца работы по договору в установленный договором срок исполнены не были, новый срок окончания работ истец не устанавливал, не отказывался от исполнения договора, так как был заинтересован в выполнении работ по договору. В осенне-зимний период 2015 года ответчик сообщил истцу о готовности сруба, истец организовал перевозку сруба, однако впоследствии выяснилось, что сруб был изготовлен не в полном объеме.

Указанное утверждение истца никем не опровергнуто.

Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что в августе 2013 года подрядчик сообщил заказчику о готовности сруба, однако заказчик не организовал его перевозку, что привело к нарушению сроков окончания работ по договору.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе в письменном виде, предлагалось представить все имеющие у них доказательства, разъяснялись предмет и способы доказывания, относимость и допустимость доказательств. Также судом было распределено между сторонами бремя доказывания, ответчику разъяснялось, что бремя доказывания выполнения работ (или его этапа) в установленный договором срок, лежит на подрядчике.

Заключенным сторонами договором не были установлены сроки окончания этапов работ, в том числе не был установлен срок изготовления сруба на территории подрядчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих изготовление сруба на своей территории в полном объеме, суду не предоставил.

В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель Корнилов А.В. суду показал, что по просьбе истца Цыганковой И.А. он фотографировал объект стройки в Верхнетоемском районе на строительной площадке ответчика. Данные фотографии он делал в период с июня 2013 года по 5 октября 2015 года. В 2013 году ответчик изготовил сруб до половины первого этажа, на зиму установил временную крышу для сохранности сруба. В 2015 году был изготовлен сруб до полутора этажей. В ноябре 2015 года Цыганкова И.А. попросила его организовать перевозку сруба, он организовал ее, было 4 машины, первые две были загружены полностью, последняя машина была полупустая. Погрузкой бревен в машины занимался Киреев В.В., о том, что нужен еще транспорт для перевозки бревен, Киреев В.В. ему не говорил. Работники ответчика были привезены в Вологодскую область для сборки сруба, однако работы не были окончены до настоящего времени.

У суд нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательные, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик не предоставил суду доказательств исполнения им требований ст. 716 ГК РФ, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вины заказчика в нарушении ответчиком сроков окончания работ по договору не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании стоимости предварительной оплаты по договору подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере ..... рублей.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 2 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за указанный период составляет ..... однако, поскольку истец просит взыскать ..... рублей, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки суду не изложил, доказательств тому не предоставил, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанной нормы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителей, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителей (более трех лет), степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика штраф в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыганковой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Кирееву Василию Васильевичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Василия Васильевича в пользу Цыганковой Ирины Александровны сумму, уплаченную по договору подряда в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Василия Васильевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.