Решение по делу № 22-628/2020 от 16.01.2020

Судья Зарипов Т.Р.                                     Дело № 22-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г.                                                              г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Вишневской О.В., Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С., защитника – адвоката Галимова Р.Р.,

осужденного Карагузина Е.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галимова Р.Р. в защиту осужденного Карагузина Е.А. и осужденного Карагузина Е.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2019 г., которым

Карагузин Евгений Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Р.Ш..) на 4 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении К.И.. по сумме     450 000 руб.) на 3 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении К.И. по сумме 320 000 руб.) на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Н.В..) на 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Г.И..) на 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Ф.Г..) на 4 года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Карагузину Е.А. 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Карагузина Е.А. под стражей с 9 августа 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вишневской О.В., выступления осужденного Карагузина Е.А., его адвоката Галимова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                        установила:

Карагузин Е.А. признан виновным в приобретении путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере – земельный участок             Р.Ш.. стоимостью 4 000 000 руб., хищениях путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме 450 000 руб. и 320 000 руб. у                К.И.., вырученных последним от продажи квартиры и автомобиля, с причинением значительного ущерба в сумме 200 000 руб. у Н.В.. и в сумме 150 000 руб. у Г.И.., в особо крупном размере в сумме 1 644 000 руб. у Ф.Г..

Преступления совершены в период времени с 8 декабря 2014 г. по       14 сентября 2016 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Карагузин Е.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной    жалобе адвокат Галимов Р.Р. в защиту интересов осужденного Карагузина Е.А. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда основываются на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: ряд следственных действий выполнены за пределами срока предварительного расследования, при этом сомнения стороны защиты относительно подлинности процессуальных документов, связанных с приостановлением и возобновлением предварительного следствия, не устранены допросом свидетеля Д.Д..; при возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших, впоследствии соединенных в одном производстве, не были соблюдены требования статей 144, 145 УПК РФ, нельзя признать отмененными соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизодам с потерпевшими Р.Ш., К.И., Г.И., Ф.Г.; ненадлежаще приобщены к материалам уголовного дела копии свидетельства о регистрации и дела правоустанавливающих документов на земельный участок Р.Ш.; для всесторонней оценки показаний свидетеля И.С.. и расписок о получении денежных средств Карагузиным от Ф.Г., Н.В., Г.И. не проведены психолого-психиатрическая, почерковедческая экспертизы.

Выражает мнение о том, что установленные следствием и судом факты не противоречат показаниям подзащитного, согласно которым Карагузин мошенничества не совершал, а участвовал в заключении сделок, носящих гражданско-правовой характер; настаивает на позиции оговора со стороны супругов К.И. и Ф.Г., уличая их в неискренности и указывая на противоречивость показаний К.И., неполноценность показаний свидетелей А.А.., П.Н,. Обращает внимание, что Карагузин от долга перед Н.В., Г.И., Ф.Г. не отказывался, оспаривая лишь размер, при этом Р.Ш., Н.В. и Г.И. защитили свои права в гражданско-процессуальном порядке.

В апелляционной жалобе осужденного Карагузина Е.А. и в дополнении к ней содержится просьба об отмене приговора, поскольку инкриминируемых ему деяний он не совершал. Утверждает, что по эпизоду с земельным участком Р.Ш. обман совершен С., и как только он узнал об этом, сразу принял меры к возврату своих денег и земельного участка законному владельцу. Перед К.И. остались обязательства в размере 100 000 руб., остальные суммы были возвращены на банковские карты К.И., денежные средства от продажи автомобиля не забирал. Долговые расписки Н.В. и Г.И. писал под их диктовку, Н.В. часть средств возвращена. Ф.Г. из полученных 700 000 руб. возвращено 680 000 руб. Указывает на несоответствие оглашенного приговора его печатному тексту.

В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Буканина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Эти требования закона судом не выполнены.

Так, квалифицируя действия Карагузина по всем преступлениям, суд исключил из объема обвинения ввиду необоснованности и недоказанности диспозитивный признак мошенничества «злоупотребление доверием». Однако при описании преступных деяний, признанных судом доказанными по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении К.И. по сумме 450 000 руб.), по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Ф.Г.), указал на совершение хищений путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, изложенное в приговоре описание преступных деяний, противоречит данной судом квалификации действий Карагузина.

Вместе с тем, в объективную сторону мошенничества в качестве обязательного признака входит способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, посредством которого виновный вводит в заблуждение владельца имущества или иное лицо, а именно обман или злоупотребление доверием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Учитывая изложенное, суд фактически не установил объективную сторону преступлений, за которые осудил Карагузина, тогда как в обвинительном приговоре (в описании деяния) должна подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и квалификация преступления, приведенная в приговоре, должна полностью соответствовать описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно статье 240 УПК РФ и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены по настоящему делу не в полном объеме.

Как усматривается из приговора, признавая Карагузина Е.А. виновным в совершении преступлений, в числе прочих доказательств, суд сослался на: копии свидетельств о государственной регистрации права от                            5 сентября 2014 г. и 10 сентября 2014 г. о принадлежности Р.Ш.. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу:              <данные изъяты> (т. 1, л. д. 166, 167); объяснение К.Ф.. от 17 ноября 2017 г. относительно регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> К.И. (т. 3, л. д. 97-98); постановление о возбуждении ходатайства на вынесение судебного решения от 30 января 2018 г. и постановление о вынесении судебного решения от 30 января 2018 г. об изъятии из Казанского филиала АО «Автоградбанк» кредитных документов по оформлению на К.И. земельных участков, требование Управления МВД РФ по г. Казани руководителю Казанского филиала АО «Автоградбанк» о предоставлении сведений на основании решения суда (т. 3, л. д. 99, 100, 101); конверт с DVD – диском с аудиозаписями угроз в адрес Н.В.. (т. 6, л. д. 58), копию расписки Карагузина Е.А. о получении у Г.И.. 150 000 руб. за положительное разрешение гражданского дела в суде (т. 6, л. д. 82).

Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний, перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовал.

Кроме того, в пункте 8 приведенного выше постановления Пленума разъясняется следующее. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что проведенный анализ содержания постановленного обвинительного приговора в отношении Карагузина Е.А. свидетельствует о том, что этот процессуальный документ в значительном объеме полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, а именно в той части, в которой излагаются описание преступных деяний и доказательства вины подсудимого. В частности, письменные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, приведены в том же формате, как и в обвинительном заключении, с сохранением тех же стилистических оборотов, без учета проведенного судебного разбирательства.

Также обоснованным является довод стороны защиты о том, что приговор был оглашен судом первой инстанции не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 389.15 УПК РФ, состоявшееся по делу судебное решение в отношении Карагузина Е.А. подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являющихся существенными, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановленного приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не дает суждений по доводам апеллянтов о недоказанности событий и составов инкриминируемых деяний, о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, поскольку они могут быть заявлены сторонами при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Карагузина Е.А., обвиняемого в совершении, в том числе тяжких преступлений, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 апреля 2020 г. Эта мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2019 г. в отношении Карагузина Евгения Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать Карагузину Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть до 11 апреля 2020 г.

Апелляционные жалобы адвоката Галимова Р.Р. и осужденного Карагузина Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи