Решение по делу № 2-1393/2023 от 26.01.2023

Дело №

№

№

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием представителя истца Савельева М.В., третьих лиц Бершауэр А.В., Нестерова А.С.,
ФИО7, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Демченко А.В. к Смольяниновой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Демченко А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Смольяниновой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Указав в обоснование требований, что Смольянинова В.Г. намеревалась организовать бизнес по розничной торговле живых цветов. С целью организации торговой точки по реализации товаров Смольянинова В.Г. получила от него материальные ценности на общую сумму 51523 руб. которые состоят из: сплит-системы кондиционирования стоимостью 25 000 руб., стол стоимостью 5000 руб., ПВХ-изделия стоимостью 19 000 рублей, конвектора электрического стоимостью 2523 руб., что подтверждается расписками. В связи с тем, что ответчик в настоящее время уклоняется от исполнения обязательства по возврату имущества, просит в свою пользу взыскать неосновательное обогащение в размере 51523 руб, государственную пошлину в размере 2150 руб.

В судебное заседание истец Демченко А.В. не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савельев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Смольянинова В.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица Бершауэр А.В., Нестеров А.С., Ющук Ф.А. в судебном заседании подтвердили факт получения денежных средств от Демченко А.В. в счет оплаты оборудования, поставленного Смольяниновой В.Г.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из положений приведенной выше статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.При этом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела следует, что Смольянинова В.Г. намеревалась открыть точку по продаже живых цветов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Павловым С.Б. и Смольяниновой В.Г. был заключен договор аренды № из которого следует, что Смольянинова В.Г. принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 12 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, ООТ «<адрес>» в КАО.

Кроме того, с целью организации цветочного бизнеса было приобретено и установлено оборудование, а именно: сплит-система кондиционирования стоимостью 25000 руб., стол стоимостью 5000 руб., ПВХ-изделия стоимостью 19 000 руб., конвектора электрического стоимостью 2523 руб.

Указанное оборудование приобретено и установлено за счет средств истца на общую сумму 51523 рублей,

Факт внесения, а также размер внесенных денежных средств подтверждается расписками:

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Нестеров А.С. получил денежные средства в размере 25000 руб. от Демченко А.В. за установку сплит-системы в павильоне «Цветы»;

-от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ющук Ф.А. получил денежные средства в размере 5000 руб. от Демченко А.В. за монтаж стола в павильоне «Цветы»;

-от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бершауэр А.В. получил денежные средства в размере 19 000 руб. от Демченко А.В. за установку изделий ПВХ в павильоне «Цветы».

Кроме того, обстоятельства приобретения и монтажа оборудования Демченко А.В. в интересах Смольяниновой В.Г, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании Бершауэра А.В., Нестерова А.С., Ющука Ф.А.

Согласно, доводов исковой стороны, означенные выше денежные средства, вносились по договоренности с ответчиком. В связи с отступлением ответчика от договоренности истец полагает, что используя оборудование, приобретенное и установленное за счет его денежных средств, ответчик необоснованно приобрел и сберег, поскольку данное имущество в настоящий момент находится в пользовании и полном распоряжении ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демченкол А.В. к Смольяниновой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Демченко А.В. денежные средства в размере 51523 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.