Решение по делу № 2-762/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-762/2024

УИД 16RS0041-01-2024-001232-69

Учёт 2.211г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истцов ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Яр-Авто» к Яримову Б.М., акционерному обществу «Кредит Европа Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о признании сделки недействительной, о прекращении залога транспортного средства, исключении регистрационной записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Апельсин – Авто», общество с ограниченной ответственностью «Яр – Авто» обратились в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Яримову Б.М., акционерному обществу «Кредит Европа Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о признании сделки недействительной, о прекращении залога транспортного средства, исключении регистрационной записи о залоге.

    В обоснование иска указано, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенной на официальном сайте сети Интернет по адресу: <данные изъяты> имеется Уведомление о возникновении залога за номером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому в редакции последнего изменения залогодержателем является ООО «Столичная Сервисная Компания», в первоначальных сведениях АО «Кредит Европа Банк», залогодателем Яримов Б.М. Истцы считают, что данный залог подлежит прекращению. ООО «Апельсин – Авто» являясь официальным дилером автомобилей марки KIA в городе <данные изъяты>, которое осуществляет продажу новых автомобилей марки KIA, оказывает услуги технического обслуживания, проводит плановый, гарантийные и постгарантийные ремонтные работы, а также осуществляет продажу автомобилей с пробегом по адресу: <адрес> об этом также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ на товарный склад ООО «Апельсин – Авто» от поставщика «Киа Моторс РУС» для дальнейшей реализации поступил автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон ООО «Апельсин – Авто» обратился Яримов Б.М. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Яримов Б.М. намеревался приобрести автомобиль с использованием заемных средств, предоставляемых АО «Кредит Европа Банк». В последующем Яримов Б.М. отказался от приобретения и приемки автомобиля, в связи с чем им были заявлены устные требования об отказе от автомобиля и возврате денежных средств. Требования покупателя были удовлетворены, денежные средства в размере <данные изъяты> возращены на банковские реквизиты АО «Кредит Европа Банк». Однако, как оказалось в последующем, в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств автомобиль <данные изъяты> оказался в залоге АО «Кредит Европа Банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем перешел в залог ООО «Столичная Сервисная Компания». Автомобиль не переходил во владение Яримова Б.М., в связи с чем автомобиль не мог быть передан в залог АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Столичная Сервисная Компания». Зарегистрированный залог изначально являлся неправомерным, ущемляющим права законного владельца автомобиля. Далее, в процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Апельсин – Авто», являясь законным владельцем автомобиля, реализовал данный автомобиль Рамазановой Ф.Р., автомобиль прошел государственную регистрацию в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О возникновении и существовании неправомерного залога ООО «Апельсин – Авто» стало известно от покупателя Рамазановой Ф.Р., которая после владения указанным автомобилем на протяжении <данные изъяты> намеревалась продать данный автомобиль третьи лицам. Из-за существующего залога сделка по купле – продаже у Рамазановой Ф.Р. сорвалась, и тогда ООО «Апельсин – Авто» было принято решение выкупить данный автомобиль обратно у Рамазановой Ф.Р. по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный спорный автомобиль был продан ООО «Апельсин – Авто» следующему покупателю Мамедову А.Г. оглы по договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. ООО «Апельсин – Авто» надлежащим образом уведомил покупателя Мамедова А.Г. оглы об имеющемся обременении и принял на себя обязательства по снятию залога. Затем ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел во владение Мамедова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был выкуплен ООО «Яр-Авто» у Мамедова Т.А. по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед продажей Мамедов Т.А. с целью сохранения государственных регистрационных номеров поменял государственные регистрационные номера на новые и получил новый ПТС <адрес>. Обязательства по оплате за автомобиль в размере <данные изъяты> исполнены ООО «Яр – Авто» в полном объеме. Таким образом, собственником автомобиля является ООО «Яр – Авто». С учетом того, что договор купли – продажи транспортного средства межу ООО «Апельсин – Авто» и Яримовым Б.М. не заключался, не было приема – передачи вышеуказанного автомобиля, сделка между ООО «Апельсин – Авто» и Яримовым Б.М. является недействительной. Ввиду наличия залога на транспортное средство ООО «Яр – Авто», являясь законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, а также ежедневно несет убытки для хранения и поддержания товарного вида автомобиля.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать сделку между ООО «Апельсин – Авто» и Яримовым Б.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно, признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, исключить сведения о залоге транспортного средства, зарегистрированные в Федеральной нотариальной палате за номером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> согласно которому в редакции последнего изменения залогодержателем является ООО «Столичная Сервисная Компания», в первоначальных сведениях АО «Кредит Европа Банк», залогодателем Яримов Б.М.; взыскать с Яримова Б.М. в пользу ООО «Апельсин – Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов ФИО, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик Яримов Б.М., представитель ответчика АО «Кредит Евролпа Банк», представитель ответчика ООО «Столичная Сервиская Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Ф.Р., Мамедов А.Г. оглы, Мамедов Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной платы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено и следует из материалом дела, что ООО «Апельсин – Авто» являясь официальным дилером автомобилей марки KIA в городе Альметьевске, осуществляет продажу новых автомобилей марки KIA, оказывает услуги технического обслуживания, проводит плановый, гарантийные и постгарантийные ремонтные работы, а также осуществляет продажу автомобилей с пробегом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ на товарный склад ООО «Апельсин – Авто» от поставщика «Киа Моторс РУС» для дальнейшей реализации поступил автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается УПД (счет - фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в автосалон ООО «Апельсин – Авто» обратился Яримов Б.М. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Яримов Б.М. намеревался приобрести автомобиль с использованием заемных средств, предоставляемых АО «Кредит Европа Банк». В последующем Яримов Б.М. отказался от приобретения и приемки автомобиля, в связи с чем им были заявлены устные требования об отказе от автомобиля и возврате денежных средств. Требования покупателя были удовлетворены, денежные средства в размере <данные изъяты> возращены на банковские реквизиты АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств автомобиль <данные изъяты> оказался в залоге АО «Кредит Европа Банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем перешел в залог ООО «Столичная Сервисная Компания», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Апельсин – Авто», являясь законным владельцем автомобиля, реализовал данный автомобиль Рамазановой Ф.Р., что подтверждается Договором купли – продажи и актом приема – передачи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль прошел государственную регистрацию в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС <адрес>.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что о возникновении и существовании неправомерного залога ООО «Апельсин – Авто» стало известно от покупателя Рамазановой Ф.Р., которая после владения указанным автомобилем на протяжении <данные изъяты> намеревалась продать данный автомобиль третьим лицам.

Из-за существующего залога сделка по купле – продаже у Рамазановой Ф.Р. не состоялась, и тогда ООО «Апельсин – Авто» было принято решение выкупить данный автомобиль обратно у Рамазановой Ф.Р. по договору – купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем данный спорный автомобиль был продан ООО «Апельсин – Авто» следующему покупателю Мамедову А.Г. оглы по договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> <данные изъяты>

ООО «Апельсин – Авто» надлежащим образом уведомил покупателя Мамедова А.Г. оглы об имеющемся обременении и принял на себя обязательства по снятию залога, что подтверждается актом приема – передачи к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел во владение Мамедова Т.А., что подтверждается записью в ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был выкуплен ООО «Яр-Авто» у Мамедова Т.А. по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед продажей Мамедов Т.А. с целью сохранения государственных регистрационных номеров поменял государственные регистрационные номера на новые и получил новый ПТС <адрес>.

Обязательства по оплате за автомобиль в размере 2 000 000 рублей исполнены ООО «Яр – Авто» в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником автомобиля является ООО «Яр – Авто».

Суд, учитывая, что спорный автомобиль не переходил во владение ответчика Яримова Б.М., договор купли – продажи транспортного средства между ООО «Апельсин – Авто» и Яримовым Б.М. не заключался, не было приема – передачи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем автомобиль не мог быть передан в залог АО «Кредит Европа Банк» и далее ООО «Столичная Сервисная Компания», зарегистрированный залог изначально являлся неправомерным, ущемляющим права законного владельца автомобиля, приходит к выводу, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Апельсин – Авто» и Яримовым Б.М., является недействительной.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных сторонами требований в указанной части юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются установление факта соответствия включенного договора залога требованиям гражданского законодательства, наличие воли истца на заключение соответствующей сделки, наличие оснований для признания договора залога недействительным и наличие оснований для прекращения залога.

Суд, учитывая мнимый характер договора купли – продажи транспортного средства с использованием заемных средств, представляемых АО «Кредит Европа Банк» и общее правило о том, что юридическая судьба дополнительного обязательства определяется судьбой основной сделки, суд признает прекращенным залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с применением на основании статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме исключения сведений о залоге транспортного средства автомобиля <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированных в Федеральной нотариальной палате за номером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (время московское).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яримова Б.М. в пользу истца ООО «Апельсин – Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Яр-Авто» удовлетворить.

Признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» и Яримовым Б.М. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» и Яримовым Б.М..

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Исключить сведения о залоге транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированные в Федеральной нотариальной палате за номером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Яримова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись     Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-762/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.