Решение по делу № 2-273/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-273/2023                                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз              06 апреля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Александра Евгеньевича о признании добросовестным приобретателем транспортного средства к Фахрутдиновой Фариде Барыевне, Фахрутдинову Мурату Хароновичу, Захарову Андрею Викторовичу,

у с т а н о в и л:

    Грачев А.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи у Захарова А.В. был приобретен автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, за 390000, руб. Перед заключением указанного договора, истец предпринял ряд действий по проверки автомобиля на предмет залога и розыска, также ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ - поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Цена автомобиля с учетом его технического состояния являлась рыночной и не вызывала сомнений. В июне 2021 года выяснилось, что было возбуждено уголовное дело по заявлению Фархутдиновой Ф.Б. в отношении Серенковой Ю.И., по факту мошенничества при продаже автомобиля, который ранее принадлежал сыну Фархутдиновой Ф.Б. – Ф.В.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №.

    На судебное заседание истец Грачев А.Е. и его представитель Турунцева Н.Г., ответчики Фахрутдинова Ф.Б., Фахрутдинов М.Х., Захаров А.В., третьи лица Серенкова Ю.И, Цимбалюк (Ахмедьянова) Д.Д., представитель ОМВД России по Златоустовскому ГО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, Турунцева Н.Г., Захаров В.А., Фахрутдинов М.Х., Цимбалюк (Ахмедьянова) Д.Д. просили рассмотреть дело без их участия.

    Изучив материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Грачевым А.Е. на основании договора купли-продажи у Захарова А.В. был приобретен автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, за 390000, руб.

На момент приобретения Грачевым А.Е. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях, правопритязаниях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судами под сомнение не поставлены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фахрутдиновой Ф.Б. в отношении неустановленного круга лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверия имущества – автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего Ф.В.М.

Ф.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди которого являются родители Фахрутдинова Ф.Б. и Фахрутдинов М.Х., несовершеннолетний сын Фахрутдинов Ч.В.

Фахрутдинова Ф.Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Основанием для обращения Фахрутдиновой Ф.Б. в правоохранительные органы послужило указание на принадлежность Ф.В.М. спорного автомобиля, который после смерти последнего был незаконно продан Захарову В.А. сожительницей Ф.В.М. – Серенковой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения собственников (наследников) спорного автомобиля помимо их воли, так как сделка купли-продажи указанного автомобиля была заключена после смерти собственника Ф.В.М. от имени последнего сожительницей последнего Серенковой Ю.И.

Кроме того, в настоящем деле не заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Более того, спорный автомобиль до настоящего времени у Грачева А.Е. не изъят, вещественным доказательством по уголовному делу не признан, а находится в его владении. Таким образом, Грачев А.Е. не лишен права собственности на спорный автомобиль. Требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля в настоящем случае не приводит к восстановлению нарушенных прав. Истец не лишен возможности в дальнейшем выдвигать свои возражения против притязаний собственника, требующего возврата имущества, с учетом результатов рассмотрения уголовного дела и установления обстоятельств совершения преступления, так как окончательное решение по уголовному делу к настоящему моменту не принято.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, истцом избран неверный способ защиты, поскольку обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качества самостоятельного способа защиты права.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем исковые требования Грачева А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Грачева Александра Евгеньевича о признании добросовестным приобретателем транспортного средства к Фахрутдиновой Фариде Барыевне, Фахрутдинову Мурату Хароновичу, Захарову Андрею Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Председательствующий подпись      Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                      Р.Р. Муллахметов