Решение по делу № 33-9653/2018 от 13.08.2018

Судья - Юрченко И.В.

Дело № - 33 – 9653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пепеляевой Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года, которым постановлено – Взыскать с Пепеляевой Натальи Александровны в пользу Емельянова Андрея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113093,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3346,60 руб. в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Пепеляева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Зорина В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.И. обратился в суд с иском к Пепеляевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125092, 43 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору купли - продажи от 06.03.2018 г. не исполнила - денежные средства в размере 444500 рублей в срок, установленный в договоре истцу не уплатила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимал во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований за период с 01.02.2015г. по 16.05.2015 г.

Суд отметил, что из материалов дела следует, что ответчик приняла обязательства по оплате объекта недвижимости в соответствии с условиями договора купли-продажи в части сумму 444500 в срок до 01.02.2015г., соответственно, срок исковой давности для предъявления исковых требований следует исчислять с 01.02.2015 г. Исковое заявление направлено в суд 11.05.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем.

Учитывая изложенное, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 10.05.2015 г. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом не пропущен, поскольку истец ранее обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов согласно расписке, выданной представителем ответчика - Пепеляевым А.А., судом отклонены. Судом произведен собственный расчет суммы, подлежащей взысканию.

Правильность указанных выводов суда и произведенного им расчета ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суду следовало по своей инициативе уменьшить размер заявленных к взысканию процентов, поскольку их размер явно несоразмерен характеру и степени нарушения ответчиком денежного обязательства, является несостоятельной. С соответствующим заявлением ответчик к суду не обращалась, решать указанный вопрос по собственной инициативе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд не счел необходимым. Следует отметить, что определение процентов в размере ниже, чем процентная ставка ЦБ России по соответствующему региону законом не предусмотрено. Суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, отклонил довод ответчика о необходимости зачета, в счет процентов, подлежащих взысканию 26660 рублей.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи