Решение по делу № 1-119/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-119/2022 ...

УИД 59RS0044-01-2021-000723-39                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 08 июля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя С.,

подсудимого Ящука Р.Б.,

защитников – адвокатов Сидорова А.Е., Зубакиной А.А.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ящука Романа Богдановича, ..., не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 4, л.д.63-65), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 31.12.2020г.) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с абзацем первым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 31.12.2020г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также учитывая, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 31.12.2020г.) водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

08 февраля 2021 года, около 11 часов 35 минут (точное время не установлено), Ящук Роман Богданович, управляя технически исправным автомобилем марки «..., государственный регистрационный номерной знак ..., двигаясь по автодороге «...», расположенной на территории ..., предназначенной для двухстороннего движения, за автомобилем марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., со стороны ... в направлении ..., по правой полосе своего движения, со скоростью не менее 40 км/ч, в нарушение требований пунктов 9.1, 11.1, абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 31.12.2020г.) (далее – Правила дорожного движения РФ), во время движения на участке ... м вышеуказанной автодороги, в снежной пелене, образованной от впереди движущегося автомобиля марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно оценил конкретную дорожную обстановку, и, проявив грубое преступное легкомыслие, а именно, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением водителя Д. в котором находились пассажиры Г. и З., что повлекло по неосторожности смерть Д..

Нарушение Ящуком Р.Б. требований пунктов 9.1, 11.1, абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., Д.., согласно заключениям эксперта ... от 10 февраля 2021 года и ...-доп от 27 октября 2021 года, были причинены «ссадина, ушибленная рана лица справа, ссадины передней области шеи, закрытый перелом 9 ребра слева, размозжение мягких тканей левой голени (травматическая ампутация левой голени) с образованием массивной кровопотери, открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, ссадины, ушибленные раны нижних конечностей, которые составляют тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, нижних конечностей; данные повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, судя по морфологическим данным, характеру, образовались от ударных, ударно-сдавливающих действий тупых твердых предметов, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, прижизненно, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование повреждений в результате транспортной травмы, исходя из локализации повреждений, механизма их образования, не исключается».

Согласно заключению эксперта ... от 10 февраля 2021 года причиной смерти Д.. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей, сопровождавшаяся переломами 9 ребра слева, левых большеберцовой и малоберцовой костей, размозжением мягких тканей, травматической ампутацией левой голени с образованием наружного кровотечения, развитием травматического шока тяжелой степени, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания». Согласно заключению эксперта ...-доп от 27 октября 2021 года, причиной смерти Дроздкова С.И. явилась травма левой нижней конечности в виде открытых переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей с размозжением мягких тканей (травматическая ампутация левой голени) с образованием массивной кровопотери, осложненной травматическим и гиповолемическим шоком (пункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012г. № 18н).

При этом Ящук Р.Б. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий. Согласно заключению эксперта ... от 17 сентября 2021 года «водителю автомобиля «...» Ящуку Р.Б. следовало руководствоваться требованиями п.9.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля «...» Ящука Р.Б., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.9.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.9.1 Правил дорожного движения, то есть, определяя полосу для движения как половину ширины проезжей части, расположенную справа, и воздержавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля «...» Ящук Р.Б. располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «...» Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем своевременного принятия мер к торможению. Место столкновения, определенное в ходе следствия, на правой, по ходу движения автомобиля «...», полосе проезжей части, не противоречит расположению места столкновения, определенному при проведении транспортно-трасологического исследования».

В судебном заседании подсудимый Ящук Р.Б. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что 08.02.2021г. он приехал из ... в ... на лесобазу своего брата, где, перезагрузив привезенные с собой запчасти в автомобиль «...», выехал на нем в сторону .... В районе ... он увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль «...», который осуществлял очистку автодороги от снега. Из-за плохой дороги и плохой видимости он (Ящук Р.Б.) не стал обгонять автомобиль-снегоуборщик, а продолжил двигаться за ним на расстоянии примерно ... м, со скоростью примерно 30-40 км/ч, ориентируясь на дорожные ограждения. После ..., в районе ..., автомобиль-снегоуборщик создал облако из снежной пыли, в связи с чем, он (Ящук Р.Б.) снизил скорость до 30 км/ч, и в этот момент увидел, как из снежного облака ему навстречу «вылетел» автомобиль «...», после чего он почувствовал удар в левое крыло и левую стойку автомобиля. От данных ударов он на какое-то время потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что находится на пассажирском сиденье, на левом колене у него была рваная рана, а в груди чувствовалась сильная боль. Выбравшись из автомобиля через правую дверь, он обошел свой автомобиль и увидел, что от него оторвался бензобак. Затем он подошел к автомобилю «...» и увидел, что водитель Д. которого он ранее знал как жителя поселка ..., был зажат в автомобиле, а из задней двери пыталась выбраться женщина. Тогда он по мобильному телефону позвонил в службу «...» и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После этого ему вновь стало плохо, но в этот момент к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал его брат, который отвел его в свой автомобиль. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС из ... которые, по причине отсутствия необходимого оборудования, не смогли извлечь Д. из деформированного автомобиля «...», поэтому стали ждать сотрудников МЧС из .... Сотрудники скорой медицинской помощи прибыли на место дорожно-транспортного происшествия из ... примерно через 1 час. 30 мин., а после них прибыли сотрудники МЧС из .... Не согласен с местом столкновения, указанным в протоколе осмотра места происшествия, полагает, что столкновение автомобилей произошло на той полосе движения, по которой двигался он, а не автомобиль «...».

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Ящука Р.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том ...) и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что на встречную полосу движения он не выезжал, обгон впереди идущего снегоуборщика он не совершал. Двигаясь по своей полосе, в снежной пыли от вышеуказанного автомобиля, он ориентировался на металлическое ограждение, расположенное справа, по ходу своего движения. Когда двигающийся во встречном направлении автомобиль «...» под управлением водителя Д.. въехал в снежную пыль от снегоуборщика, Д.. принял меры к торможению, заднюю часть его автомобиля занесло вправо, отчего он выехал кабиной на его (Ящука Р.Б.) полосу движения под углом 45 градусов, и допустил столкновение с его (Ящука Р.Б.) автомобилем с левой стороны, при этом удар пришелся с серединой кабины автомобиля «... и его автомобилем. В результате столкновения он получил травму левого колена снаружи слева, что свидетельствует о том, что удар пришелся слева.

Вина Ящука Р.Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании пояснила, что погибший Д.. является ее отцом. 08.02.2021г., в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., ей позвонила сестра и сообщила, что ее отец попал в дорожно-транспортное происшествие с участием Ящука Р.Б., которое произошло на выезде из ..., и неизвестно, жив ли он. Позднее сестра перезвонила и сообщила, что отец погиб. Со слов З. ей известно, что в этот день отец, она (З.) и Г. поехали в .... Во время их движения проехал автомобиль-снегоуборщик, который создал снежную пыль, в связи с чем, отец стал останавливаться, и в этот момент произошло столкновение, в результате которого автомобиль отца врезался в ограждения. В результате столкновения отца зажало в автомобиле, а сидевшая сзади З. вылетела вперед. Охарактеризовала Д.. как аккуратного водителя, имеющего водительский стаж более 15 лет, и никогда не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Также пояснила, что автомобиль отца находился в исправном состоянии, поскольку 28.01.2021г. они ездили на этом автомобиле, когда приезжали к отцу в гости.

Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что погибший Д.. являлся ее сожителем. 08.02.2021г., в утреннее время, она, Д. и З. выехали на автомобиле Д.. марки «...» из .... Двигались они со скоростью примерно 50-60 км/ч. Автомобиль был в исправном состоянии. Когда они проехали ... и стали подниматься в гору, они увидели спускающийся с горы к ним навстречу автомобиль-снегоуборщик, от которого исходило большое облако снежной пыли. Как только они разъехались со снегоуборщиком, практически сразу же произошел сильный удар, а потом, сразу за первым - второй удар. Когда она очнулась, З. уже находилась на улице и спрашивала ее о самочувствии. Ящук Р.Б. в это время сидел на корточках на полосе движения автомобиля «...» и с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Также она видела, как З. подошла к нему и они о чем-то разговаривали. Впоследствии, со слов З. ей стало известно, что на ее вопрос о том, как такое могло произойти, Ящук Р.Б. ответил З., что он «пошел на обгон и не увидел их машину». Когда она (Г.) вышла на улицу, она увидела, что автомобиль Д. находился на полосе своего движения, его задняя часть находилась у бордюра, также на этой полосе движения находились стекло, пластик, следы жидкости розового цвета. Капот автомобиля Ящука Р.Б. находился на дорожной полосе автомобиля «...». Полагает, что Д. перед столкновением увидел движущийся на них автомобиль «...» под управлением Ящука Р.Б. Она это поняла по его поведению и взгляду, поскольку Д. сбавил скорость и постарался прижаться к обочине, а сам в это время «вжался» в водительское кресло. Во время движения Д. на встречную полосу движения не выезжал, заносов их автомобиля также не было.

Показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснила, что 08.02.2021г. она со своей сестрой Г. и мужем сестры Д.. на автомобиле ...» поехали в .... Д. и Г. сидели впереди, а она сидела на заднем пассажирском сиденье. Они ехали по своей, правой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. Может точно сказать, что водитель Д.. никаких маневров не совершал, резких движений рулем не делал. Отъехав несколько километров от ..., в районе, где начинаются ..., она увидела, что по встречной, левой полосе движения быстро движется большой снегоуборочный автомобиль. Когда снегоуборочный автомобиль проехал их автомобиль, появилась снежная пыль в виде «белой стены», из-за которой видимость впереди автомобиля пропала совсем. Д.. стал сбавлять скорость, это она поняла, так как их автомобиль стал двигаться медленнее. В этот момент она почувствовала сильный удар, но в какую именно часть автомобиля он пришелся, она не поняла. Через несколько секунд последовал еще один удар, от которого ее отбросило вперед. Изначально она не поняла, что это были за удары, так как сильно испугалась. Она почувствовала боль в области живота, болело колено левой ноги, на лице у нее была кровь, на голове не было шапки. Тогда она поняла, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. На их автомобиле отсутствовало переднее лобовое стекло, в кабине была небольшая задымленность. Посмотрев на свою сестру Г., она увидела, что та сидела на переднем пассажирском сиденье и жаловалась на боль в груди. Она (З.) попыталась выйти на улицу через заднюю правую пассажирскую дверь, но дверь была заблокирована. Тогда она ногой ударила по двери и та открылась. На улице она сразу подошла к Г. и Д. Последний находился в сознании, что-то говорил, но что именно, она не помнит. Затем она увидела, что с левой стороны, вплотную к их автомобилю, стоит автомобиль марки «.... Она поняла, что именно с данным автомобилем они столкнулись. Автомобиль «... стоял на их полосе движения, передней частью обращенный в сторону левой полосы движения, а задней частью - в сторону правого металлического ограждения. Автомобиль «...» стоял частично на их полосе движения, частично - на своей. Возле автомобиля ...» стоял незнакомый ей молодой человек, на лице у него была кровь. Он кому-то звонил и в ходе разговора сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда молодой человек закончил разговор, она попросила его вызвать скорую помощь, и он позвонил в службу «...». После этого она спросила молодого человека, как все произошло, на, что он ответил: «Я сам не понял, как все произошло, хотел обогнать, появилась «белая стена», я вас не увидел, произошел удар». Из его слов она поняла, что он двигался за снегоуборочным автомобилем, решил его обогнать, но из-за снежной пурги, образовавшейся от двигающегося впереди него снегоуборочного автомобиля, он автомобиль Д.. не увидел, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Показаниями свидетеля Ящука Т.Б., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснил, что Ящук Р.Б. является его родным братом. В собственности его матери А. имеется автомобиль марки ... государственный регистрационный номерной знак ..., которым пользуются они с братом и отец. 08.02.2021г., в утреннее время, к нему на базу в ... из ... приехал Ящук Р.Б. и привез запчасти, которые необходимо было отвезти в .... По приезду на ... брат перегрузил запчасти из автомобиля «... в автомобиль «...», после чего выехал в .... Через непродолжительное время брат позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что попал в аварию. Испугавшись за брата, он незамедлительно выехал на автомобиле «...» к месту дорожно-транспортного происшествия в сторону .... Прибыв на место, он вышел из своего автомобиля и увидел, что его автомобиль «...» передней частью обращен в сторону левой (встречной) полосы движения, а задней частью обращен к обочине правой полосы движения по направлению в .... Вплотную к его автомобилю, на левой полосе движения, находился автомобиль марки «...», передней частью обращенный к оси дороги, к обочине правой полосы движения, а задней частью обращенный к металлическому ограждению левой полосы движения, и был вплотную прижат к металлическому ограждению. Далее он увидел брата, который сидел на корточках возле левой задней части их автомобиля, на лице у него была кровь. Он тут же стал его поднимать с земли. Брат жаловался на боли в ноге и груди. Затем он увидел, что возле автомобиля марки «...» ходят несколько мужчин, одетых в рабочую форму электриков. Усадив брата в автомобиль «...», он спросил у него, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, на что брат ему ответил, что после того, как он выехал с ... на автомобильную трассу, возле ... он догнал автомобиль-снегоуборщик марки ...» и стал двигаться за ним, поскольку видимость из-за снежной пыли от снегоуборщика была плохой. Когда он заехал на участок дороги, по краям которого имеются металлические ограждения, видимость дороги стала еще хуже. Тогда он сбавил скорость примерно до 30-40 км/ч, ориентиром для него было металлическое ограждение полосы, по которой он двигался. Через несколько секунд он почувствовал резкий удар спереди, с левой стороны автомобиля. Так как он не был пристегнут ремнем безопасности, от удара его откинуло на пассажирское сиденье. Поскольку водительская дверь из-за деформации была заблокирована, брат вылез из автомобиля через правую пассажирскую дверь. Далее он (Ящук Т.Б.) подошел к автомобилю «...», за рулем которого сидел ранее знакомый ему житель ... Д.. который был зажат корпусом своего автомобиля. Он (Ящук Т.Б.) видел, что ноги Д. были зажаты деформированными деталями автомобиля. Д. находился в сознании, но ничего не говорил. На переднем пассажирском сиденье сидела сожительница Д. Г., которая на его вопрос о том, что случилось, ответила: «Вообще ничего не было видно». Также он увидел, что возле автомобиля «...» стояла женщина, фамилию которой он не знает, и жаловалась на боли в ноге. Он (Ящук Т.Б.) понял, что она тоже находилась в автомобиле «...» в момент дорожно-транспортного происшествия. Далее он стал осматривать столкнувшиеся автомобили и увидел, что на дороге, перед задним левым колесом автомобиля «...», лежит бензобак, а около него, под серединой днища автомобиля, на колее, расположенной ближе к полосе, разделяющей потоки транспортных средств, и находящейся на правой полосе движения по направлению в сторону ..., имеется осыпь в виде осколков стекла и пластмассы. Он, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, убрал бензобак в кузов автомобиля ...», так как в нем находился бензин. Кроме того, он увидел, что на правой полосе движения, по направлению в ..., ближе к обочине, перед автомобилем «... на расстоянии не менее 5 метров, лежат правая блок-фара и «дворники» от данного автомобиля, которые он в последующем также убрал в автомобиль. В период ожидания сотрудников скорой медицинской помощи он сфотографировал на свой мобильный телефон место дорожно-транспортного происшествия и расположение столкнувшихся автомобилей, так как до фотофиксации их никто не перемещал. Когда начали работать прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники МЧС ... Ш. и Е., он увидел, что из радиатора автомобиля «...» вытекает антифриз красного цвета. Далее, при помощи большегрузной автомашины, автомобиль «...» был перемещен к металлическому ограждению правой полосы движения по направлению в сторону ..., после чего он больше не перемещался. Автомобиль «...» с места никто не передвигал. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он увидел следующие повреждения автомобилей: у автомобиля «... были деформированы левая передняя дверь, передний бампер и передняя часть (она была вдавлена во внутрь), переднее правое колесо было повернуто к центру кузова, левое переднее колесо частично с передним мостом находились на земле, отсутствовало лобовое стекло; у автомобиля «...» были деформированы капот в большей степени слева, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, рама с левой стороны, радиатор. Желает добровольно выдать сотрудникам полиции имеющиеся у него фотографии, а также видео с камеры видео-наблюдения, установленной на его ....

Показания свидетеля Ящука Т.Б. согласуются с протоколом выемки от 12 марта 2021 года (том ...) в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции СD-R диск с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021г.

Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснил, что он работает в ... в должности электромонтера. 08.02.2021г., около 11 час. 20 мин., он в составе рабочей бригады выехал из .... По пути следования он увидел, что недалеко от отворота в ... образовался автомобильный затор. Подъехав ближе, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» и «...». Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что на правой полосе движения, по направлению в сторону ..., стоял автомобиль «...», передней частью обращенный к оси дороги в сторону встречной (левой) полосы движения, задней частью обращенный к металлическому ограждению правой полосы движения. Задней частью автомобиль был вплотную прижат к металлическому ограждению правой полосы движения и стоял под углом к оси дороги по направлению в сторону .... Левое переднее колесо автомобиля частично с передним мостом находились на земле. Спереди, вплотную к автомобилю ...», был прижат автомобиль марки «...», который был расположен на левой полосе движения и частично на правой полосе движения, передней частью обращенный к правой полосе движения и задней частью обращенный к обочине левой полосы движения. Под автомобилями, в месте их примыканиия, на правой полосе движения, имелся разлив жидкости красного цвета. В автомобиле «...», на водительском месте, сидел мужчина, ноги которого были зажаты деформированными деталями машины. На переднем и заднем пассажирских сиденьях сидели две женщины. Водитель автомобиля «...» в это время находился возле своего автомобиля. Далее он (Н.) стал осматривать столкнувшиеся автомобили. У автомобиля ...» была повреждена передняя часть кузова преимущественно с левой стороны, отсутствовало лобовое стекло. У автомобиля «...» в большей степени была повреждена левая передняя часть. После этого он сделал несколько снимков места дорожно-транспортного происшествия на свой мобильный телефон, которые в ходе предварительного следствия добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Н. согласуются с протоколом выемки от 15 марта 2021 года (том ...) в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции СD-R диск с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021г.

Показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что он работает в ... в должности .... Зимой 2021 года, точное время он уже не помнит, он со своими коллегами поехали в .... После того, как они проехали ..., им навстречу попался автомобиль-снегоуборщик марки «...», от которого исходило облако снежной пыли. В связи с этим он (Ф.) сбавил скорость движения, а когда облако снежной пыли рассеялось, они увидели аварию на огороженном участке автодороги. Автомобиль «...» стоял поперек дороги, вплотную к дорожному ограждению, а автомобиль «...» стоял на дороге наискосок. Оба автомобиля левыми передними частями стояли вплотную друг к другу. Левое колесо автомобиля «...» было вывернуто и лежало на земле, также на земле лежали осколки битого стекла. С автомобиля «...» стекал антифриз красного цвета.

Показаниями свидетеля Я., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснил, что 08.02.2021г., в утреннее время, он по служебной необходимости в составе рабочей бригады направлялся в .... Проехав ... и подъезжая к спуску с горы, он увидел, как навстречу их автомобилю движется автомобиль-снегоуборщик марки «...», оставляя за собой облако снега на расстоянии около 50 м, из-за чего спуск с горы практически не просматривался. После того, как снежная пыль рассеялась, он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... и «...», которые столкнулись левыми частями. Автомобиль «...» стоял на своей проезжей части поперек дороги, его задняя часть «висела» на дорожном ограждении, левое колесо было оторвано, а лобовое стекло разбито. Руль от удара был задран кверху. На земле, со стороны водительской двери автомобиля «...», имелись следы жидкости красного цвета. Автомобиль «...» стоял на противоположной стороне движения, но передней частью, на расстоянии около 20-30 см, находился на дорожной полосе автомобиля «...». На земле, со стороны двери автомобиля «...», лежал оторванный бензобак, осыпи на льду не было. Водитель автомобиля «...» был зажат в нем, и просил помочь освободить ему левую ногу. Поскольку дверь от удара заклинило, они с Ф. разбили боковое стекло и выдернули дверь, после чего он (Я.) наложил на ногу водителю автомобиля «...» медицинский жгут.

Показаниями свидетеля У., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснил, что 08.02.2021г., в утреннее время, он в составе рабочей бригады выехал из ... в .... Двигаясь по автодороге «...» в сторону ..., он увидел, что на дороге, недалеко от ..., где начинаются металлические ограждения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» и «...». Автомобиль «...» стоял на правой полосе движения, под углом к оси дороги по направлению в сторону ..., передней частью обращенный к оси дороги в сторону встречной (левой) полосы движения, задней частью обращенный к металлическому ограждению правой полосы движения. Задней частью автомобиль был вплотную прижат к металлическому ограждению правой полосы движения. У данного автомобиля отсутствовало переднее лобовое стекло, были деформированы передняя часть автомобиля и передняя левая дверь со стороны водителя. Спереди, вплотную к автомобилю «...», находился автомобиль марки «...», он был расположен на левой полосе движения и частично на правой полосе движения, передней частью обращенный к правой полосе движения и задней частью обращенный к обочине левой полосы движения. У данного автомобиля были повреждены передняя и левая часть. Под автомобилями, в месте их примыкания, на правой полосе движения, имелся разлив жидкости красного цвета. Под автомобилем «...» находился различный инструмент, а под автомобилем «...», с левой стороны, у места крепления бензобака, на дороге лежал бензобак. В автомобиле «...» на водительском сиденье находился незнакомый ему мужчина, ноги которого были зажаты деформированной передней частью автомобиля. Мужчина находился в сознании, на лице и на ногах у него была кровь, он что-то говорил, но невнятно. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая кричала о помощи, на заднем пассажирском сиденье тоже находилась женщина, которая жаловалась на боли в груди. В автомобиле «...» никого не было.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что 08.02.2021г., в утреннее время, он в составе рабочей бригады направлялся из ... в .... Проехав ..., он увидел, что в логу, перед горой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» и «...». Оба автомобиля были сцеплены кабинами. Автомобиль «...» стоял на своей, правой полосе движения, под ним имелся разлив красной жидкости, был разбросан инструмент. Лобовое стекло на автомобиле отсутствовало. В автомобиле «...» находились мужчина, у которого была зажата нога, и женщина, которая жаловалась на боли в груди. Автомобиль «...» находился на своей полосе движения.

Показаниями свидетеля И., которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснила, что она работает ...», и 08.02.2021г. она находилась на рабочей смене. В 11 час. 36 мин. ей от диспетчера на планшет поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на автодороге «...», в районе между .... Так как их бригада возвращалась с вызова, они, не заезжая в больницу, сразу направились к месту дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место она сразу отметила на планшете время прибытия «12:23». На месте дорожно-транспортного происшествия она увидела автомобили «...» и «...». Возле автомашины марки «...» находилась женщина, которая жаловалась на боли в ноге. Подойдя к кабине автомобиля «...», она увидела, что на водительском сиденье сидел мужчина, у которого были зажаты нижние конечности. Мужчина, которым оказался Д.., находился в сознании, но ничего не говорил. При осмотре Д.. она увидела, что на его левом бедре наложен жгут. Находящиеся рядом мужчины сказали, что это они, примерно в 12 часов, наложили жгут, чтобы остановить кровотечение. Далее она через заднюю дверь залезла в автомобиль и наложила Д.. шейный воротник, измерила артериальное давление и поставила в правую кисть катетер для введения обезболивающего. После того, как работники МЧС оттащили автомобиль «...» и разжали сдавившие Д.. автомобильные детали, он на носилках был перемещен в автомобиль скорой медицинской помощи. Там она сразу же подала Д. кислород и подключила его к капельнице. Затем она стала полностью его осматривать и увидела, что его левая конечность в области голени была полностью размозжена, то есть, практически оторвана. Так как в ходе осмотра, в 13 час. 00 мин., у Д.. произошла остановка сердечной деятельности, она незамедлительно начала реанимационные мероприятия, а именно, не прямой массаж сердца в течение 30 минут. Также, в промежутках между реанимационными мероприятиями, она делала Д. ЭКГ. В 13 час. 33 мин. реанимационные мероприятия ею были закончены ввиду их неэффективности, была констатирована клиническая и биологическая смерть Д. после чего он был доставлен в морг.

Показания свидетеля И. согласуются:

- с сообщением, сделанным ею в ... 08 февраля 2021 года (том ...), о констатации клинической и биологической смерти Д., ... года рождения, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле скорой медицинской помощи при проведении реанимационных мероприятий;

- с картой вызова ... от 08 февраля 2021 года (том ...), из которой следует, что у Д. в результате дорожно-транспортного происшествия были диагностированы сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, размозжение и травматическая ампутация левой голени, травма живота под вопросом, гиповолемический шок, а также зафиксирована клиническая и биологическая смерть.

Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том ...), пояснил, что он работает в ... дорожным рабочим. 08.02.2021г., в дневное время, он совместно со своим коллегой В.А. выезжали на ... автодороги «...», расположенный вблизи ..., для уборки дорожного полотна после дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место он увидел, что на правой полосе движения, по направлению в сторону ..., находился автомобиль «...», передней частью обращенный к оси дороги в сторону встречной (левой) полосы движения, задней частью обращенный к металлическому ограждению правой полосы движения. Автомобиль правой задней частью кузова был вплотную прижат к металлическому ограждению, частично нависая на нем, и стоял под углом к оси дороги по направлению в сторону .... У данного автомобиля левое переднее колесо частично с передним мостом находились на земле. На правой полосе движения, от левого колеса автомобиля по направлению в сторону ..., был разлив жидкости красного цвета, под передней частью автомобиля была осыпь в виде стекла и пластика. Большая часть деформации автомобиля была на передней части кабины от середины и влево. На левой полосе движения, по направлению в сторону ..., ближе к обочине, примерно в 10 метрах от автомобиля «...», стоял автомобиль марки «...», передней частью обращенный в сторону ..., под которым спереди, на снегу, имелся разлив жидкости красного цвета. Данный автомобиль был с механическими повреждениями преимущественно спереди слева. Затем по просьбе сотрудницы полиции он и В.А. согласились быть понятыми при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Следователь разъяснила им права и обязанности понятых, о чем они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее следователь стала осматривать место дорожно-транспортного происшествия, фиксируя его в схеме и протоколе, а также производить замеры при помощи рулетки. По окончании осмотра он и В.А. ознакомились со схемой и протоколом осмотра места происшествия, о чем поставили свои подписи в данных документах. Также пояснил, что у автомобиля «...» было заклинено в левую сторону рулевое колесо. Он знает это со слов В.А., который сидел за рулем данного автомобиля, когда они занимались уборкой проезжей части.

Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что погибший Д. является отцом его супруги Б. 08.02.2021г. он находился на работе. В 12 час. 30 мин. ему позвонила супруга и сообщила, что ее отец попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего он отпросился с работы и они поехали в .... Охарактеризовал Д. как аккуратного водителя. Также пояснил, что автомобиль Д. «...» находился в исправном состоянии, он это может сказать потому, что незадолго до случившегося они приезжали к Д. в гости и на данном автомобиле вместе ездили в магазин.

Показаниями эксперта ... Р., который в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от 17.09.2021г., подтвердил. Также пояснил, что при проведении исследования им проверялись обе версии дорожно-транспортного происшествия: как водителя автомобиля «...», так и пассажиров автомобиля «...». В ходе исследования они лично осматривал оба автомобиля по месту их хранения. Наличие осколков стекла на полосе движения автомобиля «...», конечное положение данного автомобиля на дороге, следы разлива технической жидкости в своей совокупности свидетельствуют о том, что прямое столкновение автомобилей «...» и «...» произошло на стороне движения последнего.

Оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетелей Е. и Ш. (том ...), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они работают в ..., водителями ..., и 08.02.2021г. находились на рабочей смене. Около 11 час. 45 мин. от ... поступил звонок о том, что на ... км участка автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, после чего они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место они увидели, что на правой полосе движения находится автомобиль марки «...», передней частью обращенный в сторону обочины левой полосы движения, а задней частью обращенный к металлическому ограждению с правой стороны. Вплотную к автомобилю «...», на левой полосе движения, находился автомобиль марки «...», передней частью обращенный в сторону правой полосы движения, а задней частью - к обочине левой полосы движения. По марке автомобиля и его цвету они поняли, что это автомобиль «...», принадлежащий жителю ... Ящуку Р.Б. В автомобиле «... на водительском сиденье, находился их знакомый Д. Он был зажат между передним водительском сиденьем и панелью автомобиля. Д. был в сознании, так как у него были открыты глаза, но он не разговаривал. Рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье, находилась Г. Чтобы растащить автомобили, Ш. болгаркой отрезал на автомобиле ...» часть бампера, кто-то из работников ... поставил домкрат под автомобиль «... и, с помощью троса и грузового фургона, который находился на левой полосе движения за автомобилем марки ...», они отодвинули автомобиль «...» на левую полосу движения, параллельно оси дороги. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия подъехали автомобиль скорой помощи и пожарный автомобиль. Достав Д. из автомобиля «...», его поместили в автомобиль скорой помощи, после чего они ушли в ... погреться. Примерно через 15 минут им стало известно, что Д. умер. К протоколам допроса прилагают схему дорожно-транспортного происшествия, а именно расположение транспортных средств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т. (том ...), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ... водителем на автомобиле «...», государственный регистрационный номерной знак ..., на котором осуществляет очистку дорожного полотна от снега. 08.02.2021г. он находился на рабочей смене по маршруту движения «...». Выехав из ... в сторону границы ..., и доехав до дорожного знака, указывающего границу ..., он развернулся и поехал в обратном направлении, то есть, в сторону .... Он двигался по своей, правой полосе движения, с рабочей скоростью 45 км/ч. Когда он подъезжал к ..., ему на мобильный телефон позвонил мастер Л. и сообщил, что в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. После обеда он вновь поехал в сторону .... Проехав ..., после лога, он увидел, что на правой полосе движения стоит автомобиль марки «...» с повреждениями, обращенный задней частью к металлическому ограждению, а кабиной - в сторону левой обочины. На расстоянии нескольких метров чуть выше, вдоль левой обочины, стоял автомобиль «...», передней частью обращённый в сторону ... Вечером того же дня от Л. он узнал, что после того, как проехал снегоуборочный автомобиль под его (Т.) управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Но он может точно, с уверенностью, сказать, что на данном участке встречных автомобилей он не видел.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.А. (том ...), из которых следует, что в феврале 2021 года работал дорожным рабочим в ... 08.02.2021г., в дневное время, он, по поручению ... Л., совместно с работником их организации Ч. выезжали на ... км автодороги «...», расположенный вблизи ..., для уборки дорожного полотна после дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место он увидел, что на правой полосе движения, по направлению в сторону ..., находился автомобиль «...» бортовой, передом направленный к центру дороги. Кузов автомобиля был вплотную прижат к барьерному ограждению, частично одной стороной нависал на нем. Автомобиль был расположен под углом, в направлении .... У него был практически полностью разрушен передний мост преимущественно со стороны водителя, левое переднее колесо лежало на дороге под автомобилем, на полосе нахождения автомобиля «...». На этой же полосе имелся разлив жидкости красного цвета длиной более 5 метров. Кроме того, на этой же, правой полосе, под левым передним колесом автомобиля «...», лежали мелкие осколки стекла и пластика. Автомобиль имел повреждения в передней части кабины от центра к стороне водителя. На противоположной, левой стороне дороги, около металлического ограждения, стоял автомобиль марки «...», кабиной направленный в сторону .... У этого автомобиля была повреждена кабина, в основном слева. На дороге под данным автомобилем было пятно красного цвета. Затем по просьбе сотрудницы полиции он и Ч. согласились быть понятыми при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Следователь разъяснила им права и обязанности понятых, о чем они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее следователь стала осматривать место дорожно-транспортного происшествия, фиксируя его в схеме и протоколе, а также производить замеры при помощи рулетки. По окончании осмотра он и Ч. ознакомились со схемой и протоколом осмотра места происшествия, о чем поставили свои подписи в данных документах.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ц. (том ...), из которых следует, что он проходит службу в ..., и 08.02.2021г. находился на дежурстве. В 11 час. 35 мин. в дежурную часть ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «...», вблизи .... По прибытию на место происшествия, а именно на участок автодороги ... м, он увидел, что на правой полосе движения, по направлению в сторону ..., стоит автомобиль «...», передней частью обращенный к оси дороги в сторону встречной (левой) полосы движения, а задней частью обращенный к металлическому ограждению правой полосы движения. Автомобиль правой задней частью кузова был вплотную прижат к металлическому ограждению, частично выходя за его пределы, и стоял под углом к оси дороги по направлению в сторону .... У данного автомобиля левое переднее колесо частично с передним мостом находились на земле, от левого колеса автомобиля по направлению в сторону ..., на правой полосе движения, имелся разлив жидкости красного цвета, под передней частью автомобиля была осыпь в виде стекла и пластика, большая часть деформации автомобиля была на передней части кабины от середины и влево. На левой полосе движения, по направлению в сторону ..., ближе к обочине, примерно в 10 метрах от автомобиля «...», стоял автомобиль марки «...», передней частью обращенный в сторону ..., под которым спереди, на снегу, имелся разлив жидкости красного цвета. Данный автомобиль был с механическими повреждениями преимущественно спереди слева. Также на автодороге находился автомобиль скорой помощи, в котором оказывалась медицинская помощь водителю автомобиля ...» Д. Он стал составлять схему административного правонарушения с целью фиксации расположения транспортных средств. После осмотра места дорожно-транспортного происшествия он направился в больницу ..., где опросил пассажира автомобиля «... З.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия (том ...), следует, что в весеннее время 2020 года к нему домой на автомобиле «...» приезжал житель ... Д. и интересовался, сможет ли он отремонтировать передний мост его автомобиля и какова будет стоимость ремонтных работ. После того, как они вместе проехали на автомобиле Д. последний спросил его о стоимости запчастей для ремонта, на что он ответил, что это будет стоить около ... рублей. После этого разговора Д. уехал и больше к нему с просьбой отремонтировать автомобиль не обращался. Не исключает, что Д. мог самостоятельно отремонтировать передний мост своего автомобиля, либо обратиться с просьбой о ремонте к любому другому знающему человеку.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том ...), составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2021 года, с участием автомобиля марки «...» под управлением водителя Ящука Р.Б., и автомобиля марки «...» под управлением водителя Д. в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Д. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Сообщениями, поступившими в дежурную часть ... 08 февраля 2021 года из ...» (том ...) о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в указанную дату на автодороге «...», около ..., с участием автомобилей «...» и «...», в результате которого пострадали три человека; у одного из пострадавших – мужчины зажало ногу.

Сообщением, поступившим в дежурную часть ... 08 февраля 2021 года из ...» (том ...), из которого следует, что на ... км автодороги «...», в автомобиле «... государственный регистрационный номерной знак ... обнаружен Д., ... года рождения, у которого диагностированы травматическая ампутация средней трети голени, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; смерть Д.. наступила в автомобиле скорой медицинской помощи.

Сообщениями, поступившими в дежурную часть ... 08 февраля 2021 года из ...» (том ...), из которых следует, что к ним обратились Г. и З. с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «...».

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2021 года, с приложением фототаблицы, схемой дорожно-транспортного происшествия и дислокацией дорожных знаков (том ...), согласно которым был осмотрен участок ... м автодороги «...», где зафиксированы обстановка дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков, расположение автомобилей «...», государственный регистрационный номерной знак ..., и «...», государственный регистрационный номерной знак ..., а также перечень повреждений, имеющихся у автомобилей; в ходе осмотра установлено, что на правой полосе движения, в месте нахождения автомобиля «УАЗ», имеются осыпь стекла и пластика, следы разлива технической жидкости розового цвета, следов торможения не обнаружено; в ходе осмотра вышеуказанные автомобили изъяты.

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, с приложением фототаблицы (том ...), в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «... государственный регистрационный номерной знак ..., и автомобиль марки «...», государственный регистрационный номерной знак .... В ходе осмотра установлено, что у автомобиля «... деформированы рама с левой стороны, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя часть фургона с левой стороны, имеются царапины на лобовом стекле, разбиты левая и правая передние блок-фары; у автомобиля «...» деформированы передняя часть кабины, воздухозаборный блок, решётка радиатора, отсутствуют передний бампер, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, разбиты лобовое стекло, левая передняя блок-фара и левый габаритный фонарь, полностью деформировано водительское сиденье, на котором имеются пятна бурого цвета, рулевая колодка с рулевым колесом подняты вверх, погнут металлический отбойник на задней части автомобиля, с правой стороны, стрелка спидометра на панели приборов указывает значение 50 км/ч. После осмотра изъяты крышка от радиатора автомобиля «...», на которой, с внутренней стороны, имеются следы технической жидкости красного цвета, и фрагмент патрубка системы охлаждения от автомобиля «...», на котором, с внутренней стороны, имеются следы жидкости зеленого цвета.

После осмотра данные автомобили были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том ...).

Изъятые после осмотра автомобилей крышка от радиатора автомобиля «...» и фрагмент патрубка системы охлаждения от автомобиля «...», согласно протоколу осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, с приложением фототаблицы (том ...), были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 марта 2021 года, с приложением фототаблицы (том ...) были осмотрены СD-R диски, изъятые у свидетелей Н. и Ящука Т.Б., и просмотрены содержащиеся на них фотоизображения; в ходе просмотра установлено, что на снимках зафиксированы местоположение автомобилей «...» и «...» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, место соприкосновения автомобилей в результате их столкновения и полученные механические повреждения автомобилей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 марта 2021 года, с приложением фототаблицы (том ...) был осмотрен DVD-R диск, предоставленный ... и просмотрена содержащаяся на нем запись за 08.02.2021г. с камер видеонаблюдения, установленных на автодороге ...»; в ходе просмотра установлено, что на отрезке времени с 11:12:40 по 11:12:57 в сторону ... двигался снегоуборочный автомобиль.

После осмотра все три цифровых носителя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том ...).

Согласно информации ... от 26 февраля 2021 года, с приложением копии GPS-треков (том ...), автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный номерной знак ..., 08.02.2021г., в период с 11.00 часов до 12.00 часов, осуществлял движение по автодороге в направлении «... со скоростью не более 56 км/ч, что подтверждается GPS-треками.

Согласно карточке учета транспортного средства (том ...) и страховому полису от 25 апреля 2020 года (том ...) владельцем и страхователем автомобиля «... государственный регистрационный номерной знак ..., а также лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Д..

Согласно диагностической карте ... от 13 апреля 2020 года, имеющей срок действия до апреля 2021 года (том ...), эксплуатация автомобиля «...», государственный регистрационный номерной знак ..., возможна.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданной ... 10 февраля 2021 года (том ...) Д., ... года рождения, скончался 08 февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) ... от 03 марта 2021 года (том ...), при исследовании трупа Д.. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина, ушибленная рана лица справа, ссадины передней области шеи, размозжение мягких тканей левой голени, открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, травматическая ампутация левой голени, ссадины, ушибленные раны нижних конечностей, которые составляют тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, нижних конечностей. Данные повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, судя по морфологическим данным, характеру, образовались от ударных, ударно-сдавливающих действий тупых твердых предметов, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, прижизненно, стоят в прямой причинной связи со смертью. Исходя из локализации повреждений и механизма их образования, образование повреждений в результате транспортной травмы не исключается. Причиной смерти Д. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей, сопровождавшаяся переломами 9 ребра слева, левых большеберцовой и малоберцовой костей, размозжением мягких тканей, травматической ампутацией левой голени с образованием наружного кровотечения, развитием травматического шока тяжелой степени, что обусловило нарушение, а затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Согласно заключению эксперта ...-доп от 28 октября 2021 года (том ...), при исследовании трупа Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина, ушибленная рана лица справа, ссадины передней области шеи, закрытый перелом 9 ребра слева, размозжение мягких тканей левой голени (травматическая ампутация левой голени) с образованием массивной кровопотери, открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, ссадины, ушибленные раны нижних конечностей; данные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, нижних конечностей. Причиной смерти Дроздкова С.И. явилась травма левой нижней конечности в виде открытых переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей с размозжением мягких тканей (травматическая ампутация левой голени) с образованием массивной кровопотери, осложненной травматическим и гиповолемическим шоком (пункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ... (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012г. № 18н). Телесные повреждения в виде ссадины, ушибленной раны лица справа, ссадин передней области шеи, закрытого перелома 9 ребра слева, ссадин, ушибленных ран нижних конечностей не стоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта ... от 17 февраля 2021 года (том ...), при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д.. этиловый и другие спирты не обнаружены.

Согласно заключению экспертов ... от 01 октября 2021 года (том ...), бригада скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия своевременно, права пациента на получение доступной скорой медицинской помощи не нарушены; замечаний по оформлению карты вызова не имеется; лечение проведено в соответствии с тяжестью состояния пациента и установленным диагнозом, исходя из требований нормативной документации, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Смерть Д.. наступила от травмы левой нижней конечности в виде открытых переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей с размозжением мягких тканей и массивной кровопотерей, осложненной травматическим и гиповолемическим шоком. Указанный выше дефект формулировки диагноза в причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. не находится.

Согласно заключению эксперта ... от 17 сентября 2021 года (том ...) место столкновения, определенное в ходе следствия, на правой, по ходу движения автомобиля «...», полосе проезжей части, не противоречит расположению места столкновения, определенному при проведении транспортно-трасологического исследования. В действиях водителя автомобиля «... Д. с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В исследованной ситуации водителю автомобиля «...» Ящуку Р.Б. следовало руководствоваться требованиями п.9.1 Правил дорожного движения. В его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.9.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.9.1 Правил дорожного движения, то есть, определяя полосу для движения как половину ширины проезжей части, расположенную справа, и воздержавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель Ящук Р.Б. располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель Дроздков С.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», путем своевременного принятия мер к торможению.

Согласно карточке учета транспортного средства (том ...) и свидетельству о регистрации транспортного средства (том ...) собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номерной знак ..., является А..

Согласно водительскому удостоверению, выданному на имя Ящука Р.Б. 19 августа 2015 года, и действительному до ... (том ...), Ящуку Р.Б. открыты категории вождения В, В1.

Согласно заключению эксперта ...м/д от 08 июня 2021 года (том ...), у Ящука Р.Б. имелись закрытый перелом грудины, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины, кровоподтек грудной клетки; данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий тупых предметов; образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть, в результате дорожно-транспортного происшествия), не исключается. Данные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ...м/д-доп от 25 ноября 2021 года (том ...), у Ящука Р.Б. обнаружены закрытый перелом грудины, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого коленного сустава и рубец после ее заживления, ссадины, кровоподтек грудной клетки; закрытый перелом грудины влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести; сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого коленного сустава и рубец после ее заживления повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью; ссадины, кровоподтек грудной клетки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункты 7.1, 8.1, 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ...н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012г. № 18н).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 февраля 2021 года (том ...) на проезжей части участка ... км автодороги «...» имеется зимняя скользкость, отсутствует противогололедная обработка.

Согласно предписанию ... от 08 февраля 2021 года с отметкой о фактическом исполнении (том ...) ... предложено удалить снежный накат с асфальтобетонного покрытия проезжей части участка ... км автодороги «... и обработать ее противогололедным материалом.

Также в судебном заседании были оглашены протокол выемки и протокол осмотра предметов от 24 февраля 2021 года (том ...), которые доказательственной базы не имеют.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, предоставленные стороной защиты.

Согласно заключению специалиста (рецензии) ... от 27 октября 2021 года (том ...) экспертное исследование, выполненное в рамках заключения экспертов ... от 01.10.2021г. произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, ответы на поставленные вопросы в выводах заключения не являются обоснованными и аргументированными.

Согласно заключению специалиста (комплексной рецензии) ... от 27 октября 2021 года (том ...) заключение эксперта ... от 17.09.2021г. не соответствует действующему законодательству, нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго-научной и практической основе; компетенция эксперта Р. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в рамках проведения судебных экспертиз.

Согласно заключению ... от 23 ноября 2021 года (том ...) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...) должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя автомобиля ...) соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению специалиста ...С от 06 февраля 2022 года (том ...) вывод эксперта-автотехника о месте столкновения автомобилей получен с отступлением от действующей методики и технически недостоверен; версия следствия о расположении места столкновения автомобилей на правой полосе движения в направлении ... с технической точки зрения не может быть признана достоверной. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный номерной знак ...,, должен был руководствоваться пунктами 1.4, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ... несоответствия техническим требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ экспертными методами не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный номерной знак ..., должен был руководствоваться пунктами 1.4, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ... не соответствовали техническим требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения соответствия скорости и условиям видимости в направлении движения. Выполнение водителем автомобиля ... требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ либо исключало возникновение опасной обстановки, либо обеспечивало возможность водителю автомобиля ... избежать столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании ... Х. выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил. Суду пояснил, что к таким выводам он пришел на основании исследования, проведенного с использованием специального программного обеспечения .... Он внес в программу технические характеристики автомобилей, значения скоростей их движения, иные необходимые параметры, после чего смоделировал столкновение автомобилей.

Согласно краткому описанию дорожно-транспортного происшествия в ... (графа 2.9), предоставленной ..., водитель автомобиля «...», государственный регистрационный номерной знак ..., Д. допустил лобовое столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением водителя Ящука Р.Б.

Виновность Ящука Р.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные.

Показания подсудимого о том, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда на полосу встречного движения водителя Д. суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Г. и З., которые, являясь непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно поясняли, что Д. на своем автомобиле двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью, на встречную полосу движения не выезжал, каких-либо заносов автомобиля также не было. В момент движения по своей дорожной полосе они внезапно почувствовали два удара, последовавшие друг за другом. В свою очередь, показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно:

с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2021 года, из которого следует, что каких-либо следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не было, что свидетельствует об одномоментном столкновении автомобилей;

с фототаблицами к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2021 года и к протоколу осмотра предметов от 07 марта 2021 года, из которых усматривается, что автомобиль «...» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия находился на той полосе дорожного движения, по которой он двигался в направлении ..., при том, что следы разлива технической жидкости красного цвета, обнаруженные на внутренней стороне крышки радиатора от автомобиля «...», также находились и на полосе движения автомобиля Д.., тогда как на фрагменте системы охлаждения автомобиля Д.. были обнаружены следы жидкости зеленого цвета;

с протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что стрелка спидометра автомобиля «...» после столкновения зафиксировала значение 50 км/ч;

с выводом эксперта-автотехника Р., подтвердившего, что столкновение автомобилей произошло на правой, по ходу движения автомобиля «...», полосе проезжей части.

Позиция стороны защиты о том, что смерть Д. могла наступить вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи, судом признается несостоятельной, поскольку она опровергается заключением экспертов, согласно которому нарушений при оказании Д. специализированной медицинской помощи, включая временной период прибытия бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

К версии стороны защиты о том, что большая часть осыпи грязи, снега и мелких фрагментов автомобиля, имевшихся на полосе движения автомобиля Ящука Р.Б., была смещена или уничтожена проезжающим транспортом, суд относится критически, поскольку данная версия ничем не подтверждена. Кроме того, суд полагает, что само по себе наличие осыпи и мелких фрагментов автомобиля на той или иной полосе дорожного движения не является безусловным доказательством определения места столкновения, если в результате него были повреждены несколько автомобилей.

Также критически суд относится ко всем предоставленным стороной защиты заключениям специалистов, в которых они ставят под сомнение, как несоответствующие требованиям действующего законодательства, заключение комплексной медицинской экспертизы и заключение автотехнической экспертизы, поскольку данные документы составлены некоммерческими организациями, тогда как оспариваемые заключения экспертов, напротив, выполнены специализированными государственными экспертными учреждениями, сотрудники которых перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы данных экспертиз являются мотивированными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять заключениям комплексной медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Критически суд относится и к сведениям ... в части указания причины дорожно-транспортного происшествия, изложенного в предоставленной стороной защиты ..., поскольку сведений об иных достоверных источниках, помимо сообщения подсудимого, на основании которых диспетчер ... сделал данное суждение, в судебном заседании предоставлено не было.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение водителем Ящуком Р.Б. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения РФ регламентирует общие обязанности водителя как участника дорожного движения.

Также необоснованным суд считает указание в обвинении на нарушение Ящуком Р.Б. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине несоблюдения водителем Ящуком Р.Б. дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а в результате выезда водителя Ящука Р.Б. на полосу встречного движения, по которой в это время двигался водитель Д.

Вносимые судом изменения право подсудимого на защиту не нарушают и его положение не ухудшают.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого Ящука Р.Б. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов ... от 25 ноября 2021 года (том ...), Ящук Р.Б. каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого Ящуку Р.Б. деяния он был вне какого-либо психического расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенная Ящуком Р.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия травма не повлекла за собой каких-либо психических расстройств. В настоящее время Ящук Р.Б. по своему психическому состоянию может понимать свое процессуальное положение, может самостоятельно отстаивать свои права и защищать свои интересы, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера и лечении не нуждается. По месту жительства соседями Ящук Р.Б. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ящуку Р.Б., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему Д. непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что Ящуком Р.Б. сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия по мобильному телефону было сделано соответствующее сообщение в ЕДДС, с целью оповещения спасательных служб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает перечисление Ящуком Р.Б. потерпевшей Б. денежных средств в счет оплаты ритуальных услуг, связанных с погребением погибшего Д., расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в суде и транспортных расходов на проезд потерпевшей к месту судебных заседаний и обратно, а также соболезнования родственникам погибшего Д.., которые подсудимый выразил в последнем слове, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ящуку Р.Б., суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ящуку Р.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Ящуку Р.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не находя по изложенным причинам оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, а также учитывая, что преступление Ящук Р.Б. совершил по легкомыслию, поскольку он, осознавая нарушение Правил дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ящуку Р.Б. следует отбывать в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ящука Р.Б. денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей (том ...). Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимым Ящуком Р.Б. гражданский иск был возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей от 05.07.2022г., и потерпевшая в судебном заседании отказалась от гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видео-файлом ... (том ...), CD-R диски в количестве двух штук, изъятые у свидетелей Ящука Т.Б. и Н. (том ...) – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., и автомобиль марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., переданные на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю З. (том ...) – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует возвратить законным владельцам, с предоставлением им права полного пользования и распоряжения указанным имуществом; фрагмент патрубка системы охлаждения и крышку от радиатора с пластмассовым фрагментом черного цвета (том ...) – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд    

приговорил:

Признать Ящука Романа Богдановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить Ящуку Роману Богдановичу наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному Ящуку Роману Богдановичу следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Ящука Р.Б. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить Ящуку Р.Б., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ящука Романа Богдановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Б. к Ящуку Роману Богдановичу прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видео-файлом ...», CD- R диски в количестве двух штук, изъятые у свидетелей Ящука Т.Б. и Н. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., автомобиль марки «...», государственный регистрационный номерной знак ... –возвратить законным владельцам, с предоставлением им права полного пользования и распоряжения указанным имуществом; фрагмент патрубка системы охлаждения и крышку от радиатора с пластмассовым фрагментом черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий ...

...