Решение по делу № 8Г-21645/2021 [88-22859/2021] от 17.08.2021

Дело № 88-22859/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2021 по иску Камалетдиновой Р. А. к Корнилову В. А., Кувалдиной С. Ю. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Камалетдиновой Р. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Камалетдиновой Р.А. о взыскании с Корнилова В.А. задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Решение суда Корниловым В.А. до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство по данному исполнительному производству окончено, ввиду невозможности взыскания задолженности с должника, за отсутствием у последнего имущества на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю. Между Корниловым В.А. (залогодатель) и Кувалдиной С.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога принадлежащих на праве собственности Корнилову В.А. объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 518 кв.м. с жилым домом общей площадью 286,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости 5 500 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании недействительным договора залога от 02 ноября 2009 года и применении последствий недействительности сделки. Судом не усмотрено оснований для признания сделки мнимой согласно п.1 ст.170 ГК РФ. В рамках настоящего дела истец ссылается, на положения ст. 10 ГК РФ, указывая, что ответчики злоупотребили своими правами в части умышленного занижения залоговой стоимости недвижимого имущества. Следовательно, указанная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.166 ГК РФ. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года Камалетдиновой Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Камалетдинова Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2242/2016 с Корнилова В.А. в пользу Камалетдиновой Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Фрунзенским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени должником Корниловым В.А. не исполнено.

02 ноября 2009 года между Корниловым В.А. (залогодатель) и Кувалдиной С.Ю. (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 02 ноября 2009 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, Корнилов В.А. как заемщик, передал займодавцу Кувалдиной С.Ю. в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 287,7 кв.м. и земельный участок площадью 518 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разрешенным видом использования-для индивидуальной жилой застройки.

Общая оценочная стоимость предмета залога по согласованию сторон составляет 5 500 000 руб., из который 5 000 000 руб. стоимость жилого дома и 500 000 руб. стоимость земельного участка.

В отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирована ипотека в пользу Кувалдиной С.Ю., запись № 37-37-01/010/2010-098 от 22 января 2010 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 июня 2020 года по делу № 2-43/2020 в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 02 ноября 2009 года, заключенного между Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю., отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10/19/12-ГС, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново гражданского дела № 2-43/2020, рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м., и жилого дома площадью 286,7 кв.м., в том числе жилой площадью 78,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на дату заключения договора залога между Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю. составляла 10 610 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 340 000 руб., стоимость жилого дома – 10 270 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2016 года по делу № 2-4746/2016 по иску Кувалдиной С.Ю. к Корнилову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корнилову В А, являющееся предметом договора залога от 02 ноября 2009 года: жилой дом общей площадью 287,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5 500 000 руб. Корнилов В.А. в ходе рассмотрения дела стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, не оспаривал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания договора залога в оспариваемой части недействительным, при этом суд исходил из того, что истцом не доказаны злоупотребление правом сторонами при заключении договора залога и направленность воли ответчиков при определении залоговой стоимости существа на причинение вреда иным лицам.

При этом суд указал, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца как кредитора Корнилова В.А., учитывая, что на заложенное имущество обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях являются обоснованными и мотивированными со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств мнимости сделок и их совершение со злоупотреблением правом, истцом представлено не было и судом по результатам исследования доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, определенная в договоре залога, значительно ниже ее рыночной стоимости, намерено занижена, что является злоупотреблением сторонами договора права, согласно ст. 10 ГК РФ правомерно отклонены судами в качестве основания для удовлетворения иска и признания договора в данной части недействительным, принимая во внимание, что залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон, договор займа от 02 ноября 2009 года и договор залога от 02 ноября 2009 года, заключенный в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, исполнены, договор залога прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно так же указал, что вышеуказанным решением при оспаривании договора залога от 02 ноября 2009 года, в связи с занижением залоговой стоимости имущества отказано в удовлетворении требований, ввиду недоказанности заключения договора залога с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество другими кредиторами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2016 года по делу № 2-4746/2016 на заложенное по договору от 02 ноября 2009 года имущество обращено взыскание, указанным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества, соответствующая его залоговой стоимости, определенной в оспариваемом договоре. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу.

Кроме того, как установлено судом торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, заложенное имущество не было реализовано по цене, установленной решением суда об обращении взыскания на него, предмет залога передан судебным приставом-исполнителем Кувалдиной С.Ю., право которой на данное имущество не зарегистрировано в связи с принятием мер по обеспечению исков, направленных на оспаривание договора залога, в том числе иска Камалетдиновой Р.А.

Судебная коллегия отмечает, что при обращении взыскания на предмет залога по соглашению сторон может быть установлена иная начальная продажная цена заложенного имущества, также начальная продажная цена может устанавливаться на основании отчета оценщика.

Доводы кассационной жалобы, по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи