Решение по делу № 8Г-33346/2021 [88-1555/2022 - (88-31527/2021)] от 14.12.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-33346/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алвид» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО «Алвид» о признании дополнительного соглашения незаключенным, договоров по техническому обслуживанию прекращенными

по кассационной жалобе ФИО1, поданную его представителем ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Алвид», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО «Алвид» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Алвид» взыскана задолженность по содержанию гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 93329 рублей 60 копеек, задолженность за использование склада в размере 42000 рублей, неустойка в размере 20373 рублей 46 копеек, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рублей 04 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело № по иску ООО «Алвид» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО «Алвид» о признании дополнительного соглашения незаключенным, договоров по техническому обслуживанию прекращенными направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО «АЛВИД» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛВИД» задолженность за техническое обслуживание в размере 31 306, 82 руб., неустойку в размере 2 795,11 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223,06 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АЛВИД» о признании незаключенным дополнительного соглашения, прекращенными договоров по техническому обслуживанию, отказать.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Краснопролетарская» к ООО «АЛВИД» о признании права требования оплаты платежей, признании права на получение платежей, признании права на предоставление помещений, отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ООО «АЛВИД» к ФИО1 отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛВИД» задолженность за техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию гаражей №, 96, 169, расположенных по адресу <адрес> размере 93 326 рублей 60 копеек, за складское помещение № в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 20 372 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей 04 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником части здания (подземного гаража), расположенного по адресу: по адресу: <адрес> является <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для государственной регистрации послужило Распоряжение №Р от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Перфекта ЦАО «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченными строительством подземного гаража и офиса в жилом доме по адресу: Краснопролетарская улица <адрес>». /том 1 л.д.107/

В дальнейшем гараж был передан в распоряжение ГУП «Мосреалстрой», а ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников машиномест подано заявление в ГУП «Мосреалстрой» о расторжении договора технического облуживания с ООО «СК РЕМЭКСПО» и о заключении аналогичного договора с ЗАО «АЛВИД». Согласно акту, подписанному между ООО «СК РЕМЭКСПО» и ЗАО «АЛВИД», с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЛВИД» принял на техническое обслуживание подземный гараж, расположенный по адресу: 127051, <адрес>. /том 2 л.д. 174-175/

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосреалстрой» (Государственный продавец) и ЗАО «АЛВИД» (Эксплуатирующая организация) был заключен договор о возмещении убытков от несвоевременной реализации машиномест в автостоянке на 368 м/м по адресу: <адрес>, вл. 7. /том 2 л.д. 176/

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «АЛВИД» (ранее ЗАО «АЛВИД») с сентября 2004 года осуществляет функции управляющей организации гаражного комплекса по адресу: <адрес>, осуществляет обслуживание инженерно-технической системы гаража, текущий ремонт помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников машиномест от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передаче прав по управлению, совместному владению и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению между ТСЖ «Краснопролетарская» и ООО «АЛВИД», договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Краснопролетарская» и ООО «АЛВИД» об обеспечении технического обслуживания общего имущества в кондоминиуме, обеспечении товариществом наличия в помещениях подземного гаража электроэнергии, воды, приема сточных вод посредством заключения договоров с энергоснабжающими организациями, обеспечении комплексного технического обслуживания лифтов подземного гаража посредством заключения договора между товариществом и специализированной организацией; договором № на проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 177-183/

ФИО1 является собственником машиномест №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.50-52/

Кроме того, в пользовании ФИО1 находится складское помещение № по указанному адресу, что не оспаривалось ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся на основании Договора купли-продажи №МРС-11/03к-169(23)-1 от ДД.ММ.ГГГГ собственником машиноместа № и ЗАО «АЛВИД» заключен договор № на техническое обслуживание гаража, расположенного по адресу: <адрес>. /том 1 л.д.54/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся на основании Договора купли-продажи №МРС-11/03к-96, 95 (2-34)-1 от ДД.ММ.ГГГГ собственником машиномест №, 96 и ЗАО «АЛВИД» заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу: Москва, <адрес>. /том 1 л.д.53/

01.04.2016г. ООО «АЛВИД» направил в адрес каждого собственника дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание, которое предусматривало повышение стоимости обслуживания одного кв.м, с 43,9 руб. до 52 руб. за кв.м., направил его в адрес каждого собственника, /том л.д.84/

Вопрос об обоснованности повышения тарифа ранее был рассмотрен решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «АЛВИД» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ./том 1 л.д.11-17/

14.05.2018г. ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «АЛВИД» заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, /том 1 л.д.92/

Согласно отслеживанию почтового отправления, указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, отправление возвращено отправителю ФИО1 /том 1 л.д.93-96/

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ЗАО «АЛВИД», прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 отказавшись в одностороннем порядке от договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений, не перестал пользоваться гаражами и складским помещением, но перестал оплачивать услуги, предоставляемые истцом, что в силу действующего законодательства не допустимо в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сам по себе факт прекращения договоров на обслуживание машиномест и складского помещения, расположенного в гаражном комплексе, не отменяет обязанности собственника указанных объектов нести расходы по содержанию общего имущества тому, кто фактически оказывает услуги.

При проверке доводов ответчика и третьего лица о том, что ТСЖ «Краснопролетарская» управляет подземной стоянкой, где расположены гаражи ответчика и складское помещение т№, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовано ТСЖ «Краснопролетарская».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Краснопролетарская» отказано в признании подземного гаража общедолевой собственностью домовладельцев по адресу: <адрес>. /том 2 л.д. 173, оборот листа дела 173/.

Данным решением установлено, что подземный гараж является отдельным объектом собственности и самостоятельным от других помещений кондоминиума, домовладельцы не финансировали строительство гаража, не выкупали его, право общедолевой собственности на подземный гараж у кондоминиума не возникло.

Аналогичные выводы о том, что подземный гараж по указанному выше адресу не является общим имуществом дома или кондоминиума содержатся также в апелляционном постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Краснопролетарская» о взыскании понесенных ТСЖ расходов по оплате тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку, /том 2 л.д. 172, оборот л.д.172/

Судом установлено, что все расходы с 2004 года несет ООО «АЛВИД», который производит все платежи за содержание и техническое обслуживание гаражей, по договорам с подрядными организациями (вода, электричество, техническое обслуживание оборудования, охрана, пожарная безопасность, уборка и иные) в том числе и ТСЖ «Краснопролетарская» за коммунальные услуги, расходы, связанные с прилегающей территорией, что подтверждается выписками по счету, актами, счетами, договорами, актом внеплановой проверки гаражей инженера 3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве в присутствии управляющего гаража, согласно которому противопожарных нарушений не выявлено, /том 3 л.д.2-157, 158-159/

Таким образом подтверждено, что ООО «АЛВИД» надлежащим образом и в полном объеме оказывает установленные договорами услуги, а ФИО1 отказавшись от договоров в одностороннем порядке, фактически пользуется этими услугами, не представив каких-либо доказательств того, что услуги ему не оказываются, или предоставляются некачественно.

Задолженность ответчика по оплате взносов за принадлежащие ему машиноместа №№, 96, 169 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 296 руб., задолженность по оплате использования помещения № руб.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств, признал что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 должен оплатить услуги ЗАО «АЛВИД» до расторжения договоров за период с января 2018 года в размере 31 306, 82 руб., а также неустойку в размере 2 795,11 руб. только за три гаража, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате использования помещения №, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора на обслуживание данного помещения в материалы дела не представлено, ошибочен, в связи с чем в этой части решение отменил с принятием нового об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию гаражей и складского помещения, и общих помещений гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2019 года, а также неустойки, предусмотренной п. 6.3 договоров по уточненным тарифам по эксплуатации и обслуживанию гаража, которые утверждены Правлением НП «Гараж на Краснопролетарской», которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АЛВИД» задолженность по оплате взносов за принадлежащие ему машиноместа №№, 96, 169 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 296 руб., из расчета: ((38,6 кв.м, х 52 руб.) х 14 мес.) + (89,6 кв.м, х 52 руб.) х 14 мес.)), а также задолженности по оплате использования помещения № руб. (3 000 руб. (оплата за временное использование под склад помещения) * 14 (месяц просрочки), а также неустойки, предусмотренной п. 6.3. Договора в размере 20 372 руб. 46 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по содержанию машиномест, складского помещения и общих помещений гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2019 года, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ЗАО «АЛВИД», прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ., определяя размер неустойки за просрочку оплаты услуг, сослался на п. 6.3 договора, что противоречит установленным обстоятельствам по делу и нормам ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций в части определения неустойки допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения и взыскания неустойки, судебных расходов, поскольку их размер определяется исходя из удовлетворенных требований, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части определения и взыскания неустойки, судебных расходов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2

5

4

3    г