Решение по делу № 12-1412/2023 от 26.07.2023

Судья Левшина М.Ю.                                                                      дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                  «10» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. и дополнений к ней, на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Иванова А. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванова А. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением городского суда, Иванов А.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Иванова А.В., выслушав мнение защитника Шишкин Е.Ю., возражения представителя ООО «ВМ Техникс» – Прокоповой А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минут, Иванов А.В., управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак О103ОР152 с полуприцепом Тонар 97462 государственный регистрационный знак ЕА253350, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>-б, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак Т463ВК797, причинив материальный ущерб ООО ВМ «Техникс», после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Арапова А.В.; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; рапортами инспекторов ДПС; объяснениями Иванова А.В.; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей; видеозаписью, на которой запечатлен факт дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного и оставлении водителем Ивановым А.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод заявителя о том, что он не почувствовал наезда на другое грузовое транспортное средство, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, подлежат отклонению.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Иванова А.В. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Иванов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Иванов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Иванова А.В. городским судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание Иванову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что административное расследование фактически не проводилось и поэтому дело рассмотрено судьей Подольского городского суда с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, опровергаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>, а также собранными в ходе этого доказательствами.

Ссылки в жалобах заявителя на то, что ООО «ВМ Техникс», являющееся потерпевшим по настоящему делу, не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления городского суда, поскольку при рассмотрении дела в Московском областном суде представитель ООО «ВМ Техникс» - Прокопова А.В. показала, что юридическому лицу было известно о составлении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола был направлен Арапов А.В., присутствовавший на месте ДТП.

Доводы жалоб о том, что участники по делу – ООО «ВМ Техникс» и ООО «ТРАНСАВТО 52» не были извещены о месте и времени рассмотрения дела в Подольском городском суде, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 31).

Доводы жалоб о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Ивановым А.В. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Оценивая доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что городским судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов городского суда о доказанности вины Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Иванова А. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.Л. Белая