Решение по делу № 2-318/2022 (2-5438/2021;) от 02.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи:     Московка М.С.,

при секретаре:         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.И. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, производя обрезку деревьев по адресу .... во дворе ...., допустил падение спиливаемых фрагментов деревьев на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. При этом, ответчик находился рядом с автомобилем истца. В результате этого происшествия, автомобилю были причинены повреждения в виде деформации верхней части правой стороны автомобиля, деформации арки заднего колеса, многочисленных царапин по всему кузову автомобиля.

ФИО3 А.И. обратился с заявлением в Отдел полиции по .... УМВД России ..... В результате проведенной проверки ответчик признал свою вину, что его действиями при обрезке деревьев был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Также, факт причинения повреждений автомобилю подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции ОП по .... УМВД России .....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, причиненного ущерба имуществу истца в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что автомобиль был размещен истцом в месте, где была разрешена парковка автомобилей. Каких-либо запрещающих парковку знаков не было. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было известно о том, что будет производиться спил деревьев во дворе дома, не имеется. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба нет. Размер ущерба, определенный экспертом не оспаривают.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика. Однако истец был уведомлен заранее о проведении ответчиком работ по обрезке деревьев, допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль под деревом, в неположенном месте, не отреагировал на сообщения, направленные ему через мессенджер «WhatsApp» с просьбой убрать автомобиль. Просила применить положений ст. 1083 ГК РФ, снизив размер ущерба. Выводы эксперта, в части определения размера ущерба не оспаривает.

Истец ФИО3 А.И., ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЖЭК Петровское» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2 производя обрезку деревьев по адресу .... во дворе ...., допустил падение спиливаемых фрагментов деревьев на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Указанное происшествие было оформлено документально сотрудником отдела полиции по .... УМВД России по ...., о чем составлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>. При осмотре было установлено, что на автомобиле Митсубиси Аутлэндер 2.4, гос. peг. знак Е736ТУ152 с правой стороны на крыле возле задней двери имеется повреждение виде вмятины, автомобиль стоит за домом в траве и деревьях.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял спил дерева по адресу: ..... При спиливании, ветка отскочила от земли и попала в автомобиль <данные изъяты> повредив его при этом.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял спил деревьев по адресу: .... на основании решения собственников. Вблизи дерева на газоне стоял автомобиль Митсубиси Аутлэндер. В процессе спила, при падении ветка отскочила от земли и повредила автомобиль. Перед спилом деревьев раскачивал автомобиль несколько раз. После падения ветки владелец вышел, примерно через 5-10 мин.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился дома, спал, проснулся от сработавшей автомобильной сигнализации. Вышел на балкон, увидел, что ведутся работы по спилу деревьев. Спустившись вниз, увидел, что автомобиль поврежден. Работники, производившие спил деревьев пояснили, что на автомобиль упала ветка.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения спиливаемых фрагментов дерева во дворе дома по адресу: .... на автомобиле <данные изъяты> была повреждена задняя боковина кузова, наклейка рамки задней правой двери, правый рейлинг крыши и спойлер двери задка.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> в данном случае является единственным и соответствует алгоритму расчета стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста России.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в расчет ущерба вошли только те повреждения, которые непосредственно возникли в результате падения веток дерева.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Сторонами в установленном законом порядке заключение не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно п.1 Правил благоустройства территории городского округа - .... края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 645 (далее – Правила благоустройства), правила благоустройства территории городского округа - .... края разработаны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации, законами .... от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ЗС «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования в ....», от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», иными правовыми актами ...., Уставом городского округа - .... края и иными муниципальными нормативными правовыми актами ...., и устанавливают требования к объектам и элементам благоустройства территории городского округа - .... края (далее - ....), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения на территории .... (далее - территория города).

В силу п.1 ст. 34 Правил благоустройства, снос деревьев и кустарников осуществляется заинтересованными лицами с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений закона .... от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов ....». Работы по сносу деревьев выполняются собственником земельного участка за счет собственных средств, а в случае проведения работ комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... и администрации районов ...., в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Работы по обрезке или сносу деревьев и кустарников, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев указанных коммуникаций, осуществляются за счет их владельцев.

В соответствии с п.6 ст. 34 Правил благоустройства, при проведении работ по сносу или обрезке деревьев, кустарников лицом, производящим работы, обеспечивается соблюдение требований безопасности и санитарных норм и правил. Порубочные остатки (части стволов и ветви), спиленные деревья должны быть вывезены в течение трех дней со дня осуществления работ лицами, производящими работы.

В материалы дела третьим лицом ООО «ЖЭК Петровское» представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол).

В соответствии п.11 Протокола, утверждены работы по сносу деревьев в количестве девяти штук на придомовой территории МКД № по .... и оплата за выполнение работ по спилу деревьев произвести за счет денежных средств по текущему содержанию и текущему ремонту.

В материалы дела третьим лицом ООО «ЖЭК Петровское» представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому ООО «ЖЭК Петровское» поручило ИП ФИО2 выполнение работ по спилу и вывозу порубочных остатков деревьев по адресу: .....

В соответствии с п. 1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по спилу и вывозу деревьев.

Согласно п. 6.1.1 Договора, стороны по договору обязаны выполнить все работы, указанные в ст. 1 настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

В соответствии с п.6.1.2 Договора, стороны по договору обязаны гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с локальной сметой должны быть произведены следующие работы: обрезка крон деревьев под естественный вид: с автогидроприемника, валка деревьев в городских условиях (дуб, бук, клен, яблоня) диаметром более <данные изъяты>

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за <данные изъяты> обрезка крон деревьев под естественный вид: с автогидроприемника составила <данные изъяты>., валка деревьев в городских условиях (дуб, бук, клен, яблоня) диаметром более <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО2, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ответчиком не представлены доказательства того, что до факта причинения ущерба он убедился в безопасности, в правильности проведения работ по обрезке деревьев. Автомобиль истца находился в непосредственной близости от дерева, на котором производился спил веток, однако ответчик работы не прекратил.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом непреодолимой силой, с учетом имеющихся материалов, судом не установлено.

В силу ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ответу третьего лица ООО «ЖЭК Петровское» на судебный запрос, информация о спиле деревьев размещалась на информационных стендах .... в .....

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по .... она проживает 13 лет, инициативный жилец дома, занимается вопросами благоустройства. Истец проживает в .... У жильцов дома уже <данные изъяты> в мессенджере «WhatsApp» имеется общедомовой чат, в котором она является администратором. Истец является членом данного чата. В чате жители дома были оповещены о спиле деревьев ДД.ММ.ГГГГ. Истцом это сообщение было прочитано в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. скинула в чат еще одно сообщение о спиле деревьев. Истцом сообщение было прочитано в 10.44час. Спил деревьев производился по направлению от первого подъезда к шестому подъезду дома. Если машины мешали спилу, то находили их собственников и просили перегнать машины. Истец автомобиль не убрал. Ему звонили в домофон, пинали по колесам машины, но он никаких действий не предпринял. На месте, где был припаркован автомобиль истца, расположен газон. Жители дома уложили его битым кирпичом, и получилось место для парковки.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с <данные изъяты> работал с ответчиком в качестве машиниста автовышки. Автовышка принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу .... для осуществления спила деревьев. Спил деревьев производился по направлению от первого подъезда к шестому подъезду дома. Если мешали машины, представитель управляющей компании пытался найти собственников. Все автомобили убрали, кроме истца. Автомобиль истца пытались раскачать, чтобы сработала сигнализация, но звуковых сигналов не было. Работы по спилу деревьев достаточно шумные: работает бензопила, автовышка шумит. До падения ветки работы шли непрерывно около <данные изъяты> часов. После падения ветки, истец вышел в течении 2 минут. ФИО10 говорила, что будет пытаться найти собственника, путем направления сообщений в мессенджер «WhatsApp».

Истец пояснил, что о спиле деревьев надлежаще извещен не был. В день падения дерева находился дома после ночной смены, спал. Сообщения в мессенджере «WhatsApp» не читал, возможно, сообщения прочитала его девушка.

Стороной ответчика представлены распечатки мессенджера «WhatsApp» с телефона свидетеля ФИО10, из которых следует, что сообщения о спиле деревьев, необходимости убрать автомобиль были доставлены истцу, прочитаны. Кроме того, телефон свидетеля обозревался судом в ходе ее допроса.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств того, что сообщения, пришедшие на телефонный номер, принадлежащий истцу, не были им прочитаны, либо были прочитаны другим лицом, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что истец длительное время являлся членом общедомового чата, соответственно выразил волю на получение сообщений (извещений) связанных с решением различных вопросов жильцами .....

Таким образом, будучи заблаговременно извещенным о спиле деревьев, а также получив сообщение о необходимости убрать автомобиль непосредственно в день спила деревьев истец допустил грубую неосторожность не переставив автомобиль в безопасное место, хотя очевидно должен была проявить осмотрительность, предпринять меры к сохранности имущества (автомобиля).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по спилу деревьев по адресу: ...., и вредом для истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 1083 ГК РФ (<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка