Решение по делу № 33-24423/2024 от 01.07.2024

Судья Скарина К.К.                                                            Дело № 33-24423/2024

                                                                         50RS0052-01-2023-010068-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                    10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2024 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Иняхиной Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесения изменений в сведения ЕГРН,

    по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

        Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в Щелковский суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Щелковском г.о. Московская области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2023 года по делу №33-3205/2023 отменено решение Щелковского городского суда по делу № 2-3805/2021, удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области об истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Московской области из чужого незаконного владения Махмутова Р.Г. земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, Кирилочкина А.М. земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и части земельного участка <данные изъяты> общей площадью 176 кв.м, Москвина И.Л. земельного участка <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН земельный участок КН <данные изъяты> площадью 1326 кв.м отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для дачного строительства» поставлен на кадастровый учет 10.12.2009 года, принадлежит на праве собственности Инхиной Е.В., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от 29.06.2015 года <данные изъяты>. Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок <данные изъяты> полностью расположен в водоохраной зоне р. Клязьма. По сведениям отдела водных ресурсов по Московской тверской области и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов вышеуказанный объект недвижимости в береговой полосе пруда без названия, возможно расположенного на водотоке ручья без названия, впадающего в р. Клязьму. По результатам визуального обследования земельного участка <данные изъяты>, проведенного 29.09.2023 года межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, установлено, что объект недвижимости не имеет ограждений, на территории участка какие-либо строения отсутствуют. В рамках рассмотрения гражданского одела № 2-3805/2021 проводилась комплексная судебная гидрологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок ответчика полностью входит в границы водоохраной зоны р. Клязьма, а также в состав указанного земельного участка включена часть акватории и береговой полосы водного объекта - озера. Эксперты пришли к выводу, что в границах спорного (обследуемого) земельного участка располагается береговая полоса озера, которое является водным объектом. Необходимо истребовать из чужого незаконного владения Иняхиной Е.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятую береговой полосой водного объекта площадью 268 кв.м в координатах, указанных в заключении эксперта от 24.10.2021 года №333707 и внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 1326 кв.м на 1052 кв.м.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2024 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга к Иняхиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонным природоохранным прокурором Московской области подано апелляционное представление, в котором просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционного представления поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены решения, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления,

извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 года 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

    Положениями ст.5 Водного кодекса РФ установлены составные части

    поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п.п.2 и 3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ).

    Как предусмотрено ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

    В соответствии с ч.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу п.3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

    Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ).

    По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В связи с изложенным, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной отдела водных ресурсов по Московской тверской области собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Иняхина Е.В. с 2015 года является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 1326 кв.м, который отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для дачного строительства». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.2009 года. Ответчик приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 16.06.2015 года с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок <данные изъяты> полностью расположен в водоохраной зоне р. Клязьма. По сведениям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов вышеуказанный объект недвижимости в береговой полосе пруда без названия, возможно расположенного на водотоке ручья без названия, впадающего в р. Клязьму. По результатам визуального обследования земельного участка <данные изъяты>, проведенного 29.09.2023 года межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, установлено, что объект недвижимости не имеет ограждений, на территории участка какие-либо строения отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2023 года по делу №33-3205/2023 отменено решение Щелковского городского суда по делу №2-3805/2021, и удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области об истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Московской области из чужого незаконного владения Махмутова Р.Г. земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, Кирилочкина А.АМ. земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и части земельного участка <данные изъяты> общей площадью 176 кв.м, Москвина И.Л. земельного участка <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена комплексная гидрологическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок <данные изъяты> полностью входит в границы водоохраной зоны р. Клязьма, а также в состав указанного земельного участка включена часть акватории и береговой полосы водного объекта - озера. Эксперты пришли к выводу, что в границах спорного (обследуемого) земельного участка располагается береговая полоса озера, которое является водным объектом, определены границы данной части земельного участка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования, относятся к виндикационному иску, так как направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в собственность Российской Федерации, и правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который составляет три года. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2009 году, сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2009 году, тогда как с иском прокурор по гражданскому делу №2-3805/2021 обратился 27.05.2021 года, с иском по настоящему гражданскому делу обратился 27.10.2023 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 2009 года, с даты постановки на кадастровый учет в открытом доступе спорного земельного участка как объекта права, в последующем уже приобретенного ответчиком и находящегося ранее в собственности иного лица, т.е. с указанного времени уполномоченным государственным органами от имени РФ, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории РФ, в частности г.о. Щелково, Московская область), осуществляющих их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только РФ, но и неопределенного круга лиц, в данном случае ТУ Росимущества в Московской области, а также Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в рамках предоставленных им полномочий, не предпринимало мер к истребованию части земельного участка, указанные государственные органы также осуществляют защиту неопределенного круга лиц по вопросам их компетенции и в интересах государства о недопущении занятия тех или иных частей земель водных объектов (охранных зон. береговых полос или акватории и пр.), что не препятствовало обращению ими в суд с указанными требования к ответчику, данных о правах которого для них являлись также в открытом доступе (т.е. на протяжении более 13 лет) указанные лица в интересах которых с иском обратился прокурор, а также сам прокурор мер к судебной защите не предпринимали. Принимая во внимание положения ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек уже в декабре 2012 года, при этом, истек и максимально предусмотренный срок для обращения за защитой нарушенного права исходя из данного периода также в декабря 2019 года, и с даты приобретения ответчиком спорного участка в установленных границах и регистрации его права собственности 29.06.2015 года, прокурор обратился с иском только 27.10.2023 года, т.е. также спустя трехлетний срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и по результатам проверки, проведенной в 2023 году с учетом выявленных в 2021 году судебной экспертизой нарушений, то исковые требования предъявлены в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 года N195, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок ответчика <данные изъяты> полностью входит в границы водоохраной зоны р. Клязьма, а также в состав указанного земельного участка включена часть акватории и береговой полосы водного объекта – озера, площадью 268 кв.м. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем заявленные требования в силу указанных выше норм законодательства являются обоснованными. Обжалуемое решение необходимо отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Иняхиной Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесения изменений в сведения ЕГРН удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Иняхиной Е. В. в собственность Российской Федерации частит земельного участка <данные изъяты>, занятого береговой полосой водного объекта – озера, площадью 268 кв.м, в координатах указанных в заключении эксперта от 24.10.2021 года №333707:

Координата Х	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка <данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 1326 кв.м на 1058 кв.м.

Апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи