Решение по делу № 2-1624/2018 от 28.05.2018

дело № 2-1624/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истцов Гордеева А.И., Гордеевой Н.В., Гордеева А.А. – Рослякова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А. И., Гордеевой Н. В., Гордеева А. А. к Коротких В. В.чу об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гордеев А.И., Гордеева Н.В., Гордеев А.А. обратились в суд с иском к ответчику Коротких В.В. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Коротких В.В.: участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 874689 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 840519 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 815 515 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 666 747 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 833 434 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 538 399 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере 728 422 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 718 420 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 833 434 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 907 193 рублей; участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 833 434 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.06.2017 года по делу №02-0483/2017 постановлено: взыскать солидарно с В., Коротких В. В.ча в пользу Гордеева А. И. денежные средства по договору займа от 11 октября 2012 года в размере 3285721 рублей 80 копеек, что по курсу ЦБ РФ на 08.06.2018 года составляет 51565 евро, пени в размере 955800 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 08.06.2018 года составляет 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей; взыскать солидарно с В., Коротких В. В.ча в пользу Гордеевой Н. В. денежные средства по договору займа от 11.10.2012 года в размере 3285721 рублей 80 копеек, что по курсу ЦБ РФ на 08.06.2018 года составляет 51565 евро, пени в размере 955800 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 08.06.2018 года составляет 15000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей; взыскать солидарно с В., Коротких В. В.ча в пользу Гордеева А.А. денежные средства по договору займа от 11 октября 2012 года в размере 3285721 рублей 80 копеек, что по курсу ЦБ РФ на 08.06.2018 года составляет 51565 евро, пени в размере 955800 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 08.06.2018 года составляет 15000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Таким образом, общая солидарная задолженность В. и Коротких В.В. перед Гордеевым А.И., Гордеевой Н.В., Гордеевым А.А. составляет 12784565 рублей 40 копеек. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 года по делу №02-0483/2017 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 года. На основании вынесенного судебного решения Преображенского районного суда г. Москвы были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению по месту нахождения Коротких В.В. в Дмитровский отдел УФССП по Московской области. На основании предъявленных к исполнению исполнительных листов было возбуждено три исполнительных производства. До настоящего времени никаких денежных средств по указанному решению в рамках исполнительных производств ответчиков выплачено не было. Ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки <данные изъяты>. Обратить взыскание земельные участки в силу положений гражданского законодательства возможно только по решению суда.

В судебном заседании представитель истцов Гордеева А.И., Гордеевой Н.В., Гордеева А.А. – Росляков В.Н. заявленные требования поддержал, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Коротких В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказным письмом по адресу регистрации.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дмитровский районный отдел судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 08.06.2017 года в солидарном порядке с В., Коротких В.В. в пользу Гордеева А.И., Гордеевой Н.В., Гордеева А.А. взысканы денежные средства 12784565 рублей 40 копеек (л.д. 10-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда города Москвы от 08.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.23-28).

Решение вступило в законную силу.

В отношении Коротких В.В. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Московской области 16.02.2018 (л.д. 29-32).

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что Коротких В.В. является собственником следующих земельных участков: <данные изъяты>, расположенных по <адрес> (л.д. 33-98).

Располагая представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие Коротких В.В., исходя из наличия у него непогашенной задолженности перед истцами и отсутствия у него иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Доказательств того, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 08.06.2017 года исполнено, суд не располагает.

Относительно установления первоначальной продажной цены на указанное имущество и обращении взыскания на земельные участки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, оценка имущества должника в рамах исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону "Об ипотеке" и Закону РФ "О залоге".

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для установления судом начальной продажной цены земельных участков, поскольку установление судом начальной продажной цены земельных участков с торгов, на которые обращено взыскание, не соответствует вышеперечисленным нормам права. Кроме того, при исполнении решении суда судебный пристав в силу действующего законодательства должен как произвести оценку, и за счет достаточного имущества удовлетворить требования истца, остальное имущество подлежит возвращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы права с Коротких В.В. в пользу Гордеева А.И., Гордеевой Н.В., Гордеева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордеева А. И., Гордеевой Н. В., Гордеева А. А. удовлетворить.

Для погашения задолженности Коротких В. В.ча перед Гордеевым А. И., Гордеевой Н. В., Гордеевым А. А. по решению Преображенского районного суда города Москвы от 08.06.2017 года о взыскании суммы 12784565 рублей 40 копеек обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Коротких В. В.чу:

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коротких В. В.ча в пользу Гордеева А. И., Гордеевой Н. В., Гордеева А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить Гордееву А. И., Гордеевой Н. В., Гордееву А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, уплаченные по платежному поручению №4421999 от 28.05.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.