Решение по делу № 2-4721/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года                              г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4721/14 по иску ООО «Интегро» к Лаврухиной Е. А. о взыскании денежных средств, встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегро» и Лаврухиной Е.А. заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки "Кирби G10E Центриа" с дополнительными насадками стоимостью 173 700 рублей (л.д.6).

ООО "Интегро" обратилось с иском к Лаврухиной Е.А., в котором с учетом их уточнения просит взыскать с Лаврухиной Е.А. сумму задолженности по договору в размере 173700 руб., неустойку в размере 17563 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5025,26 рублей (л.д. ).

В обоснование заявленных требований ООО "Интегро" указало, что по заключенному договору оплата должна была производиться следующим образом: при отсутствии первоначального взноса, сумма в размере 4825 рублей в месяц в течение 36 месяцев, однако ответчик платежей не производила, в связи с чем существенно нарушила условия договора. На уведомление о наличии задолженности не отреагировала.

Лаврухина Е.А. обратилась со встречным иском к ООО "Интегро", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 59812 рублей в качестве возмещения затрат на юридические услуги, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что пылесос был приобретен после его презентации и уборки в квартире. Она не имела намерения приобретать столь дорогую технику, однако совершила кабальную сделку под влиянием уговоров. При заключении договора ее уверяли в возможности расторгнуть договор в течении месяца. Денег по договору она не вносила, от предложения подписать кредитный договор, который подвезли через несколько дней- отказалась. По мнению Лаврухиной Е.А., ей не была предоставлена достоверная информация о товаре и его стоимости.

В судебном заседании представитель истца ООО "Интегро" требования поддержал и просил удовлетворить, встречные требования считал необоснованными, указав, что никаких претензий о расторжении договора от ответчика не поступало. Претензия поступила по электронной почте после подачи иска, но в ней шла речь о выплате огромных судебных издержек. В случае поступления претензии ранее, фирме самой было бы интересно расторгнуть договор, так как оплата по нему не производилась.

Лаврухина Е.А. и представляющий ее интересы Усачев Г.В. заявленные требования не признали, встречный иск поддержали. Ответчик пояснила, что обладает полной дееспособностью, но очень впечатлительна, по тому поддалась на уговоры о приобретении пылесоса.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

Доводы ответчика (истца по встречному иску базируются на том, что до нее не была в полной мере доведена информация о характеристиках и стоимости товара, что могло существенным образом повлиять на заключение договора купли-продажи.

С данным доводом суд согласиться не может.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в установленной форме заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки "Кирби G10E Центриа" с дополнительными насадками стоимостью 173700 рублей. Данным договором предусмотрена рассрочка платежа в течение 36 месяцев по 4825 рублей.

Электропылесос, как технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества, был продемонстрирован покупателю с учетом его функциональных свойств. Лаврухина Е.А. оценила товар как приемлемый и добровольно заключил договор купли-продажи и приняла товар, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Лаврухина Е.А. не отрицала, что приобрела пылесос после презентации его возможностей, в связи с чем не могла не понимать его потребительских свойств. Доказательств того, что проданный продавцом не доведена до нее какая-либо информация о товаре, ответчиком не представлено.

Довод о введении ее в заблуждение суд расценивает критически, поскольку заключенная сделка юридически не сложна и потому при ее заключении специальных познаний не требуется.

Также критически суд расценивает довод ответчика о кабальности совершенной сделки со ссылкой на отсутствие денежных средств, поскольку через два дня после совершения сделки ответчик выплатила около 30 000 рублей представителям только за составление претензий, а впоследствии еще 30 000 рублей за оказание юридической помощи, что явно свидетельствует о наличии у ответчика свободных денежных средств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

Поскольку пылесос является технически сложным товаром, то в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сведений о наличии в товаре какого-либо недостатка ответчик не приводит.

Суд не может не обратить внимание, что несмотря на указанный в Договоре адрес и телефон ООО «Интегро» (л.д. ), претензия, с которой обратились представители ответчика, направлена по юридическому адресу (л.д. ), и соответственно не была получена истцом (л.д. ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований Лаврухиной Е.А. не имеется, а исковые требования ООО «Интегро» подлежат удовлетворению.

В силу ст.488 ГК РФ, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет пени по просроченным платежам ответчиком не оспорен и судом признан правильным (л.д.16).

Вместе с тем, данные проценты являются неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом указанного, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть с Лаврухиной Е.А. подлежат взысканию внесенные при подаче иска в виде госпошлины 4734 рубля; судебные издержки Лаврухиной Е.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интегро» удовлетворить частично (в части размера неустойки).

Взыскать с Лаврухиной Е. А. в пользу ООО «Интегро» 173700 рублей по договору купли-продажи, 3000 рублей неустойки и 4734 рублей внесенной госпошлины, а всего 181 434 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лаврухиной Е.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ