Решение по делу № 33-15861/2017 от 08.09.2017

Судья Болуров А.Б. Дело № 33-15861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» к Шистерину Игорю Сергеевичу и Шистериной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя Антропова Артема Игоревича – Волковой Татьяны Михайловны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

заявление Антропова Артема Игоревича в лице его представителя по доверенности Вострикова Михаила Сергеевича о замене стороны – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 по кредитному договору №48172 от 30 мая 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Шистериным Игорем Сергеевичем и по договору поручительства, заключенного с Шистериной Екатериной Екатерине Николаевне на Антропова Артема Игоревича – оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2015 года с Шистерина И.С. и Шистериной Е.Н. взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, расторгнут кредитный договор.

Антропов А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании уступки прав (требований) №9 ФЛ от 17 августа 2016 года является правопреемником кредитора по этому договору, в связи с чем, просил произвести замену стороны с ПАО «Сбербанк России» на Антропова А.И.

03 мая 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Антропова А.И. – Волкова Т.М. просит отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления Антропова А.И. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Шистерина И.С. и Шистериной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Антроповым А.И. заключен договор уступки прав требования № <...> ФЛ.

Как следует из п. 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цендент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитному договору№ <...>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шистериным И.С.

При этом, право банка на переуступку своих прав по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, предусмотрено пунктом 5.2.4 кредитного договора.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, существенным является факт заключения между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Антроповым А.И. должникам Шистерину И.С. и Шистериной Е.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос правопреемства подлежит разрешению путем замены взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего переход права требования в отношении задолженности Шистерина И.С. и Шистериной Е.Н. от ПАО «Сбербанк России» к Антропову А.И. по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку третьему лицу, судебная коллегия считает заявление Антропова А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, заявление Антропова Артема Игоревича о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года отменить, частную жалобу Антропова Артема Игоревича - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 на правопреемника Антропова Артема Игоревича по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шистерину Игорю Сергеевичу и Шистериной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №48172, заключенному 30 мая 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: