Решение по делу № 2-1164/2019 от 23.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                                  г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием истца Поповой Н.И., представителя истца Кокорина А.А., действующего на основании соглашения от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2019 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. к Угленко М.В., Бережной О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Угленко М.В., Бережной О.С., в обоснование указав, что *дата скрыта* она заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности продавца-кассира с Угленко М.В. *дата скрыта* она заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности продавца-кассира с Бережной О.С. 2 июля 2019 г. ответчики вышли на смену и приняли продукцию магазина у предыдущих продавцов, о чем был составлен акт *номер скрыт* о результатах инвентаризации магазина, подписанный ответчиками, продавцами предыдущей смены, а также бухгалтером. По окончании смены ответчиков была проведена очередная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного имущества на сумму 85007 рублей. Указанные факты подтверждаются собственноручно подписанными ответчиками инвентаризационной описью магазина от 9 июля 2019 г., актом *номер скрыт* о результатах инвентаризации магазина от 9 июля 2019 г. Ответчики не оспаривали наличие недостачи, возникшей в период их работы, что подтверждается подписанными документами, однако пояснений относительно обстоятельств возникновения недостачи не представили. После подписания акта инвентаризации ответчики перестали выходить на работу, на контакт не выходят. 2 августа 2019 г. ответчикам было направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба, которое было проигнорировано.

Инструкцией для продавца и бухгалтера при ведении отчетной документации по магазину, принятой в ИП Попова Н.И., установлено, что продавцы, принявшие остатки по магазину, несут полную материальную ответственность за вверенные им материально-товарные ценности.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы в размере 25000 рублей в виде вознаграждения, выплаченного представителю Кокорину А.А. за оказание юридических услуг, а именно: за подготовку документов, требования о возмещении материального ущерба, написание искового заявления, заявления о применении мер по обеспечению иска, личная подача иска и участие в судебных заседаниях.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 85007 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 2751 рубль и оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Попова Н.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по товарным отчетам сумма недостачи составляет <данные изъяты>, вместе с тем, после тщательной подготовки и перерасчете было установлено, что размер ущерба больше. После разъяснения права на уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила рассматривать заявленные исковые требования.

Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 85007 рублей, а также судебные расходы, которая она понесла в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Представитель истца Кокорин А.А., действующий на основании соглашения от *дата скрыта*, исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Угленко М.В., Бережная О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчики самостоятельно распорядились своим правом не являться в суд. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 303 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что ИП Попова Н.И. *дата скрыта* заключила трудовой договор с Угленко М.В., приняв ее на должность продавца на <данные изъяты> ставки по адресу: *адрес скрыт* с датой начала работы – с *дата скрыта*

*дата скрыта* ИП Попова Н.И. также заключила с Угленко М.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира. Согласно указанному договору Угленко М.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение по ее вине сохранности вверенных ей материальных ценностей. Работодатель, в свою очередь, обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Кроме того, ИП Попова Н.И. *дата скрыта* заключила трудовой договор с Бережной О.С., приняв ее на должность продавца на <данные изъяты> ставки по адресу: *адрес скрыт*, с датой начала работы – с *дата скрыта*

*дата скрыта* ИП Попова Н.И. также заключила с Бережной О.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира. Согласно указанному договору, Бережная О.С. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение по ее вине сохранности вверенных ей материальных ценностей. Работодатель, в свою очередь, обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно инструкции для продавца и бухгалтера при ведении отчетной документации по магазину у ИП Поповой Н.И., продавцы, принявшие остатки по магазину, несут полную материальную ответственность за вверенные им материально-товарные ценности. С обязанностями продавца и бухгалтера при ведении отчетной документации магазина Угленко М.В. ознакомлена *дата скрыта*, Бережная О.С. *дата скрыта*, о чем ими собственноручно поставлена подписи с расшифровкой и указанием даты.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических рекомендаций по инвентаризации, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.8, 2.10).

Представленные суду инвентаризационные описи *номер скрыт* от 2 июля 2019 г., *номер скрыт* от 9 июля 2019 г. соответствуют требованиям Методических рекомендаций.

Из акта *номер скрыт* о результатах инвентаризации магазина от 2 июля 2019 г. в ИП Попова Н.И. следует, что в ходе проведенной инвентаризации магазина был выведен остаток продукции на сумму <данные изъяты>. Остаток товарно-материальных ценностей согласно документов прихода и расхода составил <данные изъяты>, вследствие чего выявлен излишек в размере <данные изъяты>.

Из акта *номер скрыт* о результатах инвентаризации магазина от *дата скрыта* в ИП Попова Н.И. следует, что в ходе проведенной инвентаризации магазина был выведен остаток продукции на сумму <данные изъяты>. Остаток товарно-материальных ценностей согласно документов прихода и расхода составил <данные изъяты>, вследствие чего выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Истцом суду представлены товарные отчеты и приложения к товарным отчетам за период со 2 по 9 июля 2019 года.

Судом проверен расчет в судебном заседании. Из представленных суду документов и расчета истца следует, что сумма недостачи составила 85934 рубля 48 копеек.

Судом истцу и его представителю разъяснялось право на уточнение и увеличение исковых требований, поскольку при проверке расчета установлено, что сумма рассчитана неверно.

Истец и ее представитель не воспользовались свои правом на уточнение иска, в связи с чем, суд рассматривает требования в части возмещения ущерба в рамках заявленной суммы 85007 рублей, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к данному делу, подтверждающими вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба в размере 85007 рублей в виде недостачи при осуществлении трудовой функции.

ИП Поповой Н.И. 1 августа 2019 г. составлено требование о возмещении материального ущерба в размере 85007 рублей, которое направлено ответчикам Угленко М.В., Бережной О.С. 2 августа 2019 г. почтой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 1 августа 2019 г. между ИП Попова Н.И. и Кокориным А.А., согласно которому Кокорин А.А. принял на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь клиенту при подготовке и рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств с работников клиента – Бережной О.С. и Угленко М.В. Из расходного кассового ордера *номер скрыт* от 1 августа 2019 г. ИП Попова Н.И. выдала Кокорину А.А. 25000 рублей. Согласно расписке Кокорина А.А. от 1 августа 2019 г. по указанному соглашению им получены 25000 рублей от ИП Попова Н.И.

С учетом объема заявленных требований, предоставленных истцу услуг в связи с рассмотрением дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов по делу – требования о возмещении ущерба, заявления о принятии мер по обеспечению иска, искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ИП Поповой Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2751 рубль, что подтверждается чеком-ордером от *дата скрыта*, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Угленко М.В., Бережной О.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 85007 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7751 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░                                  ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *░░░░ ░░░░░░*,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1164/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199, 233-235 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 85007 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7751 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░