Решение по делу № 33-5675/2021 от 12.05.2021

Дело № 33-5675/2021 (2-2318/2017)

Судья Мангасарова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 21 июня 2021 года дело по частной жалобе Сергеева Михаила Анатольевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Сергеева Михаила Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года отказано.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Муниципальным образованием город Пермь в лице Администрации г.Перми и Сергеевым Михаилом Анатольевичем, производство по гражданскому делу №**/2017 по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к Сергееву М.А., прекращено.

Ответчик Сергеев М.А., не согласившись с указанным определением, 10.08.2020 обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителю представители администрации говорили, что комната будет находиться в его собственности, ответчику не предоставили возможность ознакомиться со всеми документами, договор социального найма выдали гораздо позже; после судебного заседания он сразу уехал в командировку по работе в город Гремячинск.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, восстановив пропущенный срок на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2017 (л.д.114-116) между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация г.Перми отказывается от исковых требований к Сергееву М.А. о выплате размера возмещения в связи с изъятием комнаты общей площадью 15,5 кв.м по ул.**** в сумме 578 000 руб., выселении из указанного жилого помещения, признании утратившим право пользования, прекращении права собственности и признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь.

Сергеев М.А. безвозмездно передаёт в собственность муниципального образования город Пермь комнату площадью 15,5 кв.м по адресу: г.Пермь, ул. ****, которая принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения в общежитии от 16.06.2009.

Администрация г.Перми в порядке п.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом п. 20 пп. «и» Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, с согласия ответчика взамен принадлежащей ему комнаты площадью 15,5 кв.м по адресу: г.Пермь, ул. ****, предоставляет по договору социального найма комнату в трехкомнатной квартире № ** (на поэтажном плане № **) общей площадью 29,2 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, расположенную в доме № ** по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми.

Трехкомнатная квартира № ** по адресу: г.Пермь, ул.**** принадлежит муниципальному образованию город Пермь на основании договора от 09.08.2016 № **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2016 сделана запись регистрации № **.

Ответчик утрачивает право пользования комнатой площадью 15,5кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Соглашение о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма является добровольным и окончательным. Требования материального характера, связанные с изъятием комнатой площадью 15,5 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул. ****, у сторон друг к другу отсутствуют, какая-либо денежная компенсация сторонами друг другу не производится.

Ответчик обязуется освободить комнату площадью 15,5 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, вывезти вещи, сняться с регистрационного учета, а также обеспечить выселение членов своей семьи в течение 30 дней со дня издания распоряжения о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** и даёт согласие на снос дома № ** по ул.**** в городе Перми.

Ответчик Сергеев М.А. участвовал в судебном заседании от 10.04.2017, присутствовал при оглашении определения об утверждении мирового соглашения (протокол судебного заседания – л.д.113). Проект мирового соглашения от 10.04.2017 представленный в материалы дела, подписан самим заявителем (л.д. 110-112).

В установленный законом срок определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2017 сторонами не обжаловано и вступило в силу 26.04.2017.

Частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2017 подана заявителем 10.08.2020.

Отказывая Сергееву М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112, ст.332, ст.333 ГПК РФ и исходил из того, что определение Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2017 вступило в законную силу 26.04.2017, частная жалоба на данное определение подана заявителем 10.08.2020, т.е. по истечении более, чем 3-х лет с момента вступления судебного акта в силу при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока.Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального срока.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Сергеев М.А. не указывает на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих возможности обжалования судебного акта, просит восстановить срок по причине несогласия с обстоятельствами предоставления жилого помещения по ул.**** в г.Перми на условиях социального найма. Вместе с тем, данное обстоятельство, принимая во внимание указание в условиях мирового соглашения (социальный найм) вида права, на котором предоставляется жилое помещение взамен изымаемого, с чем ответчик согласился, фактического исполнения его (мирового соглашения) условий (вселение, производство оплаты за найм) на протяжении более, чем 3-х лет, не может рассматриваться в качестве исключающего возможность обжалования судебного акта в установленные законом сроки. Данная позиция ответчика основана на неверном применении и толковании норм процессуального права. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Судья -