Решение по делу № 2-394/2021 от 18.08.2020

Дело № 2-394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой ФИО16 к ООО «К-Паташ Сервис» о признании незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании процедуры сокращения недействительной, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «К-Поташ Сервис», указав, что являлась работником ООО «К-Поташ Сервис» с < Дата > по < Дата > на основании трудового договора, заключенного бессрочно. С 01.09.2017 г. занимала должность начальника финансово-экономического отдела. 12 мая 2020 года ее ознакомили с приказом № от < Дата > об утверждении и введении в действие штатного расписания, в котором указывалось, что в связи с ограничением финансирования и, как следствие снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровня управления, была упразднена ее должность с < Дата >. Также ей были предложены вакансии: главный геолог и главный специалист по подбору, обучению и развитию персонала. С процедурой сокращения не согласна, полагала, что сама процедура сокращения была введена в связи с тем, что она не согласилась переходить на должность с уменьшением оклада на 30%, ей было отказано в расторжении трудового договора по соглашению сторон по неизвестной причине, в дальнейшем ее уведомили о сокращении должности. Указала, что предложенные ей вакансии были указаны без заработной платы и иных условий работы, что не позволило ей полностью оценить возможность перехода на них, а также не имели ничего общего с ее профессиональным опытом. В предложенных вакансиях отсутствовали временные вакансии (на период декретного отпуска работников) – архивариус, секретарь-референт. 15.05.2020 г., после того как Зайцеву уведомили о сокращении, в штат был принят специалист по экономической безопасности. Данная должность предполагает выполнение обязанностей по финансовому контролю, аудиту и оценки сделок с точки зрения экономической эффективности. Полагала, что данная должность как раз соответствовала ее роду профессиональной деятельности, однако предложена не была. В приказе была отражена должность – главный специалист по промышленной безопасности, охране труда и экологии, на момент уведомления данная должность была вакантна, так как работник с должности заместитель директора по промышленной безопасности, охране труда и экологии не был переведен на нее. Также указывает, что в ее подчинении было два сотрудника – экономист и финансист – и в соответствии с должностными обязанностями финансово-экономического отдела, у нее было преимущественное право на оставление на работе как более квалифицированного и опытного специалиста. В июле, до момента ее увольнения, в ООО «К-Поташ Сервис» был принят финансист по договору гражданско-правового характера, что тоже указывает о необходимости сотрудника с ее компетенцией.

Впоследствии Зайцева Н.Ю. уточнила исковые требования, указав, что при уведомлении истицы о сокращении ее должности, ответчик предъявил ей только приказ № № от 12.05.2020 г. и соответствующий данному приказу список вакансий на 12.05.2020 г. Приказ № от < Дата > был изготовлен ответчиком после получения им искового заявления, с целью обеспечения видимости соблюдения законности своих действий при предложении вакансий увольняемому сотруднику. Приказ № изменил список упраздненных и вводимых ответчиком должностей ровно на те позиции, которые указал истец при подаче иска. В этой связи, с учетом уточнений, просила суд отменить приказ от < Дата > № и признать процедуру сокращения незаконной, признать незаконным приказ № КПС-47 от < Дата > о расторжении трудового договора, восстановить Зайцеву Н.Ю. в должности начальника финансово-экономического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

ФИО1, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме. Указала, что в период с 12 мая по 16 июля у ответчика имелись должности, на которые могла претендовать Зайцева, а именно: архивариус дирекции по персоналу, секретарь-референт дирекции по персоналу, начальник отдела по обеспечению бизнеса, заведующий хозяйством административно-хозяйственного отдела; разнорабочий административно-хозяйственного отдела дирекции по сопровождению бизнеса и безопасности, специалист отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности. Полагает, что работодателем должна была быть предложена должность заведующего хозяйством, которую замещал Бах А.П., и который был переведен на должность специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности. Полагает, что доводы ответчика о том, что произошло переименование должности и перемещение (переподчинение) работника не обоснованы. Считает, что в данной ситуации бы произведен перевод работника с одной должности на другую, так как было изменение трудовой функции работника.

Представитель ответчика ООО «К-Поташ Сервис» Ермаков Э.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, полагал, что сокращение было произведено, в соответствии с действующим законодательством, истице были предложены должности, которые были вакантны, обязанности предоставлять временные должности, а также должности, которые не соответствуют квалификации работника у работодателя не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > Зайцева Н.Ю. была принята на работу в ООО «К-Поташ Сервис» на должность начальника финансово-экономического отдела. Дата начала работы определена 01.09.2017 г.

В соответствии с Приказом № от 12 мая 2020 года «Об утверждении и введении в действие штатного расписания», в связи с ограничением финансирования, и как следствие, снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровней управления, было приказано утвердить и ввести в действие с 12 мая 2020 года штатное расписание ООО «К-Поташ Сервис» (Приложение), предусматривающее упразднение четырех структурных подразделений и 10 должностей, в том числе должности, которую занимала истец - «начальник финансово-экономического отдела».

Названным приказом была введена должность главного специалиста по промышленной безопасности, охране труда и экологии и должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала.

Приказом ООО «К-Поташ Сервис» от 12 мая 2020 года № внесены изменения в приказ № от 12 мая 2020 года, п. 1.3 изложен в новой редакции, в котором предусмотрено введение только одной должности: главный специалист по подбору, обучению развитию персонала.

Таким образом, должность главного специалиста по промышленной безопасности, охране труда и экологии не была введена в штатное расписание и не являлась вакантной.

Уведомлением от 12.05.2020 г. Зайцева Н.Ю. была предупреждена о предстоящем сокращении численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Приложением к указанному уведомлению являлся список вакансий ООО «К-Поташ Сервис» по состоянию на 12.05.2020 г., в соответствии с которым вакантными должностями являлись должность главного геолога в технической дирекции/геологический отдел и должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала в Дирекции по персоналу.

С указанным уведомлением и списком вакантных должностей Зайцева Н.Ю. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанных документах. От предложенных вакансий Зайцева Н.Ю. отказалась.

В материалы дела представлен акт № от < Дата >, согласно которому ФИО1 в процессе ознакомления со списком вакансий ООО «К-Поташ Сервис» на < Дата > отказалась от подписи о согласии (не согласии) с переводом на предложенные вакансии.

Актом № от < Дата > зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в ознакомлении с актом № от < Дата >.

Приказом № № от < Дата >, ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения.

При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О, от 29.09.2011 №1164-О и №1165-О, от 24.09.2012 №1690-О, от 23.12.2014 №2873-О).

Суд не может согласиться с доводами Зайцевой Н.Ю. о том, что сокращение являлось фиктивным. Из представленных в материалы дела штатных расписаний на 12 мая 2020 года, на 12 июля 2020 года и на 31 августа 2020 года должность начальника финансово-экономического отдела отсутствует. Помимо сокращения должности, замещаемой истицей, приказом № от < Дата > и приказом № от < Дата > были сокращены 12 должностей и упразднены 4 структурных подразделения.

В подтверждение обстоятельств снижения штатной численности ООО «К-Поташ Сервис» представлен ответ ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, согласно которому страхователем ООО «К-Поташ Сервис» представлялись сведения на застрахованных лиц, количество которых в апреле 2020 года составляло 124 человека, в мае 119 человек, а к августу уменьшилось до 105 человек.

Кроме того, судом установлено, что сокращение штата работников ООО «К-Поташ Сервис» было обусловлено снижением финансирования общества, связанное с переносом сроков окончания проектирования и строительства горно-обогатительного комбината по добыче и переработке калийно-магниевых солей, что являлось основной целью создания предприятия ООО «К-Поташ-Сервис».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о сокращении и последующее изменение в штатное расписание были приняты руководством ответчика в рамках предоставленных работодателю полномочий и его действия обусловлены необходимостью снижения финансирования.

Оценивая законность процедуры увольнения Зайцевой Н.Ю., суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца соблюден порядок и процедура увольнения. Зайцева Ю.Н. за 2 месяца была уведомлена о предстоящем увольнении, 12.05.2020 г. ей вручено соответствующее уведомление, уволена Зайцева Ю.Н. приказом от 16.07.2020 года. Зайцевой предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, на замещение которых она не изъявила желание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу, что установленный порядок сокращения и увольнения работника работодателем соблюден.

Что касается доводов Зайцевой Н.Ю. о том, что ей были предложены не все вакантные должности, а также нарушен порядок предложения должностей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зайцевой Н.Ю. предлагались две должности, которые на 12.05.2020 г. являлись вакантными: главный геолог и главный специалист по подбору, обучению и развитию персонала.

Указание на отсутствие должностных обязанностей по названным должностям и условий оплаты не свидетельствует о нарушении процедуры сокращения, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении таких документов, согласие на замещение должностей не выразила.

Проверяя доводы Зайцевой о том, что ей незаконно не была предложена должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса, суд приходит к выводу о том, что названная должность не могла быть ей предложена, поскольку она не подходила для ее замещения по уровню квалификации, кроме того, на названную должность был приглашен другой сотрудник, с которым 12 мая 2020 года был заключен трудовой договор.

Из пояснений ответчика также следует, что на должность начальника отдела с учетом специфики работы дирекции по обеспечению бизнеса требовался работник, имеющий специальные познания в охранной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, также представлен приказ ООО «К-Поташ-Сервис» от 11.12.2019 года № «О распределении функциональных обязанностей и полномочий», согласно которому были установлены обязанности директоров по направлениям деятельности. При этом в обязанности директора по безопасности входит: организация охраны и режима на объектах общества с целью противодействия хищениям и иным противоправным действиям, разработка и реализация системы мер, направленных на защиту материальных и нематериальных активов общества от преступных посягательств, выявление и предотвращение фактов мошенничества и злоупотреблений, организация мероприятий по возмещению причиненного ущерба и устранению причин его возникновения, вовлечению в производство похищенной продукции и товарно-материальных ценностей, формирование и обеспечение деятельности ведомственной и /или вневедомственной охраны общества.

Приказом ООО «К-Поташ-Сервис» от 02.03.2020 года был принят директор по обеспечению бизнесом, в обязанности которого входит знание методических и нормативных материалов, касающихся деятельности предприятия и направленные на обеспечение безопасности, организация работы правовой и организационной защите предприятия, выработка адекватных угрозе средств защиты и видов режимов охран, взаимодействие с правоохранительными органами в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты предотвращение доступа к сведениям, составляющим коммерческую тайну предприятия, и т.д.

Как следует из материалов дела, должность начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса была введена в штатное расписание с 01 мая 2020 года приказом от 30 апреля 2020 года №.

Из представленного письма от < Дата > № «Предложение о работе» следует, что на должность начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса был приглашен ФИО8 и приказом № КПС № от < Дата > он был принят на указанную должность.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса, на данную должность принимается работник, имеющий высшее образование и стаж работы 5 лет. В должностные обязанности входит знание нормативных и методических материалов, касающихся деятельности предприятия и направленные на обеспечение безопасности, способствует обеспечению правовой и организационной защиты предприятия, вносит предложения по выработке мероприятий и средств защиты предприятия, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к информации. Участвует в разработке документов с целью закрепления в них требований по обеспечению безопасности предприятия.

Из представленного в ходе судебного разбирательства документов на имя ФИО8, следует, что ему присвоена квалификация инженера по специальности эксплуатация судовых и энергетических установок.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с < Дата > ФИО8 являлся учредителем и руководителем ООО «Автопро», основными видами деятельности которого являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, автотранспортными средствами.

Из трудовой книжки на имя Жукова С.О. следует, что он с 01 октября 2014 года по 12 июля 2016 года был трудоустроен в ООО «Балтийский автоцентр» маляром.

Таким образом, стаж работы 5 лет и высшее образование у Жукова С.О. на момент принятия его на должность начальника отдела (в промышленности) дирекции обеспечения бизнеса имелись.

Судом также установлено что, Жуков С.О. прошел курсы профессионального обучения по программе профессиональной подготовки охранника 6 разряда, о чем ему выдано свидетельство, и курсы профессионального обучения по программе профессиональной подготовки руководителей частных охранных предприятий, что подтверждается соответствующим удостоверением.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не обязан был предлагать Зайцевой Н.Ю. должность начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса, поскольку работодатель при решении вопроса о переводе работника на другую работу учитывает реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем необходимой квалификацией для замещения должности начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса Зайцева не обладала.

Зайцева Н.Ю. имеет высшее образование по квалификации инженер-экономист, проводила переподготовку по специальности менеджмент.

Как следует из должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела, которую замещала Зайцева Н.Ю., в ее должностные обязанности входили вопросы относительно разработки, развития системы бюджетирования, управленческого учета и отчетности, обеспечение процесса бюджетного планирования, стратегического и оперативного планирования деятельности предприятия, формирование финансового плана предприятия, утверждение финансового плана и вытекающих из него заданий, определении источников финансирования финансовых планов, контроль исполнения утвержденных бюджетов предприятия, своевременность, полноту и правильность предоставления внешней и внутренней финансовой отчетности и т.д., то есть вопросы, не связанные с обеспечением охраны предприятия.

Довод о том, что функции по охране предприятия осуществляют сотрудники частного охранного предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договора с охранной организацией не исключает необходимость в создании в обществе дирекции по сопровождению бизнеса, что относится к хозяйственной деятельности общества в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и не предполагает необходимости в связи с этим какой-либо судебной оценки. Работодатель не ограничен в своем праве определять необходимость в создании тех или иных должностей и отделов для обеспечения своей деятельности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца, о том, что Зайцева Н.Ю. могла в период двухмесячного срока пройти курсы подготовки частных охранников и занять указанную должность, поскольку работодатель при решении вопроса о переводе работника на другую работу обязан учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. У Зайцевой Н.Ю. на момент принятия Жукова на работу не было необходимой квалификации. Обязанность работодателя ожидать работника, когда тот получит необходимую квалификацию законом не предусмотрена.

Нельзя признать состоятельной и ссылку представителя истца о том, что Жуков был трудоустроен на данную должность по знакомству. Действительно в ходе судебного разбирательства Жуков С.О., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с руководителем отдела. Тем не менее, учитывая, установленные судом обстоятельства, а именно, что у Жукова имелась необходимая квалификация и стаж, наличие подготовки в сфере охранной деятельности, которой не было у Зайцевой, указанные доводы какого-либо правового значения не имеют. Необходимой квалификацией для замещения должности начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса Зайцева Н.Ю. на дату введения указанной должности и на 12.05.2020 года, не обладала, должность начальника отдела (в промышленности) дирекции по обеспечению бизнеса на момент уведомления Зайцевой о сокращении вакантной не являлась, так как была занята, принятым на эту должность Жуковым.

Проверяя доводы истицы о том, что ей не была предложена должность заведующего хозяйством или ведущего специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности, судом установлено следующее.

Должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта Дирекции по сопровождению проекта и безопасности была введена в штатное расписание приказом от < Дата > № с учетом служебной записки от 29 мая 2020 года, согласно которой был перемещен заведующий хозяйством Бах А.П. в отдел сопровождения проекта и безопасности с 1 июня 2020 года.

При этом, как следует из материалов дела, в штатном расписании на период < Дата > имеется должность ведущего специалиста отдела сопровождения проекта, должности завхоза не имеется.

Согласно распоряжению от < Дата > №, изданному директором по сопровождению проекта и безопасности, во исполнение приказа 23-ШР от < Дата > «Об изменении подчинения работника», ФИО9 назначен ответственным за организацию мероприятий по взаимодействию с общественными организациями Багратионовского городского округа с исполнением должностных обязанностей ведущего специалиста отдела сопровождения проекта. Кроме того, ведущему специалисту ФИО9 поручено с его согласия выполнение обязанностей по хозяйственному обслуживанию в соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством.

Доводы стороны истца о том, что названное распоряжение ранее не издавалось, поскольку отсутствует в журнале регистрации приказов, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что распоряжение издано директором по сопровождению проекта и безопасности, поэтому не подлежало регистрации в журнале распоряжений, изданных руководителем ООО «К-Поташ Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная должность не была вакантной, поскольку была занята другим работником, который был перемещен из одного отдела в другой в пределах структурного подразделения – Дирекции по сопровождению проекта и безопасности.

Должность специалиста отдела сопровождения проекта дирекции по сопровождению проекта и безопасности, занимаемая ФИО10 и уволенной по соглашению сторон < Дата >, приказом от < Дата > №-ШР исключена из штатного расписания, соответственно не являлась вакантной.

Доводы о том, что приказ № подписан директором по персоналу Гаршиным, в полномочия которого не входит право изменять штатное расписание, не свидетельствуют о подложности доказательств. Согласно приказа от < Дата > № «О возложении полномочий», следует, что представитель работодателя имеет полномочия: издавать, заполнять, утверждать, вносить изменения и подписывать от имени Генерального директора формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, используемые или утвержденные в Обществе. Аналогичные положения содержаться и в приказе от < Дата > №. При таких обстоятельствах, приказ №-ШР подписан уполномоченным лицом. Более того, при обращении с иском в суд, ФИО15 не ссылалась на то обстоятельство, что должность, занимаемая Гирис являлась вакантной и должна была быть ей предложена, в связи с чем документы по данной должности ответчиком были представлены когда возник данный вопрос.

Не может принять во внимание и доводы истца о том, что работодателем не были предложены временные должности архивариуса и секретаря – референта.

Из материалов дела следует, что указанные должности не были вакантными, работники, их замещавшие, находились в отпусках по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующими приказами, представленными ответчиком в материалы дела.

В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу действующего законодательства должность занятая лицом, находящимся в декретном отпуске, не является вакантной должностью.

Таким образом, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы истца в этой части не основаны на законе.

Доводы о том, что в период двухмесячного срока со дня объявления уведомления были приняты новые сотрудники, а именно: 26 мая 2020 года – ведущий геолог, а 7 июля 2020 года – гидрогеолог, не свидетельствуют о незаконности произведенного сокращения и увольнения Зайцевой. Так, из материалов дела следует, что должность геолога истице предлагалась, однако какого-либо желания занять указанную должность Зайцева не выразила. Должность гидрогеолога, согласно представленной должностной инструкцией предусматривала обязательное квалификационное требование геолога и стаж работы в должности геолога не менее 3-х лет, в связи с чем по квалификационным требованиям Зайцева не подходила.

Что касается доводов, что в июле до момента увольнения Зайцевой по договору гражданско-правового характера был принят финансист, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 г. между ООО «К-Поташ Сервис» и Яковлевым А.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению процесса привлечения финансирования проекта «Строительство Нивенского горно-обогатительного комбината». Указанный договор заключен с Яковлевым А.В., который проживает в Австрийской республике.

Из пояснений ответчика следует, что данный договор заключен, поскольку им нужен был работник с определенной квалификацией, Яковлев хорошо знает язык и ведет переговоры с немецкими банками.

При этом, суд принимает во внимание, что положения Конституции РФ, гарантируют свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ.

Данные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Указанные положения также предоставляют работодателю право заключения гражданско-правовых договоров. При этом заключение данных договоров в период сокращения штатной единицы на предприятии не свидетельствует о нарушении процедуры сокращения штатной единицы, поскольку не запрещается гражданским и трудовым законодательством. Обоснованность проведения процедуры сокращения подтверждена материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что ей не была предложена должность разнорабочего.

Как видно из материалов дела, а именно штатного расписания на < Дата > в дирекции по сопровождению проекта и безопасности/Административно-хозяйственный отдел имелось 3 единицы по должности разнорабочий.

В соответствии с Приказом № от < Дата > «Об утверждении и введении в действие штатного расписания» 1 штатная единица по указанной должности была сокращена. Приказом № № от < Дата > с должности разнорабочего уволен ФИО12

В соответствии со штатным расписанием на < Дата > в отделе числится 2 единицы должности разнорабочего. В соответствии с предоставленными приказами, данные должности были заняты Суторминым И.С., который был принят на работу 01.07.2017 года и Варламовым А.В., принятым на работу в декабре 2013 года. Таким образом, должность разнорабочего не была вакантна и не могла быть предложена Зайцевой Н.Ю.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом, поскольку должность истицы являлась единственной и подлежала сокращению, оснований для преимущественного права на оставление истца на работе в силу ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось. Должности экономиста и финансиста были переподчинены главному бухгалтеру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения процедуры увольнения. Требования ст.81. 179, 180 ТК РФ работодателем не нарушены, о сокращении штата работников в организации в установленном порядке уведомлена, все соответствующие вакантные должности истцу были предложены. Таким образом, работодатель предпринял все предусмотренные законом меры в рамках проводимых мероприятий по сокращению штатов работников, нарушения процедуры увольнения допущено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене приказа от < Дата > № и признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа № КПС-47 от < Дата > о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, и как следствие, отсутствуют основания для признания обоснованными иных ее требований, производных от требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой ФИО17 к ООО «К-Паташ Сервис» о признании незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании процедуры сокращения недействительной, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 апреля 2021 г.

Судья: