Решение от 08.11.2024 по делу № 33-17198/2024 от 17.09.2024

Дело № 33-17198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Стафеева Вячеслава Владимировича к адвокату адвокатской палаты Свердловской области Мохнашину Михаилу Александровичу о признании бездействий адвоката по защите в ходе уголовного дела нарушением права на получение квалифицированной юридической помощи, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.02.2024,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

истец Стафеев В.В. обратился в суд с иском к адвокату адвокатской палаты Свердловской области Мохнашину М.А. о признании бездействий адвоката по защите в ходе уголовного дела нарушением права на получение квалифицированной юридической помощи.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.02.2024 в принятии искового заявления Стафеева В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что отсутствие в иске требований имущественного характера не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поскольку истец вправе изменить основание и предмет иска как в ходе подготовки дела к слушанию, так и в ходе предварительного слушания. Полагает, что отказ суда в принятии иска затрудняет доступ истца к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом указано, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвокатов отнесено к компетенции органов адвокатской палаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку он не противоречит действующему законодательству, подробно мотивирован в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В поданном исковом заявлении истец просил признать бездействие адвоката Мохнашина М.А. в ходе исполнения обязанностей защитника нарушающими права истца на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Гарантии независимости адвоката предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрение заявленных требований в суде, поскольку действия (бездействие) адвокатов, сообщества адвокатов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или Кодексом профессиональной этики адвоката, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, оспариваемые действия, заключение и решение не относится к перечню решений, указанных Кодексом профессиональной этики адвоката, которые могут быть обжалованы в суд.

Доводы частной жалобы о препятствии истцу в реализации права на судебную защиту, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Права на доступ к правосудию и на законный суд по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии участвующим в деле лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 17-П, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод при этом не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, что обеспечивается обязанностью федерального законодателя установить с соблюдением требования правовой определенности такие институциональные и процедурные правила реализации судебной защиты прав граждан, которые бы обеспечивали ее эффективность, своевременность и ее осуществление законным судом.

Делая вывод о невозможности рассмотрения в суде искового заявления доверителя адвоката о признании незаконным его действий при защите интересов Стафеева В.В. в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, которыми предусмотрены порядок обжалования такого рода действий (бездействий).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░