Решение от 25.11.2019 по делу № 4Г-1315/2019 от 17.09.2019

Судья – Белякова Н.В. № 44-г-33/2019

Состав коллегии: Козлова Е.В. – пред.

Харитонова В.А. – докл.

Кулаков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

25 ноября 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С.,

при секретаре Дубининой Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Никитченко Н.А. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2019 дело по заявлению Табольского Д.А. о взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

15.11.2016 Табольский Д.А. обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с иском к Никитченко Н.А. о возложении на нее обязанности не совершать действий, создающих угрозу нарушения права пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, а ответчице принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес> в этом же доме.

Квартира истца находится на втором этаже над квартирой ответчицы.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1824/2016 по иску Шершаковой В.А. к Табольскому Д.А. во время судебного заседания
08.11.2016 участвующая в деле в качестве третьего лица Никитченко Н.А. вручила Табольскому Д.А. оформленное в письменном виде за ее личной подписью требование следующего содержания: «Так как на протяжении нескольких лет найти общий язык в устной форме не получается, сообщаю Вам, находясь в судебном заседании, стояк, который проходит через мою квартиру, обслуживает только Ваше жилое помещение, соответственно, является Вашей собственностью. Так как Вами установлена душевая кабина, стиральная машина повышенной мощности, водонагревательные приборы, за 4 года использования горячей воды в больших количествах, стояк пришел в негодность и находится в аварийном состоянии. Предлагаю Вам заменить стояк, проходящий через мою квартиру, а также предоставить мне проектную документацию по водоотведению и переоборудованию Вашей квартиры. В противном случае я вынуждена отрезать данный стояк, дабы избежать дальнейших протечек в свою квартиру, так как Вы бесхозяйно относитесь к собственному имуществу, что наносит вред моей квартире».

Таким образом, ответчица намеревается произвести действия, которые приведут к невозможности использовать в квартире истца туалет, то есть намеревается нарушить его права.

С учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ответчицу обязанность не совершать действий по демонтажу канализационного стояка, который проходит из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> и далее в выгребную яму, обслуживающую обе квартиры в их доме, а также возложить на нее обязанность не применять никаких технических средств (заглушек и т.п.), нарушающих нормальную работу указанного канализационного стояка.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 06.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 24.10.2017 приведенные исковые требования Табольского Д.А. удовлетворены (т. 4 л.д. 17-45, 178-188).

На Никитченко Н.А. возложена обязанность не совершать действия по демонтажу канализационного стояка, проходящего из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> и далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в <адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка.

С Никитченко Н.А. в пользу Табольского Д.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С Никитченко Н.А. в пользу ООО «СТРОИЭКСПЕРТ» в счет оплаты участия эксперта в судебном заседании взысканы расходы 4 000 рублей.

Табольским Д.А. получен исполнительный лист, в отношении Никитченко Н.А. 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство
№ (материал № 13-207/2018 л.д. 6-9).

20.12.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (материал № 13-207/2018 л.д. 9).

02.02.2018 в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в квартиру Никитченко Н.А., в ходе которого установлено, что канализационный стояк в квартире отсутствует, решение суда от 06.06.2017 не исполнено (материал № 13-207/2018 л.д. 10).

12.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что Никитченко Н.А. и Табольский Д.А. пояснили о невозможности исполнения решения суда от 06.06.2017 в связи с отсутствием канализационной трубы в принадлежащей должнику квартире, в том числе до состоявшегося решения по настоящему делу (материал № 13-207/2018 л.д. 11-12).

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.03.2018, не обжалованным и вступившим в законную силу, названное заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявитель фактически ставит вопрос об изменении содержания решения суда, в том числе его резолютивной части (материал № 13-207/2018 л.д. 13-16).

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 28.08.2018 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам о прекращении исполнительного производства № (материал № 13-207/2018 л.д. 23-26).

10.09.2018 Табольский Д.А. обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 06.06.2017 (материал № 13-207/2018 л.д. 1).

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 29.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 14.03.2019 указанное заявление Табольского Д.А. удовлетворено частично.

С Никитченко Н.А. в пользу Табольского Д.А. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда от 06.06.2017, начиная с 29.10.2018 до исполнения решения суда в части возложения на
Никитченко Н.А. обязанности не совершать действия по демонтажу канализационного стояка, проходящего из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> и далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в <адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка, в сумме 50 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Табольскому Д.А. отказано.

13.09.2019 Никитченко Н.А. сдала оператору почтовой связи кассационную жалобу, которая поступила в Тверской областной суд 17.09.2019.

В поданной жалобе кассатор просит об отмене судебных актов, которыми частично удовлетворены требования Табольского Д.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Кассатор указывает, что решение, вынесенное по гражданскому делу № 2-33/2017, за неисполнение которого на нее сейчас возложена обязанность уплачивать судебную неустойку, изначально было неисполнимо, поскольку спорная канализационная труба через ее квартиру не проходила.

Приводя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, Никитченко Н.А. утверждает о нарушении ее прав, выразившихся в незаконном удовлетворении требований Табольского Д.А., которому она впредь должна уплачивать денежные средства за те действии, которые она не могла совершить.

Установив отсутствие в ее квартире канализационного стояка, демонтаж которого был запрещен судебным актом, суд первой и второй инстанции не установили, совершались ли действия, направленные на демонтаж этого стояка, именно ею.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 23.09.2019 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 01.10.2019.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 07.11.2019 жалоба Никитченко Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании Никитченко Н.А. и ее представитель Андреев И.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, президиум Тверского областного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов кассационной жалобы такие нарушения были допущены судебными инстанциями в ходе разрешения заявления Табольского Д.А. о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании приведенной нормы права и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Во втором абзаце пункта 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, она устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом предоставленного статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации права, а не обязанности взыскивать неустойку должен в полной мере оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда, и прийти к соответствующему выводу, учитывая один из основных принципов гражданского законодательства и судопроизводства - разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, Табольский Д.А. указал на совершение Никитченко Н.А. действий, которые ей были запрещены решением суда.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, Никитченко Н.А. утверждала, что канализационный стояк в ее квартире отсутствовал, в связи с чем никаких действий по его демонтажу она совершать не могла.

Также в судебном заседании Никитченко Н.А. и ее представитель ссылались на вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30.11.2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.05.2018, которым иск Никитченко Н.А. и Никитченко Р.В. к Табольскому Д.А., Большаковой О.А. и Большакову Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, указывая на установленные в ходе разрешения этого дела обстоятельства того, что Никитченко Н.А. была срезана вентиляционная труба.

Удовлетворяя заявление Табольского Д.А., суд исходил из зафиксированного 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обстоятельства отсутствия канализационного стояка в квартире Никитченко Н.А., то есть из неисполнения ею решения суда от 06.06.2017.

Отклоняя доводы Никитченко Н.А., обоснованные ссылкой на решение суда от 30.11.2017, суд указал о невозможности их принятия, поскольку судебными актами по этому делу не установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие в квартире должника канализационного стояка на момент принятия решения суда от 06.06.2017.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия указала на его законность.

Вместе с тем, судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из решения Вышневолоцкого городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-506/2017 по иску Никитченко Н.А., Никитченко Р.В. к Табольскому Д.А., Большаковой О.А. и Большакову Д.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Табольского Д.А. к Никитченко Н.А., Никитченко Р.В. о возмещении материального ущерба, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.05.2018, которым указанное решение суда оставлено без изменения, Табольский Д.А. просил взыскать с Никитченко Н.А, денежную сумму на восстановление канализационного стояка, срезанного Никитченко Н.А.

Отказывая в удовлетворении данного требования Табольского Д.А., суд установил, что срезанная в квартире Никитченко Н.А. металлическая труба является вентиляционной трубой, она присоединялась к дымовой трубе от печи.

Таким образом, указанными судебными актами не установлен факт демонтажа Никитченко Н.А. канализационной трубы, что освобождало бы Табольского Д.А. от повторного доказывания данного обстоятельства.

Табольский Д.А. как в своем заявлении о взыскании судебной неустойки, так и в ходе рассмотрения дела обстоятельств вменяемого Никитченко Н.А. действия не приводил.

Удовлетворяя заявление Табольского Д.А., суд не установил, когда Никитченко Н.А. совершены действия, запрещенные ей решением суда, какие именно действия ею совершены и в чем они выражаются.

Взыскивая судебную неустойку, суд фактически ограничился ссылкой на неисполнение Никитченчко Н.А. содержащегося в решении суда запрета, однако обстоятельств, при которых Никитченко Н.А. нарушила установленный судом запрет, не установил и в судебном решении не привел.

Между тем, с учетом предмета спора, именно установление всех обстоятельств по делу имеет ключевое значение для вынесения законного и обоснованного решения, которое является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов.

Акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 02.02.2018, которым лишь констатировано отсутствие в квартире Никитченко Н.А. канализационного стояка, указанных упущений не восполняет.

Содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу доводы Табольского Д.А. приведенных выводов не опровергают, равно как и не содержат указания на обстоятельства совершения Никитченко Н.А. действий, запрещенных ей решением суда.

Допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм процессуального права президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2019 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2019 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░