Решение по делу № 11-249/2024 от 12.09.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Юпитер» ФИО3 на определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> рассмотрено гражданское дело в порядке приказного производства и с Ивановой Натальи Викторовны в пользу ООО "Юпитер" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 41 233 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 руб. 51 коп., всего 41 952 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юпитер" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебный акт исполнен в сумме 41 952 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ, представлена справка о поступивших платежах, произведен расчет индексации.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Юпитер» отказано.

Отказывая ООО «Юпитер» в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что ООО «Юпитер» с заявлением об индексации присужденных сумм обратился за пределами установленного срока, о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, не представил.

ООО «Юпитер» с данным определением не согласилось. В частной жалобе представитель просил определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы представитель указал, что судебный приказ исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных удержаний, срок для предъявления к исполнению пропущен не был. Полагает, что применение в данном случае выводов, содержащихся в Постановлении № 31-П Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым, поскольку правоотношения сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ, применение аналогии права недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение суда при рассмотрении подобного заявления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 31-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ (аналогичная ст. 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

По настоящему делу установлено, что должник исполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено, вместе с тем, с заявлением об индексации денежных средств, взысканных по судебному приказу, взыскатель ООО «Юпитер», являющееся профессиональным участником в сфере права, обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой).

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ правовом смысле (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 8-О-Р).

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суду надлежит дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя ООО «Юпитер», который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юпитер» на данное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья (подпись)    Е.Н. Герасина