Решение по делу № 22К-1409/2020 от 26.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-253/2020 Производство № 22к-1409/2020 Судья 1-ой инстанции – Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

     при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Бойко В.В.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бойко Василия Васильевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, в связи с существенным нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, а также совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила необходимость проведения по делу процессуальных действий, а также не приведено ни одного основания для отказа в изменении его подзащитному меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином РФ, постоянно проживает и имеет зарегистрированное место жительство в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, по мнению защитника, его подзащитному может быть применена иная более мягкая мера пресечения.

Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в ее удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает по нему решение в порядке, предусмотренном ч.ч. 4,8, 11 ст. 108 УПК РФ.

Согласно материалов дела срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2,В. вынесено компетентным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО8.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют, а кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии согласия его владельцев на пребывание в нем обвиняемого, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на обоснованность обвинения ФИО2 по данному преступлению, поскольку обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 мая 2020 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованности обвинения в отношении ФИО2.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                   Белоусов Э.Ф.