Решение по делу № 2-140/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                   с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Ю.В. к Дягилевой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

Дягилева Ю.В. обратилась в суд с иском к Дягилевой Е.А., Козиной А.А. о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой Ю.В. (продавцом) и ФИО28 (покупателем); договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: д.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой Ю.В. (продавцом) и ФИО29 (покупателем); применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения записей о регистрации права собственности Дягилева А.В. на указанное недвижимое имущество и передаче в собственность Дягилевой Ю.В. вышеуказанного имущества.

В обоснование указав, что у нее в собственности имелись жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: д.<адрес> и земельный участок по адресу: д.<адрес>, которые она приобрела в 2012 и в 2015 г.г. соответственно. С ФИО30 она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее с ним сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена совершить сделки купли-продажи принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества с ФИО31 помимо ее воли, под влиянием насилия и угроз со стороны покупателя. С мая 2018 г. по июль 2018 г. Дягилев А.В. оказывал на нее (истицу) моральное и психологическое воздействие, осуществлял противоправные действия в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, что выражалось в следующем. Со стороны ФИО32 постоянно поступали угрозы о расправе, причинении вреда здоровью, имуществу истицы и ее детей, внука, поступали ультимативные требования о переоформлении объектов недвижимости на его имя. ФИО33. преследовал истицу и ее несовершеннолетнего сына, подкарауливал возле дома, в подъезде, оскорблял истицу, неоднократно поджигал ее почтовый ящик и дверные замки в квартире, портил скважину дверного замка, засоряя ее бумагой и спичками, устраивал скандалы и разбирательства. О противоправных действиях ФИО35 она неоднократно сообщала в органы полиции. Скрываясь от преследования, истица была вынуждена проживать у старших детей, у друзей. Ей пришлось продать свою квартиру и поменять место жительства. ФИО34. ранее был судим за похищение человека, вымогательство, завладение чужим имуществом, превышение служебных полномочий. Истица боялась осуществления угроз со стороны Дягилева, воспринимала их реально. Сотрудники органов внутренних дел должным образом на ее обращения не реагировали, поскольку Дягилев сам ранее являлся сотрудником Центрального РОВД г.Челябинска. По этой причине ФИО36 по ее сообщениям не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Угрозы от Дягилева в ее адрес исходили и посредством СМС-сообщений. Находясь в тяжелом психоэмоциональном состоянии, вызванном угрозами ФИО37 а также состоянием здоровья (перенесенным онкологическим заболеванием и длительным курсом лечения) истица была вынуждена совершить сделки купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества - жилого дома и двух земельных участков в д.<адрес> - поскольку сил противостоять Дягилеву у нее не было. Фактически денежные средства по указанным сделкам ей не были переданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследниками по закону являются дочери ФИО2, ФИО12.

В ходе судебного разбирательства Козина А.А. исключена из числа лиц участвующих в деле как не принявшая наследство наследник умершего ФИО1

В ходе судебного разбирательства Дягилевой Ю.В. дополнены основания заявленных исковых требований следующим. Предметом одной из оспариваемых сделок является жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Между тем, фактически на момент совершения сделки данный объект не существовал. Он был снесен за счет средств истицы как ветхий в 2012 году. Истицей были получены разрешительные документы на строительство нового дома на этом земельном участке, и в 2015 году на этом участке силами и средствами истицы был построен новый индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>. Таким образом, между нею и ФИО1 совершена сделка по продаже несуществующего объекта недвижимости, а фактически построенный жилой дом площадью <данные изъяты> не был включен в предмет сделки и не продавался истицей. В этой связи сделку следует признать не соответствующей требованиям закона и применить последствия ее недействительности. Коме того, указанные в договорах купли-продажи суммы, за которые якобы были проданы спорные объекты, не соответствуют действительной рыночной стоимости этих объектов и значительно ниже их кадастровой и инвентаризационной стоимости. Фактически денежные средства за проданное имущество не передавались продавцу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавец Дягилева Ю.В. совершила данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях, с нарушением свободного волеизъявления (т.е. кабальные сделки). В этот период у нее было тяжелое материальное положение, ее источником дохода являлась плата от сдачи в аренду жилого помещения. Текст оспариваемых договоров составлялся ею в спешке.

В судебном заседании Дягилева Ю.В. заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Дягилева Е.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Халитов Р.К., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что оспариваемые сделки совершены истицей и ФИО1 при жизни с соблюдением требований закона; все существенные условия договоров купли-продажи соблюдены, предмет договора определен, воля сторон выражена в договоре. Истица приняла личное участие в заключении рассматриваемых договоров, сама составляла тексты договоров. По условиям договора стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данные договоры. Дягилева Ю.В. является профессиональным участником рынка недвижимости, осуществляет риэлторскую деятельность и в этой связи имела четкое представление обо всех совершаемых ею рассматриваемых действиях, понимала характер и существо всех условий оспариваемых сделок. В нарушение норм ГПК РФ сторона истца не представила доказательства, свидетельствующие о совершении ею сделки под влиянием угрозы, насилия, которые для признания их недействительными должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными; угроза должна быть реальной. Истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ей были причинены физические или душевные страдания и психическое воздействие с целью принудить ее к заключению оспариваемых сделок; не представлены доказательства несоответствия ее волеизъявления заключенным договорам купли-продажи. Сложные, конфликтные семейные отношения истицы и ФИО1 не могут являться основанием для признания сделок недействительными. Просит также применить иск исковой давности и по этому основанию также в иске отказать. Совершение сделок в трудный для истицы жизненный период не свидетельствует о кабальности сделок. Доводы истицы о не получении ею денежных средств по сделке при доказанности данного факта может являться основанием к расторжению договора, но не к признанию сделки недействительной. Между тем, данный факт не доказан истицей. Довод истицы о нахождении на земельном участке принадлежащего ей нового дома, возведенного ею в 2015 году, опровергается уведомлением об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения рассматриваемых сделок.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Челябинска Петрова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дягилевой Ю.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Дягилева Ю.В. продала ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д.<адрес>. Указанное имущество продано за 30.000 рублей, из которых дом за 20.000 рублей, земельный участок за 10.000 рублей. Покупатель уплачивает указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора (п.6 договора). Пунктом 12 договора стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. В этот же день договор сдан участниками сделки лично на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности в Управление Росреестра по Челябинской области через МФЦ г.Челябинска со всем необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное имущество.

Также ДД.ММ.ГГГГ Дягилевой Ю.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Дягилева Ю.В. продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: д.<адрес>. Указанное имущество продано за 10.000 рублей (п.4 договора). Покупатель уплачивает указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора (п.6 договора). Пунктом 11 договора стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. В этот же день договор сдан участниками сделки лично на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности в Управление Росреестра по Челябинской области через МФЦ г.Челябинска со всем необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. Заявление о принятии наследства подано дочерью Дягилевой Е.А. по всем основаниям. От дочери Козиной А.А. принят отказ от наследства, причитающегося ей по всем основаниям, в пользу Дягилевой Е.А. Также заявление о принятии наследства подано бывшей супругой Дягилевой Ю.В. (истицей) по всем основаниям.

Заявляя требование о признании указанных сделок купли-продажи недействительными, сторона истца указывает на совершение сделки под влиянием насилия, угрозы, на ее кабальность, а также на несоответствие сделки требованиям закона, что выразилось в продаже несуществующего объекта недвижимости.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч.2 ст.56, ст.67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о заключении ею оспариваемых сделок под влиянием насилия и угроз со стороны второго участка сделки не нашли свое подтверждение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (подруга истицы), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (дети истицы) показали, что между Дягилевой Ю.В. и ее супругом ФИО1 были сложные семейные взаимоотношения. ФИО1 имел тяжелый взрывной характер, пытался контролировать доходы супруги от риеэлторской деятельности, имел притязания на ее имущество. Между ними часто происходили ссоры и конфликты, во время которых ФИО15 повреждал имущество в квартире истицы, оскорблял ее, мог поднять руку и на нее, и на ее детей. Их бракоразводный процесс длился долго и тяжело. ФИО15 не оставлял в покое истицу, требовал через ее родственников и друзей восстановить с ним отношения; выслеживал истицу на улице, караулил в подъезде, направлял СМС-сообщения угрожающего и оскорбительного характера. Дягилева Ю.В. приняла решение переоформить на него недвижимость в <адрес>, чтобы он «оставил ее покое». После совершения сделки ФИО1 успокоился и перестал докучать истице.

Из представленных суду из ОП Центральный и ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску материалов по сообщениям Дягилевой Ю.В. в отношении ФИО1 усматривается, что Дягилева Ю.В. в период с мая по июнь 2018 г. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности за то, что он угрожал расправой ей и ее несовершеннолетнему ребенку, пытался попасть в ее квартиру, повредив входную дверь. ФИО7 также обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за высказанные в ее адрес угрозы, если она не примет меры к примирению ФИО1 и Дягилевой Ю.В. По данным обращениям были приняты решения об отказе в возбуждении дел, о списании материалов в номенклатурные дела. Органами внутренних дел в результате проверок сделаны выводы о том, что ФИО15 действий, направленных на реальное осуществление своих угроз не предпринимал; нарушения общественного порядка не допускал. Признаков преступления, административного правонарушения в его действиях не содержится. В пояснениях, данных ФИО1 при жизни сотрудникам отдела полиции, указывается, что узнав о наличии у него тяжелого онкологического заболевания ФИО1 переоформил свое имущество на свою супругу ФИО3, после чего она выгнала его из дома, и он вынужден проживать в саду. Во время бракоразводного процесса он высказал Дягилевой Ю.В. по телефону, что она глупая. Угроз не высказывал. Во время очередного телефонного разговора он не намеренно высказал угрозы в ее адрес, однако они не несли никакой опасности их осуществления. Телесных повреждений не наносил. Противоправных действий не совершал.

По гражданскому делу о расторжении брака ФИО1 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дал пояснения о причине конфликтных отношений с супругой Дягилевой Ю.В. - ее ревность. Просит дать срок для примирения и сохранения семьи.

Иных доказательств в обоснование доводов о совершении сделки под влиянием насилия или угрозы применения насилия суду не представлено.

Для оспаривания сделки совершенной под влиянием угрозы, насилия истцу необходимо доказать несколько условий: угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки; угроза должна быть реальна, т.е. практически осуществима; угроза должна быть существенной, т.е. субъект действительно должен опасаться наступления определенных последствий.

При доказанности данных обстоятельств может быть сделан вывод о совершении сделки с пороком воли, т.е. воля стороны сделки (потерпевшей стороны) формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов.

Исследованными в суде доказательствами не подтверждено, что со стороны ФИО1 в момент заключения сделки и в период предшествующий ее совершению исходила существенная и реальная угроза жизни, здоровью продавца по сделке (Дягилевой Ю.В.) либо ее близким родственникам и что именно эта угроза непосредственно повлияла на волеизъявление потерпевшей.

Установлено, что между супругами ФИО15 на протяжении длительного времени складывались сложные, неспокойные, конфликтные отношения. ФИО1 имел тяжелый, неуживчивый характер, проявлял несдержанность в общении с близкими, иногда агрессию, заставляя Дягилеву Ю.В. страдать.

Однако оснований полагать, что именно угрозы и насилие ФИО15 вынудили потерпевшую заключить оспариваемые договора, у суда не имеется

    Как пояснила суду сама истца, и допрошенные со стороны истца свидетели, рассматриваемые сделки были совершены с целью завершить все отношения между супругами.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Статья 421 ГК РФ закрепляет положение, что граждане свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливая принцип свободы в заключении договора, предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В судебном заседании установлено что условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> цена отчуждаемого имущества определена в 30.000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора. Условиями договора купли-продажи земельного участка в <адрес> цена отчуждаемого имущества определена в 10.000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора. На момент заключения рассматриваемых сделок истица Дягилева Ю.В. страдала онкологическим заболеванием, длительно лечилась. Спорный дом не являлся ее единственным жилищем. Зарегистрирована и постоянно проживала истица в момент заключения сделок в г.Челябинске. На момент совершения сделки и по настоящее время истица работает директором ООО Юридический центр «Законъ и Бизнес».

Таким образом, совокупность всех предусмотренных законом признаков кабальности сделки в рассматриваемой ситуации отсутствует, а именно, факт заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и осведомленность другой стороны об этом.

Только несоответствие цены сделки и рыночной стоимости спорного имуществ не может явиться достаточным основанием для признания ее недействительной учитывая принцип свободы заключения договора и определения его условий. Следует также учесть, что между сторонами сделки существовали личные взаимоотношения, которые могли повлиять на определение цены отчуждаемого имущества.

Наличие у истицы тяжелого заболевания на момент заключения сделок также не свидетельствуют о невозможности отказаться от их совершения.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.162 ГК РФ, о нарушении стороной покупателя условий сделки в части осуществления расчетов, суду не представлено.

Кроме того, истица пропустила срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по основаниям кабальности сделки и сделки под влиянием угрозы, насилия.

В соответствии со ст.ст. 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

    Поскольку, как указали допрошенные в суде свидетели, ФИО1 перестал преследовать истцу и докучать ей своими претензиями сразу после совершения сделок, то срок исковой давности следует исчислять с этого момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Первоначально с иском к ФИО1 о признании недействительными рассматриваемых сделок по основанию, предусмотренному п.п.1,2 ст.179 ГК РФ, Дягилева Ю.В. обратилась в Еткульский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 10,5 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ определением Еткульского районного суда производство по гражданскому делу № прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, поскольку ответчик умер до предъявления настоящего иска, следовательно его правоспособность на этот момент была прекращена.

    Повторно с иском к наследникам умершего ФИО1 истица обратилась в Еткульский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (направив иск почтой).

    Таким образом, за вычетом времени рассмотрения в суде гражданского дела №, срок исковой давности пропущен истицей на 4 мясца.

Сделка, заключенная с нарушением запретов, установленных пунктом 3 ст.179 ГК РФ, является оспоримой и срок течения исковой давности по требованию потерпевшего о признании ее недействительной начинает течь с момента, как потерпевший узнал либо должен был узнать о кабальности данной сделки.

В данном случае истица, утверждающая, что заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях и в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, знала о существовании этих обстоятельств непосредственно в момент заключения сделок, следовательно годичный срок исковой давности для признания их недействительными по данному основанию подлежит исчислению с даты их заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному основанию истица обратилась за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Своего мнения относительно пропуска срока исковой давности истица в ходе судебного разбирательства не выразила, заявив, что срок ею не пропущен.

       Не имеется оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в связи с отчуждением Дягилевой Ю.В. жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который на момент заключения сделки фактически прекратил свое существование и не включением в договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

В ходе судебного разбирательств сторона истца не указала, какие нормы закона или иного правового акта нарушены при совершении сделки, а также какие права и (или) охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемой сделкой.

Суд не усматривает нарушений норм закона или иного правового акта при совершении сделки и полагает, что истица защищает личный, не охраняемый законом интерес вернуть добровольно отчужденное ею имущество после смерти второго участника сделки.

Доводы истицы о том, что возведенный на земельном участке по <адрес> жилой дом площадью <данные изъяты>. принадлежит ей, и она его не отчуждала при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Действительно, Актом обследования объекта капитального строительства, составленным кадастровым инженером ОГУП «ОблЦТИ» Давыдовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что на земельном участке отсутствует капитальное строение площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 74:07:4200010:53. На участке находится незавершенное строительство нового дома с процентом готовности 25.

Вместе с тем, по смыслу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку права на недвижимость подлежат государственной регистрации, то у Дягилевой Ю.В. не возникло прав на жилой дом (либо неоконченный строительством жилой дом) площадью <данные изъяты> кадастровым номером №. Т.е. легитимным владельцем данного имущества ФИО15 не являлась, следовательно, принцип единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости на нем расположенных, в рассматриваемой ситуации не нарушен. На указанный дом в соответствии с требованиями закона было зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании выданного органом местного самоуправления Уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения рассматриваемой сделки и возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Напротив, жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № момент совершения сделки являлся легитимным объектом недвижимости. Право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке за продавцом Дягилевой Ю.В. на момент заключения сделки.

В силу ч.1 ст.421 и ч.2 ст.209 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

У органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости, отсутствует обязанность проверять фактическое наличие объектов капитального строительства, являющихся предметом сделок.

Таким образом, стороны сделки Дягилева Ю.В. и ФИО1 по своему усмотрению, действуя своей волей и в своем интересе реализовали свои гражданские права, направленные на смену собственника спорного недвижимого имущества.

     На этом основании суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дягилевой Ю.В. к Дягилевой Е.А. о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой Ю.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем); договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: д.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой Ю.В. (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применении последствий недействительности указанной сделки в виде погашения записей о регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество и передаче в собственность ФИО3 вышеуказанного имущества; прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.<адрес>; снятии с кадастрового учета жилого дома общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: