Решение по делу № 33-5125/2021 от 05.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-006101-27	№2-54/2021
г. Симферополь	Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года №33-5125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФещенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Пчелищев Валерий Игоревич и САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

12 сентября 2019 года, представитель по доверенности Антонянц Карина Дмитриевна, в интересах Фещенко Андрея Владимировича, обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и 08.09.2020 г., уточнив требования, просила взыскать в пользу Фещенко А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82050,84 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 рублей и взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовых отправлений 160,30 рублей, отправления досудебной претензии 2000,00 рублей, госпошлины, оплаты услуг судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года исковые требования Фещенко Андрея Владимировича – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фещенко Андрея Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 37175,25 рублей, неустойку в размере 37175,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 160,30 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000,00 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3667,00 рублей, авсего взыскать 127177 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 11 марта 2021 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить повторную судебную экспертизу, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.05.2021 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции явились – представитель истца Антонянц К.Д. и представитель ответчика Боцаненко Д.Н., действующие на основании доверенности.

Судьей докладчиком поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для надлежащего оформления, по таким основаниям.

Из дела усматривается, что листы дела после 53 страницы, вшиты в дело, но не пронумерованы, в количестве 20 штук, последующая нумерация листов дела начинается с 59 страницы, таким образом в опись не включено 20 листов дела, относящихся к исковому заявлению.

Отсутствует в описи заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10.02.2017 г., справка о ДТП от 03.11.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016 г., договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору №-ЕВ от 07.11.2016 г., квитанция от 03.03.2017 г., претензия от Бондарчука А.В., опись вложения, квитанция от 14.03.2017 г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, платежное поручение № от 23.03.2017 г., платежное поручение № от 22.02.2017 г., договор цессии №/№ (уступки права требования) от 03.09.2019 г. заключенный между Бондарчук А.В. и Фещенко А.В., договор об оказания юридических услуг №№ от 03.09.2019 г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению дела №У-№ от 28.08.2019 г., свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. п. "а", "б" п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36.

Вместе с тем, в дело подшиты и пронумерованы документы и доказательства, относящиеся к другому ДТП, с участием других лиц и собственников автомобилей - Винник П.Ф. и Мамедова Р.М.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению данного дела, по доводам апелляционной жалобы.

Представители сторон не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Учитывая изложенное, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 325.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Фещенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Пчелищев Валерий Игоревич и САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года.

Возвратить гражданское дела №2-54/2021 (№33-5125/2021) в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для надлежащего оформления.

Председательствующий

Судьи