Решение по делу № 33а-2208/2021 от 11.03.2021

Судья Бородина М.В. Дело № 33а-2208/2021

УИД: 76RS0008-01-2020-001717-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Гаранина Сергея Павловича, ОМВД России по городскому округу города Переславля-Залесского на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Гаранина Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гаранина Сергея Павловича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаранин С.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за вред, причиненного ненадлежащим, унижающим человеческое достоинство содержанием в ИВС Переславского МО МВД России по Ярославской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в период ... Гаранин С.П. находился в Переславском ИВС. В камерах ИВС не были обеспечены санитарно-технические нормы. В маленьких камерах находился ничем не закрытый санузел, который плохо смывался и постоянно засорялся; отсутствовал прогулочный дворик, истец был лишен ежедневной прогулки, что сказывалось на его здоровье; уборка и дезинфекция, в камерах не проводилась, отсутствовала раковина для умывания, предметы мебели для повседневного пользования, бак для питьевой воды, таз для стирки белья, розетки и радиоточка. В ИВС отсутствовал душ и баня, не выдавалась туалетная бумага, мыло, что мешало соблюдать личную гигиену. Камеры не соответствовали нормам площади на человека. Допущенными нарушениями истцу причинен моральный вред и нравственные страдания в виде бессонницы и чувстве подавленности.

Представитель административных ответчиков ОМВД по городскому округу г. Переславля-Залесского, УМВД по Ярославской области, МВД России по доверенностям Новикова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Гаранина С.П. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Административный ответчик Переславская межрайонная прокуратура, заинтересованное лицо Прокуратура Ярославской области в лице помощника прокурора Павловой Е.Н. в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда, указали, что требование к прокуратуре необоснованны.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны административный истец и административный ответчик ОМВД России по городскому округу города Переславля-Залесского.

В апелляционной жалобе Гаранина С.П. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу города Переславля-Залесского ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока обращения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 апреля 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав представителя ОМВД России по городскому округу города Переславля-Залесского по доверенности Новикову Ю.В., представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Хореву М.Н., поддержавших доводы жалобы, представи теля прокуратуры Ярославской области по доверенности Корытова Р.А., полагавшего заявленные к прокуратуре требования не основанными на законе, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда о не соответствии в полной мере требованиям закона условий содержания истца в ИВС Переславского МО МВД России в указанные им периоды, причинением в связи с этим ему морального вреда, который подлежит компенсации, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

В силу положений ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу пункта 11 статьи 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Аналогичные положения закреплены в п. 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года (далее – Правила №950).

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с пунктами 42, 43 Правил №950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование

На основании пункта 45 Правил №950 камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно пункту 47 Правил №950 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Исходя из условий содержания в ИВС, данные нормы подлежат применению к лицам, содержащимся под стражей в период их нахождения в ИВС.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения указанных выше норм закона, в том числе, в части предоставления содержащемуся под стражей лицу прогулки в течение одного часа один раз в день.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец содержался в Переславском ИВС в периоды ... С учетом времени доставления и отправки всего - ... дня.

В указанные периоды времени Гаранин С.П. каждый раз содержался в Переславском ИВС более одного дня, в связи с чем, ему должны были предоставляться ежедневные прогулки продолжительностью не менее 1 часа. Вместе с тем, в период содержания в Переславском ИВС Гаранину С.П. право на ежедневные прогулки обеспечено не было. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт несоответствия камер нормам санитарной площади на одного человека, несоблюдение норм приватности при размещении туалетов. Доказательства содержания Гаранина С.П. в заявленный период времени в конкретных камерах в материалах дела отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии в камерах необходимых предметов мебели – скамеек, столов, тумбочек, табуреток, шкафов, вынужденном приеме пищи на кроватях на руках или на полу, а также доводы об отсутствии бани (душа), возможности помывки не реже одного раза в неделю, что было подтверждено пояснениями ответчика.

Из справки о времени содержания Гаранина С.П. в Переславском ИВС следует, что истец неоднократно содержался в Переславском ИВС более одной календарной недели (....), неоднократно содержался ... календарных дней подряд.

В то же время, не нашли своего подтверждения, опровергнуты пояснениями представителя ответчика и предоставлением письменных доказательств доводы истца об отсутствии средств гигиены и туалетных принадлежностей, о наличии зловонных запахов из канализации, о не проведении дезинфекции в помещениях ИВС.

С осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, признав установленным факт нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания в период нахождения в ИВС, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания истца были нарушены его личные неимущественные права, тем самым Гаранину С.П. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем с выводом суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Гаранину С.П., судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий в той степени, в которой это превышает неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода содержания Гаранина С.П. в ИВС, степени перенесенных им нравственных страданий, связанных с содержанием в частично ненадлежащих условиях, с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда при установленных выше обстоятельствах дела, с учетом объема нарушенных прав истца, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, периодов времени, в течение которых истец находился в ненадлежащих условиях содержания, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия находит наиболее отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - ... рублей.

Заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия находит чрезмерной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по городскому округу города Переславля-Залесского о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд в рассматриваемом случае не применим. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В свою очередь, рассмотрение судом настоящего дела по требованиям Гаранина С.П. в порядке административного, а не гражданского судопроизводства безусловной отмены судебного постановления не влечет.

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах дела решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Гаранина Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаранина Сергея Павловича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

В остальной части апелляционную жалобу Гаранина Сергея Павловича, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу города Переславля-Залесского на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи