Решение по делу № 8Г-8420/2021 [88-10626/2021] от 29.03.2021

I инстанция – Михайлова Т.Н.

II инстанция – Пойменова С.Н., Климова К.В., Комарова Ю.В. (докладчик).

Дело №88-10626/2021

Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2020-001950-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрияева Георгия Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) об обязании включить периоды работы в трудовой стаж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1059/2020)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) на решение Московского районного суда г. Твери от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрияев Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) о зачете в страховой стаж периода работы с 10.11.1989 по 01.04.1991 в кооперативе «ТОП-стиль» в должности коммерческого директора, с 08.04.1991 по 13.08.1992 на малом предприятии «Содружество» в должности директора, с 14.02.2001 по 20.12.2005 в ОАО «Морской торговый порт», торговое предприятие «Причал» в должности директора гостиничного комплекса, с 20.08.2007 по 16.04.2009 в ООО «Романофф-Катеринг» в должности директора по развитию; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) включить в трудовой стаж время прохождения срочной военной службы в составе Вооруженных сил СССР в период с 12.04.1979 по 10 мая 1981; произвести перерасчет трудового стажа.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 23.01.2020 за № 41192/19 ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Данный отказ ответчик обосновал тем, что страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости составляет 16 лет 7 месяцев 27 дней при требуемых 10 годах такого стажа, однако величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 15,60 при требуемой 16,2. Считает необоснованным отказ в зачете в страховой стаж указанных в иске периодов. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, которую он предоставил ответчику. Записи в трудовой книжке позволяют установить общий трудовой стаж, с которым закон связывает возможность реализации пенсионного права, в связи с чем полагает, что ненадлежащее оформление трудовой книжки истца не может служить основанием для отказа в такой реализации, поскольку ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя. Вины работника в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не имеется. Указывает, что в его трудовой книжке содержатся все необходимые сведения (наименование организаций, специальность, сведения о приеме не работу, об увольнении). Спорный период заверен печатью организации, осуществлявшей прием на работу, и не ставит под сомнение сам факт его работы в этих организациях.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» служба в армии включается в общий стаж. Истец проходил службу в Вооруженных силах СССР с 12.04.1979 года по 10.05.1981 года, что подтверждается справкой, выданной Военным комиссариатом г. Солнечногорска и Солнечногорского района Московской области на основании выписки из учетной карточки к военному билету ИЗ №. Полагает, что данный период также подлежит зачету в трудовой стаж.

Решением Московского районного суда г. Твери от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2020 года, постановлено: «Исковые требования Дрияева Георгия Александровича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) о включении спорных периодов в страховой стаж и о назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) включить Дрияеву Георгию Александровичу в страховой стаж период работы с 10.11.1989 года по 01.04.1991 года в кооперативе «ТОП-стиль» в должности коммерческого директора.

Признать за Дрияевым Георгием Александровичем право на назначение страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости с 13.10.2019 года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) в пользу Дрияева Георгия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Дополнительным решением Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2020 года постановлено:

«Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 23.01.2020 года № 4211925/19 незаконным в части не включения в страховой стаж периода работы с 10.11.1989 года по 01.04.1991 года в кооперативе «ТОП-стиль» в должности коммерческого директора.»

В кассационной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями в части, обязывающей ответчика назначить Дрияеву Г.А. страховую пенсию по старости с 13 октября 2019 года. Полагает, что в указанной части судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, судом неправильно оценены доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемый период с 10.11.1989 года по 01.04.1991 Дрияев Г.А. был трудоустроен в кооперативе «ТОП-стиль» в должности коммерческого директора, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л. 4,5).

При этом, как обоснованно указано в решении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) об отказе в установлении (выплате) пенсии, в записи об увольнении отсутствует основание (приказ, его номер и дата вынесения).

Согласно справке «Центрального государственного архива трудовых отношений г. Москвы» от 15.11.2019 года № 86417 и сопроводительному письму ГУ- Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, организация кооператив «ТОП-стиль» снята с учета 06.07.2009 года ввиду ее ликвидации, документы организации на хранение в архив не поступали, в связи с чем предоставить информацию по вопросу подтверждения трудового стажа за период работы в кооперативе Дрияева Г.А. не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание суда первой инстанции были представлены документы, которые в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, подтверждают факт осуществления трудовой деятельности в спорный период, а также по данному вопросу судом допрошены два свидетеля.

Так, из характеристики с места работы от 05 марта 1991 года за № 04 следует, что Дрияев Георгий Александрович, действительно с 10 ноября 1989 года работал в кооперативе «ТОП-стиль» в должности коммерческого директора. Характеристика выдавалась для предоставления в разрешительный отдел РОВД, подписана председателем кооператива Казёновым Ю.В., заверена печатью организации.

Свидетель ФИО9 представил суду нотариально заверенное заявление № зарегистрированное в реестре 29.07.2020 года за № 77/846-н/77-2020-5-1847, в котором подтвердил, что сам он работал в кооперативе «ТОП-стиль» в период с 12.12.1988 года по 30.06.1993 года в должности заместителя председателя кооператива. В период с 10.11.1989 года по 01.04.1991 года в этом же кооперативе осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого директора Дрияев Г.А. К заявлению свидетель ФИО9 приложил копию своей трудовой книжки с записью, подтверждающей факт его трудовой деятельности в кооперативе «ТОП-стиль».

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая подтвердила, что в спорный период трудилась в кооперативе «ТОП-стиль», что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Совместно со свидетелем трудился Дрияев Г.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об учете спорного периода трудовой деятельности истца в кооперативе «ТОП-стиль» с 10.11.1989 года по 01.04.1991 года и включении его в трудовой стаж, поскольку это обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами. На дату 09.10.2019 года величина индивидуального пенсионного коэффициента Дрияева Г.А. составила 16,944 при требуемой величине 16,2. Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ: возраст, страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент, для назначения Дрияеву Г.А. страховой пенсии, соблюдены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение признать законным в части, обязывающей ответчика назначить Дрияеву Г.А. страховую пенсию по старости с 13 октября 2019 года, поскольку в этой части оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ). Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Гражданам, указанным в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных Приложением 6 к Закону от 28.12.2013 года, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, начиная с 1 января 2016 года ежегодно минимальное значение данного показателя увеличивается на один год до достижения 15 лет.

В 2019 году требуемая продолжительность страхового стажа составила 10 лет. Страховой стаж Дрияева Г.А., дающий право на назначение страховой пенсии по старости составил 16 лет 7 месяцев 27 дней.

Согласно приведенным в материалах дела расчетам величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила 15,602, при требуемой 16,2.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об учете спорного периода трудовой деятельности истца в кооперативе «ТОП-стиль» с 10.11.1989 по 01.04.1991 и включении его в трудовой стаж. Указав, что все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ: возраст, страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент, для назначения Дрияеву Г.А. страховой пенсии, соблюдены, суды пришли к выводу, что право на назначение пенсии у истца возникло 13 октября 2019 года.

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с частью 2 указанной статьи днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Законом установлено, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии только в том случае, если документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения.

В кассационной жалобе указано, что 09.10.2019 Дрияев Г.А. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив паспорт, справку о заработной плате и трудовую книжку. В расписке-уведомлении от 11.10.2019 года имеется перечень документов, которые заявителю необходимо представить дополнительно, где среди прочих указана «справка о периодах работы с 10.11.1989 года по 01.04.1991 года» - этот период являлся спорным по настоящему делу и без учета указанного периода индивидуальный пенсионный коэффициент Дрияева Г.А. составил 15.602, чего недостаточно для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году (требуемый размер индивидуального пенсионного коэффициента составляет 16,2). Уже при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Дрияев Г.А. был уведомлен о необходимости представить документ, подтверждающий факт работы в спорный период времени. Однако, до истечения установленного статьей 22 Закона от 28.12.2013 трехмесячного срока истец таких документов в УПФР не представил, в суд за установлением юридического факта работы не обратился. Судами не дана оценка действиям истца в течение предоставленного ему законом трехмесячного срока для поиска и представления в пенсионный орган необходимых для назначения страховой пенсии по старости документов. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, препятствовавшие истцу в получении необходимых документов в течение установленного законом трехмесячного срока. Какие-либо действия по поиску доказательств факта работы истцом не совершались. Факт работы с 10.11.1989 года по 01.04.1991 года установлен судом первой инстанции на основании показаний свидетелей, никаких дополнительных документов о работе, которые не могли быть представлены в Управление по объективным причинам, суду не представлялись.

Суд кассационной инстанции приходит к вывалу, что судом первой и апелляционной инстанции не были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с датой назначения пенсии. В частности, не установлено, какие именно документы были представлены истцом при обращении в пенсионный орган, достаточно ли было представленных документов для назначения пенсии пенсионным органом, было ли предложено истцу представить дополнительные документы в трехмесячный срок, выполнил ли истец эту обязанность.

Суды должны были проверить наличие оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости именно с 13.10.2019, принимая во внимание положения ч.ч. 2, 6 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н.

При этом суды должны были учитывать, что установление пенсии носит заявительный характер, в связи с этим установить, имелись при обращении к ответчику у истца достаточные документы, достоверно подтверждающие право на назначение страховой пенсии по старости на день обращения за пенсией, то есть по состоянию на 13.10.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в апелляционном порядке не обжаловалось решение суда первой инстанции в части признания факта работы и включения спорного периода в страховой стаж Дрияева Г.А., решение суда было обжаловано только в части даты, с которой необходимо назначить пенсию истцу - с 13 октября 2019 года.

Однако рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не дала оценку доводам жалобы пенсионного органа о том, что на день обращения за пенсией, то есть по состоянию на 13.10.2019, в распоряжении пенсионного органа не было достоверных и достаточных документов, подтверждающих право на назначение пенсии, доказательства, позволяющие начислить пенсию, были получены только в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, в частности, показания двух свидетелей.

Суды должны были руководствоваться положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о заявительном характере установления пенсии и ее назначении со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Следовательно, суду необходимо было установить, при обращении 13.10.2019 в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости были ли представлены все необходимые документы согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии…, утвержденному приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н.

Суды первой и апелляционной инстанции, не учтя положения статьи 22 Закона от 28.12.2013 обязали УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) назначить Дрияеву Г.А. страховую пенсию по старости с 13 октября 2019 года, не мотивировав в этой части свои выводы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года в части, в которой оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Твери от 4 августа 2020 года об удовлетворении исковых требований о возложении на Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты - 13 октября 2019 года отменить, в этой части дело направить в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи