Решение по делу № 33-12220/2019 от 19.08.2019

Судья Свирко О.С.                          дело № 33- 12220/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Рублевой Натальи Михайловны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Рублевой Натальи Михайловны к ООО «Бизнес Центр Ачинск» о защите прав потребителя,

по частной жалобе генерального директора ООО «Бизнес Центр Ачинск» - Щербака В.М.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственное «Бизнес Центр Ачинск», зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах заявленных требований на сумму 3 809 655 (Три миллиона восемьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рублева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Центр Ачинск» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные в счет выполнения работ по договору подряда № 12-09/2017 СТ от 12.09.2017 в размере 1 943701,90 рублей, неустойку (пеню), предусмотренную ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 865953,82 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 12.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 12- 09/2017 СТ на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 22.11.2017 выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а истец принять и оплатить выполненные работы в размере 1943701,90 рублей. Истец поэтапно оплатил выполняемые работы в полном объеме, однако в нарушение условий рассматриваемого договора ответчиком нарушен срок для выполнения работ. Истец неоднократно устно при личных встречах и по телефону требовала от ответчика исполнения договора. Однако работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Претензия истца от 22.02.2019 г. о возврате уплаченной денежной суммы и процентов получена ответчиком 04.03.2019. До настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены.

В целях обеспечения иска Рублева Н.М. заявила о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, ссылаясь на то, что в настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Затягивание сроков строительства дома истцу, наличие нескольких исполнительных производств в отношении ответчика, свидетельствуют о том, финансовое положение ответчика неблагополучно, и скорее всего в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется, имущество ответчика может быть реализовано в рамках исполнительных производств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Бизнес Центр Ачинск» - Щербак В.М. просит отменить определение суда. Указывает на то, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, арест денежных средств, находящихся в обороте сделает невозможным части расчетов с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

Изучив представленные материалы, выслушав директора ООО «Бизнес Центр Ачинск» Щербак В.М., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся к него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление Рублевой Н.М. о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах цены иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на единственный расчетный счет нарушают хозяйственную деятельность общества, так как невозможно осуществлять расчеты с контрагентами, участвовать в торгах, производить выплату заработной платы сотрудникам, не могут в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку Общество в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него иного имущества и о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, судом же такие обстоятельства не установлены. Кроме того, возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. Вправе взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Кроме того, ответчик вправе ходатайствовать об отмене мер по обеспечению иска.

В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Бизнес Центр Ачинск» - Щербака В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: