Решение по делу № 2-169/2019 от 20.05.2019

Судья Сангаджиев Д.Б.                                                                             Дело № 2-169/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                          с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                       Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                                                                    Гаряевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Эренженову Виталию Владимировичу, Эренженовой Раисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Эренженову В.В. и Эренженовой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Эренженовым В.В., Эренженовой Р.В. заключен кредитный договор № 1036131/0289 от 30 августа 2010г., согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере 930000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 14,75 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 08 августа 2025 г. Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является ипотека в силу закона (залог недвижимости) приобретенной частично с использованием средств кредита жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 3 комнат, общей площадью, 98,04 кв.м. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 930000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 12 от 30 августа 2010 года и выпиской по счету <данные изъяты> от 30 августа 2010 года, однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора. Решением Элистинского городского суда РК от 11 марта 2015 года по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на 12 февраля 2015 г. в сумме 687999 руб. 55 коп., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом по адресу: <данные изъяты> В связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, а взысканная Элистинским городским судом РК сумма задолженности не погашена, Банком начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты за период с 13 февраля 2015г. по 26 апреля 2019 г. Банком 21 марта 2019 г. были направлены требования о возврате задолженности по процентам и пени, которые не были исполнены, и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. В связи с нарушением Эренженовым В.В., Эренженовой Р.В. обязательств по кредитному договору Банк просит расторгнуть кредитный договор №1036131/0289 от 30 августа 2010г., заключенный с Эренженовым В.В., Эренженовой Р.В. с 27 апреля 2019 г., взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору за период с 13 февраля 2015г. по 26 апреля 2019 г. в сумме 470171 руб. 30 коп. из которых: просроченные проценты в размере 284909,58 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 31151,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 154109,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7901 руб. 71 коп. и 6000 руб.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Эренженова Р.В. согласилась с исковыми требованиями банка.

Ответчик Эренженов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без участия истца и ответчика Эренженова В.В.

Суд, выслушав ответчика Эренженову Р.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30 августа 2010 года между банком и Эренженовым В.В., Эренженовой Р.В. был заключен кредитный договор №1036131/0289, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 930000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 14,75 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 08 августа 2025 года. Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является ипотека в силу закона (залоге недвижимости) приобретенной частично с использованием средств кредита жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из 3 комнат, общей площадью, 98,04 кв.м. Банк предоставил Эренженову В.В., Эренженовой Р.В. денежные средства в размере 930000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 12 от 30 августа 2010 года и выпиской по счету <данные изъяты> года, однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора, производил оплату несвоевременно.

Решением Элистинского городского суда РК от 11 марта 2015 года по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на 12 февраля 2015 г. в сумме 687999 руб. 55 коп., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора предусмотрено, что стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Согласно п.4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения требования.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору. Пения начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка.

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора №1036131/0289 от 30 августа 2010 года и неисполнения требований Банка от 21 марта 2019 года о погашении задолженности по уплате процентов за время фактического использования кредита и неустойки подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Решением Элистинского городского суда РК от 11 марта 2015 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не была возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до апреля 2019 года.

Согласно представленному в суд расчету в период с 13 февраля 2015г. по 26 апреля 2019 г. банком начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты в размере 470171 руб. 30 коп., из которых: просроченные проценты в размере 284909,58 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 31151,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 154109,92 руб.

Расчет ответчиками не оспаривается.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.).

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не была возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до апреля 2019 года.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиками на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования банка о начислении процентов, пени, расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков по иску и по представленному истцом расчету, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ.

    Из платёжных поручений №3 и №4 от 16 мая 2019 года следует, что Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» уплатил государственную пошлину в размере 7901 руб. 71 коп. при подаче искового требования о взыскании с Эренженова В.В., Эренженовой Р.В. задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 6000 рублей при подаче искового требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков Эренженова В.В., Эренженовой Р.В. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 13901,71 руб., в равных долях, то есть по 6950,85 руб. с каждого.

Определением Целинного районного суда РК от 20 мая 2019 г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Эренженову Виталию Владимировичу, Эренженовой Раисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1036131/0289 от 30 августа 2010 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Эренженовым Виталием Владимировичем, Эренженовой Раисой Викторовной, с 27 апреля 2019 года.

Взыскать солидарно с Эренженова Виталия Владимировича и Эренженовой Раисы Викторовны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты> за период с 13 февраля 2015 года по 26 апреля 2019 года в размере 470171 (четыреста семьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Эренженова Виталия Владимировича и Эренженовой Раисы Викторовны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка, по 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек с каждого.

Сохранить до исполнения настоящего решения арест на денежные средства и имущество ответчиков, наложенный определением Целинного районного суда РК от 20 мая 2019 г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                              Д.Б. Сангаджиев