Решение по делу № 33-8521/2024 от 10.07.2024

Судья Критинина И.В. Дело №33-8521/2024

24RS0048-01-2022-011742-43

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Наумова Егора Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Наумова Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова Егора Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 между Наумовым Е.В. и ООО СК «Согласие» заключен полис страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серия № № № от 13.05.2021. Срок действия полиса с 00:00 18.05.2021 по 23:59 17.05.2022. Застрахованным имуществом по договору страхования является – дом, расположенный по адресу: <адрес> страховая сумма 500 000 руб., общая страховая премия уплачена Наумовым Е.В. единовременно в сумме 3 800 руб. Имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения произошедшего в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, поджога, стихийного бедствия, падения твердых тел, столкновения или наезда. 08.08.2021 в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар. Во время пожара уничтожен дом. 19.08.2021 истец направил уведомление № № о событии, имеющего признаки страхового случая, в ООО СК «Согласие». Все документы приняты работником страховой компании 23.08.2021. Согласно письму ООО СК «Согласие» от 14.09.2021 № № по урегулированию убытка № №, страхователь 25.01.2022 предоставил ООО СК «Согласие» все документы, имеющие отношение к полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс», а также фотографии жилого дома до и после пожара. В дополнение к вышеуказанным документам, письмом от 25.01.2022 в адрес ООО СК «Согласие» направлены истребованные фотографии. Согласно ответу на претензию ООО СК «Согласие» от 28.02.2022 № № страхования компания без рассмотрения вопросов в претензии страхователя по существу повторно продублировала требования в адрес страхователя о предоставлении перечня документов, которые ранее были предоставлены. Не согласившись с отказом, истцом повторно направлена претензия 20.05.2022. Доказательствами страхового случая являются материалы дела по факту пожара. Версией пожара явилось - «нарушение целостности отопительной печи в труднодоступных местах» (в местах, скрытых от визуального осмотра) в результате её эксплуатации. Лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается. 25.01.2022 в адрес ООО СК «Согласие» направлено заявление-претензия от Наумова Е.В. по страховому случаю, с требованием произвести выплату страховой суммы в размере 500 000 руб., и неустойки в размере 500 000 руб. 11.03.2022 в адрес Наумова Е.В. поступило письмо ООО СК «Согласие» с отказом в выплате заявленных сумм. 20.05.2022 истец повторно направил претензию в адрес страховой компании. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. На основании изложенного, Наумов Е.В., с учетом уточнений, просил признать недействительным п. 4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) ООО СК «Согласие», заключенного по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серия № № № от 13.05.2021, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку за период с 14.09.2021 по 30.08.2022 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 466,04 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Наумов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «Аванта», принятого во внимание судом первой инстанции, которым установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов конструкций перекрытия первого этажа дома в результате воздействия на них тепла от нагретого до высоких температур дымохода, топившейся печи, что явилось нарушением требований безопасности, поскольку экспертом не приняты во внимание выводы рапорта ВРИО начальника ОНД и ПР по МО г. Дивногорска о том, что пожар произошел в местах, скрытых от визуального осмотра в результате эксплуатации печи. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка выводам эксперта пожарно-технической экспертизы ЭКЦ МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о невозможности установления пространственного положения очага пожара, пути распространения горения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав истца Наумова Е.В. – Зыкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Согласие» - Водоевича А.В., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 приведено разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.02.2021 между ФИО7 (продавец) и Наумовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № <адрес> расположено строение – деревянный дом, № года постройки, общей площадью № кв.м.

13.05.2021 между Наумовым Е.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии № №.

Согласно условиям договора срок действия полиса определен с 00:00 18.05.2021 по 23:59 17.05.2022.

В соответствии с п.1 полиса страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего после вступленияполиса в силу и не позднее дня окончания его срока действия, вследствие следующих причин, определения которых предусмотрены в подпунктах 4.2.1-4.2.7 правил страхования ИФЛ: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, кража со взломом, грабеж, разбой (определения рисков - в соответствии с подпунктами 4.2.1-4.2.7 Правил страхования ИФЛ) перечень причин является закрытым. Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие причин, не предусмотренных Полисом.

В части страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при пожаре, взрыве газа, заливе (ГО) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате внезапных событий, предусмотренных п.4.2.1 ДУ № по страхованию ГО, непреднамеренно возникших после вступления Полиса в силу и не позднее дня окончания его срока действия по вине страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) при эксплуатации жилого дома, бани, хозяйственных построек, застрахованных по настоящему полису (п. 2 полиса).

По условиям договора страховая премия составила 3 800 руб., страховая сумма – 500 000 руб.

Страховая премия была уплачена Наумовым Е.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.2.1. Правил страхования имущества физических лиц (далее Правила), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение (страховую выплату) в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

Не включенные в текст договора страхования (полиса) условия, содержащиеся в настоящих Правилах, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (полисе) прямо указывается на применение настоящих Правил (п.2.2).

В соответствии с п. 4.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемой в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По договору страхования, заключаемому на условиях настоящих правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Согласно п. 4.2. страховым случаем является свершившееся события, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4.2.1 Правил «пожар означает» воздействие открытого пламени, высокой температуры, горящих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространиться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения. К риску «пожар» не относится пожар в результате поджога, указанного в п.п.4.2.8 настоящих правил.

Согласно п.4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работе; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Далее судом установлено, что 08.08.2021 произошел пожар в садовом доме, по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается справкой № от 19.08.2021, донесением о пожаре № от 08.08.2021.

Как следует из рапорта об окончании проверочных действий дознавателя ОНД и ПР по МО <адрес> от 09.08.2021 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение целостности отопительной печи в недоступных местах в результате её эксплуатации.

Согласно объяснениям ФИО8, отобранным в ходе предварительной проверки, 08.08.2021 он на находился у себя на земельном участке № по ул. № <адрес>. В районе 14-00 часов услышал треск шифера, после чего он обнаружил возгорание внутри садового дома на земельном участке №. Собственник данного земельного участка, не известен, знает только то, что он купил данную дачу недавно, накануне пожара с утра он видел его на земельном участке. О причине возникновения поджара ничего не известно, наиболее интенсивное горение располагалось в районе кровли. Электричество в обществе отсутствует. Когда он обнаружил пожар, то на месте (около садового дома) было много разных садоводов, но собственника не видел.

Из объяснений ФИО9 следует, что 08.08.2021 он находился в гостях на земельном участке № по ул. №, пояснения ФИО8 подтверждает, более ему добавить нечего.

Как следует из объяснений Наумова Е.В., он с февраля 2021 года является собственником земельного участка № по ул. <адрес> (по новому-СО «<адрес>), накануне пожара он находился на данном земельном участке (один), в ночное время и с утра он подтапливал кирпичную отопительную печь, для поддержания температуры. 08.08.2021 на обеденном автобусе уехал с дачи домой, до отъезда, часа за 2-3, прекратил топку печи и убедился, что все дрова прогорели. О пожаре узнал 15.08.2021, когда приехал на дачу. Садовый дом (где произошел пожар) не зарегистрирован, но застрахован. Садовый дом не электрифицирован, отопление печное. О причинах пожара ничего неизвестно. Весной этого года он осматривал данную отопительную печь на предмет неисправностей (так как монтировал ее предыдущий хозяин), нареканий не выявил. Посторонних запахов при эксплуатации печи не наблюдал.

02.09.2022 года на основании постановления о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 07.09.2022 указанное выше постановление отменено, поскольку собственник участка по обстоятельствам возгорания, получения страховых выплат не опрошен, соответствующие материалы не истребованы. Не получены объяснения с лиц, обнаруживших пожар, с сотрудников ПСЧ. Не установлена причина пожара, очаг, необходимые экспертизы с этой целью не назначены и не проведены.

Согласно справке лейтенанта полиции о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, работая по материалу проверки КУСП № от 23.08.2022, им был осуществлен телефонный звонок Наумову Е.В., в ходе которого Наумов Е.В. пояснил, что настаивает на ранее данных им показаниях, указав, что причина пожара ему неизвестна, его дачный участок застрахован не был. Также Наумов Е.В. пояснил, что явиться в ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказывается, так как ранее уже давал аналогичное объяснение.

17.10.2022 о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора города- заместителя прокурора <адрес> от 26.06.2023 указанное выше постановление отменено.

24.08.2023 о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно письму и.о. прокурора города - заместителя прокурора <адрес> от 24.08.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 24.08.2023 отменено не было, вместе с тем, даны следующие поручения: приобщить ответ на поручение, направленное в МУ МВД России «<данные изъяты> приобщить результаты пожарно-технической экспертизы, выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость, принять исчерпывающие меры к исполнению указаний.

22.09.2023 постановлением о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Как следует из заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от 29.09.2023 экспертным путем определить пространственное положение очага пожара не представляется возможным. Определить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным по причине отсутствия необходимых и достаточных исходных данных.

23.08.2021 Наумов Е.В. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о наступлении события, с приложением следующих документов: копии паспорта, справки из ПЧ, копии донесения о пожаре №, копии страхового полиса, копии дополнительного соглашения к полису, копии квитанции об оплате страховой премии, копии договора купли-продажи земельного участка, копии выписки из ЕГРН, копии книжки садовода, копии банковских реквизитов.

<дата> письмом №/УБ (ШПИ №) ООО СК «Согласие» уведомило Наумова Е.В. о том, что для принятия решения о квалификации заявленного события и определения размера ущерба в соответствии с условиями Правил страхования необходимо предоставить следующие документы: оригиналы или заверенные в соответствующих компетентных органах копии документов, подтверждающих факт наступления заявленного события: акт о пожаре, заключение органа Государственного пожарного надзора о причинах пожара, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении следствия по уголовному делу; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом или актуальную выписку из ЕГРН и/или справку из администрации садоводческого товарищества о наличии на участке застрахованного строения, его размеров и принадлежности, а также подробное пояснение о разночтении адреса в документах на земельный участок и договоре страхования, договор на электроснабжение дома и квитанции по оплате за электроэнергию за 2021 год, оригиналы объяснительных записок свидетелей заявленного события с полным описанием всех обстоятельств происшествия. В случае наличия предоставить данные по лицу, ответственному за наступление заявленного события. Документы, обосновывающие и подтверждающие размер ущерба, причиненного указанному помещению в результате страхового события, письменное заявление, содержащее информацию о наличии/отсутствии иных договоров страхования в отношении поврежденного имущества, оригинал заявления на выплату страхового возмещения с указанием наименования и полных банковских реквизитов получателя платежа, другие документы, свидетельствующие об обстоятельствах наступления заявленного события и размере причиненного ущерба, фотографии строений, сделанные до наступления события. В случае невозможности предоставить запрашиваемые документы, необходимо уведомить об этом в письменной форме.

24.01.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» представлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

28.02.2022 страховая организация повторно запросила у Наумова Е.В. необходимые документы в соответствии с п. 10.1.12 Правил страхования, ввиду их отсутствия.

23.05.2022 Наумов Е.В. направил повторную претензию ООО «СК «Согласие» с аналогичными требованиями, указанными в претензии от 24.01.2022, также истцом были представлены материалы по запросу из МУПЭС, пожарной части.

В рамках рассмотрения поступившего от истца заявления о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» инициировало проведение экспертизы в части определения причины пожара на объекте страхования, действительной стоимости объекта страхования, определения расчета износа и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Аванта» по факту пожара, произошедшего 08.08.2021 года в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21.09.2022, очаг пожара в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (из выписки ЕГРН: <адрес>»), далее из страхового полиса: участок №, дом № № (в полисе: <адрес>, <адрес>) находится в месте прохождения дымохода печи, располагавшейся в доме, через перекрытие первого этажа дома. Данный вывод не противоречит пояснениям очевидцев пожара, имеющимися в представленных материалах. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов конструкций перекрытия первого этажа дома в результате воздействия на них тепла от нагретого до высоких температур дымохода топившейся печи. Источником зажигания явились разогретая до высоких температур труба дымохода печи, проходящая через перекрытие первого этажа дома. В данном случае имели место следующие нарушений требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима: п.5.14 раздела 5 Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления свода правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирования. Требования пожарной безопасности (Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымовой вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), п.п. 77,80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Указанные нарушения требований пожарной безопасности состоят в прямой причинно- следственной связи с причиной возгорания. Отсутствие предтопочного листа (нарушение п.7.7. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479), не состоит в причинно- следственной свези с возникновением пожара, однако косвенно указывает на возможность иных нарушений, способствовавших возгоранию.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2022, стоимость материального ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> на дату определения стоимости жилого дома с учетом износа составляет в размере 1 001 000 руб., без учета износа - 2 502 000 руб.

Согласно справке №, стоимость годных остатков жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> на дату определения стоимости составляет с учетом износа 148 000 руб., без учета износа 369 381 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, приняв во внимание, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об исключении из страхового покрытия ущерба, причиненного вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности, что не противоречит требованиям закона, возгорание жилого дома и причинение материального ущерба явилось следствием нарушения истцом, как собственником жилого помещения, правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, выразившегося в эксплуатации в нарушении п. 77, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отопительной печи без противопожарных разделок от незащищенных горючих конструкций, оставлении без присмотра печи, что освобождает страховщика в силу условий договора страхования от ответственности за возмещение вреда, пришел к выводу, о том, что произошедшее событие - пожар, исходя из причины его возникновения, в соответствии с условиями договора, не может быть квалифицирован как страховой случай, ввиду чего, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования наступает только в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступов) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям (п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479).

При этом исходя из ст. 56 ГПК РФ, по смыслу ст. 929 ГК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, при этом дополнительно разъяснено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), и в споре о наличии или отсутствия страхового случая следует руководствоваться в первую очередь условиями конкретного договора добровольного страхования, нормы которых подлежат применению исходя из общих правил ГК РФ о толковании договора.

Статья 431 ГК РФ же предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Оценивая приведенные выводы заключения специалиста ООО «Аванта», а также заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, согласно выводам которого определить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным по причине отсутствия необходимых и достаточных исходных данных, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, с учетом письменных объяснений Наумова Е.В., согласно которым накануне пожара он находился на спорном земельном участке (один) в ночное время, 08.08.2021 подтопив кирпичную отопительную печь для поддержания температуры, на обеденном автобусе уехал с дачи домой, до отъезда, часа за 2-3, прекратил топку печи и убедился, что все дрова прогорели, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, указанные в заключение специалиста ООО «Аванта» нарушения требований пожарной безопасности и противопожарного режима, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной возгорания, что с учетом п.4.6.7 Правил страхования, освобождает страховщика в силу условий договора страхования от ответственности за возмещение вреда.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению специалиста ООО «Аванта», оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение истцом пожарной безопасности и противопожарного режима, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины возникновения пожара стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Наумовым Е.В. приобретен жилой дом по договору купли-продажи в 2021 году уже с установленной печью, а также о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение целостности отопительной печи в труднодоступных местах, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем более, что нарушение требований Пожарной безопасности наступило именно при эксплуатации истцом кирпичной печи. При передаче объекта недвижимости покупатель согласился принять жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент его отчуждения, при этом имел возможность обследовать приобретаемое и строение, получить заключение органов пожарной безопасности, поскольку отопительная печь является источником повышенной опасности.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года