Решение по делу № 2а-2475/2019 от 30.05.2019

Дело № 2а-2475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                07 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                 Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Беляеву С. В., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., исполняющему обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Змеевской О. В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах», являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Мяо Фен денежной суммы, обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М., судебному приставу Беляеву С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения суда о взыскании с Мяо Фен суммы долга, судебным приставом Беляевым С.В. в отношении должника 10.09.2017 года возбуждено исполнительное производство. Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России, исполнительное производство окончено 29.09.2017 года. В нарушение требований ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ взыскателю не направлен.

Определением суда от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен исполняющий обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Змеевская О. В., Управление Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется. От исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Змеевской О.В. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывается, что исполнительный лист вручен представителю взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга о взыскании с Мяо Фен суммы долга, взыскателем СПАО «Ингосстрах» направлен в Орджоникидзевский РОСП гор. Екатеринбурга. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом Беляевым С.В. 10.09.2017 года с №55048/17/66006-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно окончено СПИ Беляевым С.В. 29.09.2017 года. При этом, исполнительный документ не был направлен взыскателю. Рассмотрев требование о нарушении прав взыскателя ненаправлением исполнительного листа в отношении должника Мяо Фен, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства N 55048/17/66006-ИП вынесено приставом 29.09.2017. Таким образом, пристав обязан был направить взыскателю исполнительный лист не позднее 30.09.2017. Вместе с тем доказательств исполнения требования ч. 6 ст. 47 Закон об исполнительном производстве суду не представлено. Факт ненаправления исполнительного документа взыскателю по существу административными ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела следует, что после поступления в суд рассматриваемого административного искового заявления в Орджоникидзевском РОСП была проведена инвентаризация исполнительных листов, в ходе которой исполнительный лист был обнаружен. Подлинник исполнительного документа в день судебного заседания 07.06.2019 года был вручен представителю взыскателя, о чем в материалах дела имеется расписка.

Указанное свидетельствует то том, что старшим судебным приставом контроль за сохранностью исполнительных документов, за соблюдением сроков направления указанных документов взыскателю не ведется. При увольнении СПИ Беляева С.В. находящиеся в его производстве исполнительные документы надлежащим образом не приняты и не переданы другому судебному приставу для исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что исполнительный лист, о возврате которого административным истцом заявлено, фактически получен представителем административного истца, в настоящее время отсутствует необходимость возложения на должностных лиц отдела обязанности принять меры к выдаче взыскателю исполнительного листа о взыскании с Мяо Фен суммы долга. В данной части права административного истца восстановлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении своевременно взыскателю - СПАО "Ингсстрах" подлинника исполнительного листа в отношении должника Мяо Фен.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.