Решение по делу № 2-787/2019 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                              г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи       Бобылевой Е. В.,

    при секретаре                     Вещиковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной НЕ к ООО «Марко», ООО «Агора» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н ТО В И Л:

    Илюшина Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Агора», ООО «Марко», требования мотивировала следующим: 12.10.2016 Илюшиной Н.Е. и ООО «Марко» был заключен договор об оказании юридических услуг, характер юридической услуги в договоре обозначен как представление интересов Илюшиной Н.Е. в суде первой инстанции по вопросу потребительского характера с составлением необходимых документов». Стоимость оказания юридических услуг сторонами была определена в размере 20000 руб. и была оплачена в полном объеме истцом. Ранее между истцом и ООО «Агора» был заключен договор, по которому характер оказываемой юридической услуги был определен как представление интересов Илюшиной Н.Е. по решению жилищного вопроса с подготовкой всех необходимых документов, по договору истец внесла предоплату 100% - 25 000 руб. ООО «Марко» и ООО «Агора» находятся по одному адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 7 «Г», договоры об оказании юридических услуг идентичны, телефон юридических компаний один и тот же и с истцом в связи с заключенными договорами общались одни и те же лица, из чего истец сделала вывод о том, что это одна юридическая компания, поэтому ответчики должны отвечать как солидарные должники. Специалисты ООО «Марко» и ООО «Агора» составили в суд исковые заявления, которые подписала на основании выданной истцом доверенности ФИО3 Истец с заявленным иском по разрешению жилищного вопроса не была согласна, т.к. он не направлен на защиту ее прав и она чуть не лишилась жилья; интересы были защищены позднее другим представителем, не связанным с ответчиком. По иску о разрешении спора потребительского характера исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание, однако истица, выдав доверенность, не должна была сама защищать интересы в суде, однако работники ответчика приходили в судебные заседания неподготовленными и фактически защиты интересов истца не осуществляли. Никаких услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, ответчиками оказано не было. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в другую компанию, которой за составление претензии и отправку ее ответчикам было оплачено 3200 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

    Кроме того, в результате обращения к ответчикам истец понесла убытки по оформлению доверенности 1500 руб., по составлению не нужного дубликата договора на передачу в собственность жилого помещения 1000 руб.

    Просила взыскать, с учетом уточнений, с соответчиков ООО «Марко» и ООО «Агора» сумму основного долга 35 000 руб., неустойку за период с 06.10.2017 по 16.01.2018 в размере 45 000 руб., убытки в размере 5 671, 42 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

    В судебном заседании Илюшина Н.Е., ее представитель Сосина Е.В., действующая на основании доверенности от 02.11.2018, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснили, что неустойка исчислена в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и не превышает сумму основного долга, судебные расходы складываются из расходов по оформлению доверенности и дубликата договора, составлению претензии и почтовых расходов. Претензия была направлена в адрес ООО «Марко», т.к. истец считала ООО «Марко» и ООО «Агора» одной юридической компанией, кроме того, претензионный порядок не является обязательным для данной категории дел.

    Представитель ООО «Марко» Харлак Д.С., действующая на основании доверенности от 07.03.2019, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку истцом заключены разные договоры, с разными юридическими лицами. Кроме того, следует учесть, что ООО «Марко», с учетом объема проделанной работы, возвратил истцу 10 000 руб. Ранее в судебном заседании 11.03.2019 представитель ответчика также пояснила, что по заключенному истцом договору были произведены следующие действия: подготовка, составление и направление иска в суд, участие представителя до момента оставления иска без рассмотрения. Поскольку работа не была доведена до конца, часть оплаты по договору возвратили заказчику.

    Представитель ответчика ООО «Агора» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные и иные услуги.

    В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, 08.02.2016 между ООО «Агора» и Илюшиной Н.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора характер оказываемой юридической услуги: представление интересов Илюшиной Н.Е. по решению жилищного вопроса с подготовкой всех необходимых документов.

    Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 25 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

    Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

    Каких-либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Агора» обязательств по договору от 08.02.2016 в материалы дела не представлено. Из имеющихся копий по материалам гражданского дела №2-12034/2017 Советского районного суда г. Красноярска, исковое заявление Илюшиной Н.Е. к администрации Советского района г. Красноярска о признании недействительным договора приватизации квартиры оставлено без рассмотрения определением суда от 12.09.2016.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «Агора» принятых на себя обязательств по договору от 08.02.2016, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Агора» в пользу Илюшиной Н.Е. уплаченную по договору сумму в полном объеме 25 000 руб.

    12.10.2016 между ООО «Марко» и Илюшиной Н.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора характер оказываемой юридической услуги: представление интересов Илюшиной Н.Е. в суде первой инстанции по вопросу представительского характера с составлением всех необходимых документов.

    Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

    Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

    В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 31.10.2016, согласно которому ООО «Марко» оказаны Илюшиной Н.Е. следующие юридические услуги: составлен запрос в Омск о предоставлении сведений, претензия в банк. Стоимость услуг составила 10 000 руб., заказчик согласился со стоимостью услуги и оплатил ее в полном объеме.

    Представитель ООО «Марко» пояснила, что не может представить в материалы дела и пояснить о содержании и составе запроса и претензии, которые упомянуты в указанном акте.

    Истец и ее представитель настаивали на том, что данные документы истцу не передавались, а акт она подписала в связи с тем, что не обладала юридическими знаниями и доверяла работникам ООО «Марко».

    При таких обстоятельствах, суд критически оценивает данный акт от 31.10.2016, поскольку факт подписания акта оказания услуг не лишает сторону права предъявить претензии относительно качества оказанных услуг. Принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие доказательств подтверждающий факт подготовки поименованных в указанном акте документов, информации об их содержании, о передаче истцу или направлении непосредственному адресату, а также о стоимости данный услуг в общем объеме цены договора от 12.10.2016 и формировании цены каждой услуги, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Марко» не доказал факт оказания услуг по оформлению запроса и претензии Илюшиной Н.Е. Подготовка данных документов заключенным договором прямо не предусмотрена.

    Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик ООО «Марко» в рамках заключенного договора также подготовил и подал исковое заявление в интересах Илюшиной Н.Е. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. 19.12.2016 исковое заявление было принято к производству Советским районным судом                         г. Красноярска. 20.09.2017 в связи с неоднократной неявкой стороны истца в судебные заседания исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. 13.06.2017 интересы истца в судебном заседании представлял Харитошин А.В., по устному ходатайству.

    05.10.2017 ответчику поступило заявление Илюшиной Н.Е. об отзыве доверенности и требованием возврата уплаченных денежных средств. На заявление ООО «Марко» направлен ответ, согласно которого ООО «Марко» выражает согласие возвратить часть денежных средств в размере 10 000 руб.

    В соответствии с поданной 04.07.2018 претензией ООО «Марко» возвратило Илюшиной Е.Н. часть суммы, оплаченной по договору от 12.10.2016, а именно: 10 000 руб., что стороной истца не оспаривается.

    Принимая во внимание, что истцом в качестве оплаты по договору с ООО «Марко» внесено 20 000 руб., из которых 10 000 руб. возвращено истцу, учитывая объем выполненной ООО «Марко» работы (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие представителя ООО «Марко» в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ООО «Марко» в пользу Илюшиной Н.Е. 5000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг от 12.10.2016.

    Суд не усматривает правовых оснований для взыскания всей суммы по договору, поскольку материалами дела подтверждается частичное выполнение условий договора, при этом, принимается во внимание, что заключая договор, стороны не договаривались о достижении конкретного результата.

    Кроме того, взысканию с ООО «Марко» подлежат расходы по составлению и направлению в адрес данного ответчика претензии в сумме 3 171, 72 руб., которые являются для истца убытками, несение расходов подтверждается материалами дела. Оснований для взыскания данной суммы с соответчика ООО «Агора» не имеется, поскольку данная претензия была направлена ООО «Марко», что не оспаривалось данным ответчиком и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Расходы по оформлению нотариальной доверенности являются судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела Советским районным судом г. Красноярска, и не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

    Доказательств несения расходов по оформлению дубликата договора на передачу в собственность жилого помещения в сумме 1000 руб., а также доказательств того, что несение таких расходов связано с исполнением ответчиками обязательств по заключенным договорам, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Представленный в материалы дела акта приема – передачи оказанных услуг между муниципальным образованием город Красноярск и Г.Е.А., З.Е.В таким документом не является, факт передачи денежных средств для оформления данного документа сверх суммы, оплаченной по договору от 08.02.2016 с ООО «Агора», материалами дела не подтвержден.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Заявляя требования о взыскании сумм по исковому заявлению в солидарном порядке с ответчиков ООО «Марко» и ООО «Агора», истец не приводит нормативно-правового обоснований возможности применения к спорным правоотношениям данной нормы права. Доводы о том, что при заключении договора истец полагала, что заключает договор с одним и тем же юридическим лицом, во исполнение обязательство по договорам была выдана одна доверенность, не является основанием для возложения солидарной ответственности на двух самостоятельных участников правоотношений.

Истец просит взыскать неустойку в солидарном порядке с ответчиков в размере 45 000 рублей за период с 16.10.2017 по 26.01.2018 по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Поскольку в адрес ООО «Агора» не направлялась претензия, право на взыскание неустойки у истца может возникнуть по истечении 10-дневного срока с момента получения им извещения об инициации судебного процесса в отношении данного ответчика со стороны Илюшиной Н.Е. (13.12.2018 ООО «Агора» привлечено в качестве соответчика по делу, извещение от 30.01.2019 возвращено в суд 01.02.2019), вместе с тем, указанные периоды не охвачены в исковом заявлении: истец просил взыскать неустойку в период с 16.10.2017 по 26.01.2018, то есть задолго до обращения в суд. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ООО «Агора» за обозначенный стороной истца период.

Истец исчисляет срок для взыскания неустойки с момента истечения 10-тидневного срока для удовлетворения полученного ООО «Марко» заявления от 05.10.2017, из содержания которого следует, что истица отзывает доверенности и все прилагаемые документы в связи с отсутствием проделанной работы и согласования действий; указывает, что в случае невозврата денежных средств будет вынуждена обратиться в суд. При этом в экземпляре, представленном стороной истца имеется предложение о том, что она просит возвратить все деньги на домашний адрес:660022, <адрес>, а в представленном в материалы дела экземпляре ООО «Марко» - данная информация отсутствует.

10.10.2017 ответчиком ООО «Марко» в адрес истца заказным письмом направлен ответ о готовности частично возвратить денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг №12101602 от 12.10.2016 в размере 10 000 руб. и разъяснен порядок получения денежных средств.

Данный ответ на заявление истцом не получен.

08.07.2018 истец обратился с претензионным заявлением с требованием возвратить денежные средства в размере 95 700 руб.

17.07.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, повторно сообщив о готовности вернуть часть денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов. В тот же день был выполнен почтовый перевод, который впоследствии получен истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Марко» пояснила, что поскольку в первоначальном заявлении отсутствовали какие – либо внятные требования, в частности не заявлена желаемая сумма к возврату, действуя добросовестно, предложила получить часть денежных средств, надеясь на мирное урегулирование спора. А когда в их адрес поступила претензия с требование о возврате сумм по договору, ООО «Марко» возвратил денежные средства путем почтового перевода, несмотря на то, что это не предусмотрено действующим законодательством и влечет дополнительные расходы.

Истец и его представитель пояснили, что Илюшина Н.Е. не хотела идти в офис за денежными средствами, полагая, что ответчики должны возвратить ей денежные средства почтовым переводом. Пояснила, что подразумевала к возврату все денежные средства, уплаченные ООО «Агора» и ООО «Марко», поскольку они являются одним юридическим лицом для потребителя услуг.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что заявление от 05.10.2017 не содержало конкретной информации о сумме, которую истец рассчитывает получить с ООО «Марко», в связи с отказом от договора; не представлены доказательства, что в период с 05.10.2017 по 08.07.2018 (подача претензии) истец интересовался судьбой причитающихся ему денежных средств и предпринимал меры, направленные на их получение; учитывая, что ответчик предоставил доказательства направления ответа от 10.10.2017 истца на его заявление по надлежащему адресу (что свидетельствует о направлении юридически значимого сообщения надлежащим способом), а также подтвержденный документально факт частичного оказания услуг по договору, готовность возвратить часть денежных средств Илюшиной Н.Е. и отсутствие предусмотренной действующим законодательством обязанности исполнителя услуг по возврату денежных средств путем оформления почтового перевода, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки в размере 45 000 рублей за период с 16.10.2017 по 26.01.2018, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика в заявленные период и начисления неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Марко» в пользу истца неустойки за период с 16.10.2017 по 26.01.2018 (в пределах уточненных заявленных требований) не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчиков имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует факт наличия дела в производстве суда, с ответчиков подлежит взысканию в пользу потребителя Илюшиной Н.Е. штраф в следующем размере:

с ООО «Агора» в сумме (25 000+5000) х50%=15000 руб.,

с ООО «Марко» в сумме (5000+3171, 72+5000) х50%=6 585, 86 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме:

С ООО «Агора» - 1400 руб.,

С ООО «Марко» - 1090, 30 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Илюшиной НЕ к ООО "Марко", ООО "Агора" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Агора» в пользу Илюшиной НЕ:

    25 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2016 №8021607;

    5000 рублей компенсации морального вреда;

    15000 рублей штрафа.

    Взыскать с ООО "Марко" в пользу Илюшиной НЕ:

    5000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2016 №12101602;

    3171,72 рубля убытков,

    5000 рублей компенсацию морального вреда;

    - 6585,86 рублей штрафа.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ООО "Агора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

    Взыскать с ООО "Марко" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1090,30 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

    Председательствующий судья                                                             Е.В. Бобылева