Решение по делу № 8Г-21367/2023 [88-22671/2023] от 30.08.2023

УИД 63MS0030-01-2022-003265-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-22671/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Чайковского Михаила Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2837/2022 по исковому заявлению ЗАО «Инфо-Телеком» к Чайковскому Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и встречному исковому заявлению Чайковского Михаила Петровича к ЗАО «Инфо-Телеком» о взыскании переплаты по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инфо - Телеком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чайковскому М.П. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2018 между ЗАО «Инфо - Телеком» и Чайковским М.П. заключен договор аренды нежилого помещения № 14-01-256, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял за плату во временное пользование нежилое помещение № 45, площадью 13.8 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора размер арендной платы составил 8566, 80 рублей в месяц (постоянная часть арендной платы).

В соответствии с п. 3.3 договора переменной части арендной платы, размер которой зависит от потребления должником электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, а также доли участия ответчика в расходах на указанные коммунальные услуги в местах общего пользования, рассчитываемые на основании тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявленных организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

01.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы увеличился и составляет 8711,19 рублей в месяц в связи с изменением основной ставки НДС с 18% до 20%.

Однако, ответчик перестал исполнять обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13747,91 рублей.

26.10.2021 составлен акт опечатывания помещения.

Указанная задолженность возникала в связи с произведенным перерасчетом электрической энергии от поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань» из-за неисправности прибора учета, который установлен непосредственно поставщиком и передавал неверные показания, о чем составлен соответствующий акт. В связи с изменением показаний и перерасчетом потребленной зданием электроэнергии истец вынужден произвести перерасчет потребленной арендаторами электроэнергии с учетом арендуемых площадей и произвести доначисление. Период, за который произведен перерасчет - с августа 2019 по май 2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 13 747,91 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «Инфо-Телеком» о взыскании переплаты по договору аренды нежилого помещения в размере 1685,04 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 21 ноября 2022 года исковые требования ЗАО «Инфо-Телеком» к Чайковскому Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены. С Чайковского Михаила Петровича в пользу ЗАО «Инфо-Телеком» взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 13 747,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Чайковского Михаила Петровича к ЗАО «Инфо-Телеком» о взыскании переплаты по договору аренды нежилого помещения отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чайковского Михаила Петровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чайковского Михаила Петровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2018 между ЗАО «Инфо - Телеком» и Чайковским М.П. заключен договор аренды нежилого помещения № 14-01-256, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял за плату во временное пользование нежилое помещение № 45, площадью 13.8 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора размер арендной платы составил 8566, 80 рублей в месяц (постоянная часть арендной платы).

В соответствии с п. 3.3 договора установлена переменная часть арендной платы, размер которой зависит от потребления должником электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, а также доли участия ответчика в расходах на указанные коммунальные услуги в местах общего пользования, рассчитываемые на основании тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявленных организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Согласно акта приема-передачи помещения в аренду от 01.09.2019 ЗАО «Инфо - Телеком» передало, а Чайковский М.П. принял во временное пользование нежилое помещение № 45, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>.

01.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы увеличился и составляет 8711,19 рублей в месяц.

20.05.2021 ПАО «Россети Кубань» СЭС проведена проверка и замена прибора учета электроэнергии с составлением акта допуска в эксплуатацию.

По результатам проведенной проверки выявлен неисправный прибор учета электроэнергии (отсутствует возможность синхронизации времени) РиМ 489.15 с заводским номером 01290282.

Согласно акта № 43-21 от 09.07.2021 причиной отсутствия синхронизации времени является низкий заряд элемента питания, факт вмешательства в конструкцию счетчика не установлен.

В связи с тем, что данный прибор учета работал некорректно, произведена замена на прибор учета 489.15 заводской номер № с составлением акта допуска в эксплуатацию.

Рассчитав объем фактически потребленной электроэнергии ПАО «ТНС Энерго Кубань» истцу ЗАО «Инфо-Телеком» выставлен счет на сумму 1 058 791, 60 рублей.

23.06.2021 ЗАО «Инфо-Телеком» подана жалоба в УФАС по Краснодарскому краю о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в части нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления.

Согласно ответа УФАС по Краснодарскому краю от 14.09.2021 в действиях ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» отсутствует нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

07.09.2021 ЗАО «Инфо - Телеком» произведена оплата по акту № 120314551 от 20.05.2021 за спорную электроэнергию в сумме 1058791,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1986 от 07.09.2021г.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом принято решение о доначислении указанной выше суммы за фактически потребленную электроэнергию всем арендаторам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом площадей занимаемых ими помещений.

23.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой до 05.10.2021 оплатить потребленную электроэнергию.

До настоящего времени оплата задолженности за безучетное энергопотребление Чайковским М.П. не произведена.

26.10.2021 в связи с неоплатой Чайковским М.П. задолженности за электроэнергию составлен акт опечатывания помещения.

11.03.2022 мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чайковского М.П. в пользу ЗАО «Инфо - Телеком» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 14-01-256 от 01.09.2018 в размере 13747,91рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 495 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 01.07.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составила 15 432,95 рублей, с учетом имеющейся у ответчика переплаты, задолженность перед ЗАО «Инфо - Телеком» равна 13 747,91рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в нежилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление неучтенной электроэнергии вызвано погрешностью прибора учета.

При этом, как установил суд первой инстанции, арендаторам указанного выше нежилого помещения выставлено доначисление за фактически потребленную ими электроэнергию в зависимости от площади занимаемого ими помещения.

Согласно п.3.3 договора аренды нежилого помещения переменная часть арендной платы представляет собой сумму, эквивалентную расходам на потребленную арендатором в помещениях электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, а также возмещения доли участия арендатора в расходах на указанные коммунальные услуги в местах общего пользования, рассчитываемые на основании тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявленных арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Переменная часть арендной платы в помещениях рассчитывается с учетом показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг, устанавливаемых арендатором в помещениях за свой счет.

Если приборы учета не могут быть установлены в помещениях арендатора либо выхода их из строя, то стоимость потребленных арендатором в помещениях коммунальных услуг рассчитывается на основании общих приборов учета здания в размере доли арендуемых арендатором помещений к площади всех помещений здания.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора, ответчик имел возможность установить прибор учета электроэнергии в арендуемом им помещении. Однако, данный прибор им установлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае плату за переменную часть необходимо рассчитывать на основании общих приборов учета здания в размере доли арендуемых арендатором помещений к площади всех помещений здания.

Судом первой инстанции установлено, что факт некорректного учета электроэнергии зафиксирован энергоснабжающей организацией в период действия договора аренды, то есть в период пользования ответчиком арендованным имуществом.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску о том, что им не потреблялась электроэнергия, по которой выставлено доначисление, поскольку сам прибор учета установлен в другом здании, а не в здании, где им было арендовано помещение, данные доводы были отклонены, поскольку судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Инфо-Телеком» принадлежит комплекс зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе здание литер А, в котором находится помещение, арендуемое ответчиком, при этом, прибор учета, установлен в одном из зданий, входящих в комплекс, однако, учет электроэнергии производится на все здания, входящие в данный комплекс.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с п.3.2 договора аренды перерасчёт электроэнергии возможен лишь в случае изменения тарифов на коммунальные услуги либо изменения лимитов потребления коммунальных услуг, действие которых распространяется на ранее оплаченные коммунальные услуги, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, арендодателем произведено доначисление за неучтенное потребление электроэнергии в период действия договора аренды, выявленное в результате проверки, проведенной ПАО «Россети Кубань», в связи с некорректной работой прибора учета, по независящим от ЗАО «Инфо-Телеком» обстоятельствам.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Михаила Петровича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка