Решение по делу № 8а-31883/2020 [88а-264/2021 - (88а-29633/2020)] от 22.12.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-264/2021

г. Москва 27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Денисова Ю. А., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурковой Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2020 г. (дело № 2а-308/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 г. (дело № 33а-1597/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Сурковой Галины Ивановны к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кондрашовой Кристине Алексеевне и Приймак Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению действий,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Суркова Г.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника Кириллова Ю.А. в пользу взыскателя морального вреда в размере 225952,75 руб.; обязать произвести необходимые меры по взысканию с должника Кириллова Ю.А. задолженности; обязать произвести реализацию арестованного имущества должника – автомобиля ВАЗ 21074. Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 32164/17/62030-ИП от 23.11.2017 в отношении должника Кириллова Ю.А. о взыскании с него в её пользу морального вреда в размере 225952,75 руб. С момента возбуждения исполнительного производства должник денежных средств ей не перечислял. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда, в том числе о предоставлении информации в письменном виде о ходе взыскания. Её жалоба начальником отдела судебных приставов отклонена 9.08.2018. До настоящего времени транспортное средство должника судебными приставами не реализовано, сведения о поставке должника на учет в ЦЗН не запрошены, не принимается активных мер для взыскания задолженности, по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не лишен специального права управления транспортными средствами в целях понуждения его к исполнению решения суда. Полагает, что бездействие судебных приставов – исполнителей приводит к нарушению её прав, как взыскателя и причинению ей убытков.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2020 г., в удовлетворении административного иска Сурковой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2020 г. оставлено без изменения, при этом указано о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2020 г., административный истец Суркова Г.И. ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении указанного спора.

Статьей 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 данного Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 этого Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном, производстве» совершались различные исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Кириллова Ю.А., связи с чем бездействия со стороны должностных лиц не установлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Маркиной М.Е. возбуждено исполнительное производство № 32164/17/62030-ИП в отношении должника Кириллова Ю.А. о взыскании с должника в пользу взыскателя Сурковой Г.И. компенсации морального вреда в размере 225952,75 руб.

В ходе исполнительного производства 32164/17/62030-ИП, судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия по направлению в период с 2017-2019 г.г. запросов, с целью выявления имущества должника: (сформированы запросы в банки; в подразделение ГИБДД УМВД России; в Пенсионный Фонд РФ и ФНС России; в Росреестр о наличии за должником недвижимого имущества; к операторам связи); объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - ВАЗ 21074, 2000 г.в., госномер № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ВАЗ 21074, 2000 г.в., госномер №, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кириллов Ю.А.

30 июля 2018 г. произведен отчет об оценке арестованного имущества на сумму 19000 руб., результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем 24 августа 2018 г.; 08 октября 2018 г. транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах, которое возвратилось нереализованным 20 февраля 2019 г. В указанную дату судебным приставом -исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой.

Судебная коллегия полагает, что данные меры, осуществленные более чем за полгода до обращения административного истца за судебной защитой, являются недостаточными.

Как следует из части 12 статьи 87 Закона № 227-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Несмотря на предусмотренный законом порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выходом по месту жительства должника, с целью установления факта наличия, либо отсутствия арестованного имущества, действия по розыску имущества должника - транспортного средства ВАЗ 21074, 2000 г.в., госномер №, совершены в ходе рассмотрения административного дела. До октября 2019 г. действий по установлению местонахождения имущества должника (автомобиля) не принималось, лишь 17 января 2020 г. в присутствии должника был составлен акт о проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21074, 2000 г.в., госномер №. На момент вынесения решения 17 января 2020 г. автомобиль взыскателю передан не был.

В административном исковом заявлении Суркова Г.И. ссылается на не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на установление наличия у должника имущества, несмотря на ее жалобу, не принятие мер к должнику, уклоняющемуся от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, судом данным обстоятельствам оценки не дано.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что взыскателем Сурковой Г.И. направлен ответ о принятии предложения об оставлении за собой нереализованного имущества только 6 ноября 2019 г., при этом в заявлении указано о том, что такое предложение она получила 2 ноября 2019 г. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, не истребованы доказательства направления Сурковой Г.И. предложения судебного пристава - исполнителя об оставлении нереализованного имущества в сроки, установленные статьей 87 Закона № 227-ФЗ.

Вывод о недопущении судебным приставом-исполнителем бездействия, сделан судом при отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение факта совершения необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, в том числе по установлению местонахождения имущества должника и передачи его взыскателю, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, либо не возможности их совершения.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были, решение суда было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, допущенные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

В связи с этим решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 г. отменить, административное дело по административному иску Сурковой Галины Ивановны направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи